Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам К., товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к К. о взыскании задолженности по содержанию доли, соответствующей нежилому помещению.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы К., возражавшей против удовлетворения жалобы ТСЖ "Олимп N 1", объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1", возражавшей против удовлетворения жалобы К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в суд с иском к К., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию доли в праве собственности, соответствующей нежилому помещению N **** общей площадью **** кв. м на первом и втором этажах здания по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2013 года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2010 года ответчику принадлежит доля в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, соответствующая нежилым помещениям N ****-**** общей площадью **** кв. м на первом и втором этажах здания по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****. 20 июля 2009 года дом был передан истцу для технического обслуживания и эксплуатации. ТСЖ "Олимп N 1" заключило договоры с организациями на предоставление соответствующих услуг. Ответчик не оплачивает расходы по содержанию доли, соответствующей нежилому помещению N **** общей площадью **** кв. м, в связи с чем образовалось задолженность (том 1, л.д. 3 - 4, 53, 120, 169, том 2, л.д. 4, 250).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т. на иске настаивала.
Представитель К. - Д.О. исковые требования не признала в части начислений по тепловой энергии, уборке двора и подъезда, охраны и парковки.
К., ИП И., представитель ООО "Офтальмологическая клиника "Арт-Оптика" в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2013 года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части размера задолженности. Полагает, что при разрешении вопроса о размере платы за тепловую энергию суд должен был руководствоваться положениями ст. 544 ГК РФ и взыскать задолженность исходя из фактически принятого количества энергии. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании платы за уборку двора и подъезда, поскольку плата за эти услуги включена в плату за содержание и ремонт. Услуга охраны представляет собой услугу консьержа в жилой части дома, данная услуга собственникам нежилых помещений не оказывается.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности за услуги автопарковки в размере **** рублей отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, поскольку факт пользования автопарковкой подтвержден ведомостями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" К. полагает решение суда в части отказа во взыскании платы за услуги парковки обоснованным, истцом надлежащих доказательств пользования им парковкой не представлено, услуги парковки предоставляются собственникам только жилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года изменено, с К. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" взыскано **** руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 59 коп. (том 3, л.д. 209 - 214).
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 256 - 261).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "Офтальмологическая клиника "Арт-Оптика", ИП И. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2010 года за К. признано право собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (адрес строительный), соответствующую нежилым помещениям N ****,**** площадью **** кв. м, расположенным на первом и втором этажах дома (том 1, л.д. 15 - 26, 8 - 10).
В рассматриваемый период ТСЖ "Олимп N 1" являлось управляющей организацией дома N **** по ул. **** г. Челябинска (том 1, л.д. 35).
Согласно акта приема-передачи законченного строительством здания, сооружения для технического обслуживания и эксплуатации от 20 июля 2009 года ЗАО Компания "ДБМ" передала законченный строительством 11-этажный жилой дом по ул. ****, **** в Центральном районе г. Челябинска эксплуатирующей организации ТСЖ "Олимп N 1" (том 1, л.д. 11 - 13).
Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Олимп N 1" заключены договоры с соответствующими организациями на техническое обслуживание и ремонт лифтов, на оказание услуг консьержа, теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжение, на вывоз ТБО, на оказание услуг дворника, энергетика, уборщицы, на оказание услуг по охране (том 1, л.д. 59 - 99, 124 - 125).
Оплата ТСЖ "Олимп N 1" предоставленных услуг подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, актами сверки (том 1, л.д. 126 - 155, 158 - 163, том 2, л.д. 16 - 44).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 марта 2012 года (том 1, л.д. 14).
Согласно кадастрового паспорта общая площадь нежилого помещения N **** по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** составляет **** кв. м (том 2, л.д. 45 - 46).
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Челябинске установлена плата за услуги автопарковки, плата за содержание и техническое обслуживание дома, плата за уборку двора, плата за уборку подъезда, плата за услуги по охране (том 1, л.д. 56, 122, 123).
Согласно представленного истцом расчета у К. имеется задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, тепловую энергию, электроэнергию мест общего пользования, уборку двора, уборку подъезда, охрану, парковку, лифт, обслуживание и поверку общедомовых приборов, комиссионного сбора за период с сентября 2010 года по май 2013 года в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и в силу приведенных норм обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг.
Ответчиком не оспаривались начисления ТСЖ "Олимп N 1" за период с сентября 2010 года по май 2013 года по позициям "содержание, техническое обслуживание и ремонт дома" - **** руб., "электроэнергия мест общего пользования" - **** руб., "лифт" - **** руб., "обслуживание и поверка общедомовых приборов" **** руб., "комиссионный сбор" в размере 3% от начисленной суммы.
При проверке начисленного истцом размера задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию суд, установив, что дом оборудован коллективным прибором учета потребляемой тепловой энергии, отдельные помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета, а помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, обоснованно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и исходил из площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа на тепловую энергию.
Установив, что размер платы за содержание и техническое обслуживание дома, за уборку двора, за уборку подъезда, за услуги по охране утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд взыскал задолженность по указанным платежам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг автопарковки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления данной услуги ответчику.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере платы за тепловую энергию суд должен был руководствоваться положениями ст. 544 ГК РФ и взыскать задолженность исходя из фактически принятого количества энергии, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (с изменениями и дополнениями) установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, исходя из общей площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет платы за тепловую энергию в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за уборку двора и подъезда, поскольку плата за эти услуги включена в плату за содержание и ремонт, а также платы за охрану, поскольку она предоставляется собственникам жилых помещений, несостоятельны.
Тарифы на содержание и техническое обслуживание дома, на уборку двора, на уборку подъезда, на услуги по охране утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. В указанных решениях отсутствует указание на то, что какие-либо услуги (в том числе услуги по охране) предоставляются только собственникам жилых помещений и подлежат оплате собственниками жилых помещений.
Данные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в названном доме.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" о том, что факт пользования К. автопарковкой подтвержден ведомостями, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Названные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5626/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5626/2014
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам К., товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к К. о взыскании задолженности по содержанию доли, соответствующей нежилому помещению.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы К., возражавшей против удовлетворения жалобы ТСЖ "Олимп N 1", объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1", возражавшей против удовлетворения жалобы К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в суд с иском к К., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию доли в праве собственности, соответствующей нежилому помещению N **** общей площадью **** кв. м на первом и втором этажах здания по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2013 года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2010 года ответчику принадлежит доля в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, соответствующая нежилым помещениям N ****-**** общей площадью **** кв. м на первом и втором этажах здания по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****. 20 июля 2009 года дом был передан истцу для технического обслуживания и эксплуатации. ТСЖ "Олимп N 1" заключило договоры с организациями на предоставление соответствующих услуг. Ответчик не оплачивает расходы по содержанию доли, соответствующей нежилому помещению N **** общей площадью **** кв. м, в связи с чем образовалось задолженность (том 1, л.д. 3 - 4, 53, 120, 169, том 2, л.д. 4, 250).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т. на иске настаивала.
Представитель К. - Д.О. исковые требования не признала в части начислений по тепловой энергии, уборке двора и подъезда, охраны и парковки.
К., ИП И., представитель ООО "Офтальмологическая клиника "Арт-Оптика" в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2013 года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части размера задолженности. Полагает, что при разрешении вопроса о размере платы за тепловую энергию суд должен был руководствоваться положениями ст. 544 ГК РФ и взыскать задолженность исходя из фактически принятого количества энергии. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании платы за уборку двора и подъезда, поскольку плата за эти услуги включена в плату за содержание и ремонт. Услуга охраны представляет собой услугу консьержа в жилой части дома, данная услуга собственникам нежилых помещений не оказывается.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности за услуги автопарковки в размере **** рублей отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, поскольку факт пользования автопарковкой подтвержден ведомостями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" К. полагает решение суда в части отказа во взыскании платы за услуги парковки обоснованным, истцом надлежащих доказательств пользования им парковкой не представлено, услуги парковки предоставляются собственникам только жилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года изменено, с К. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" взыскано **** руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 59 коп. (том 3, л.д. 209 - 214).
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 256 - 261).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "Офтальмологическая клиника "Арт-Оптика", ИП И. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2010 года за К. признано право собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (адрес строительный), соответствующую нежилым помещениям N ****,**** площадью **** кв. м, расположенным на первом и втором этажах дома (том 1, л.д. 15 - 26, 8 - 10).
В рассматриваемый период ТСЖ "Олимп N 1" являлось управляющей организацией дома N **** по ул. **** г. Челябинска (том 1, л.д. 35).
Согласно акта приема-передачи законченного строительством здания, сооружения для технического обслуживания и эксплуатации от 20 июля 2009 года ЗАО Компания "ДБМ" передала законченный строительством 11-этажный жилой дом по ул. ****, **** в Центральном районе г. Челябинска эксплуатирующей организации ТСЖ "Олимп N 1" (том 1, л.д. 11 - 13).
Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Олимп N 1" заключены договоры с соответствующими организациями на техническое обслуживание и ремонт лифтов, на оказание услуг консьержа, теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжение, на вывоз ТБО, на оказание услуг дворника, энергетика, уборщицы, на оказание услуг по охране (том 1, л.д. 59 - 99, 124 - 125).
Оплата ТСЖ "Олимп N 1" предоставленных услуг подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, актами сверки (том 1, л.д. 126 - 155, 158 - 163, том 2, л.д. 16 - 44).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 марта 2012 года (том 1, л.д. 14).
Согласно кадастрового паспорта общая площадь нежилого помещения N **** по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** составляет **** кв. м (том 2, л.д. 45 - 46).
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Челябинске установлена плата за услуги автопарковки, плата за содержание и техническое обслуживание дома, плата за уборку двора, плата за уборку подъезда, плата за услуги по охране (том 1, л.д. 56, 122, 123).
Согласно представленного истцом расчета у К. имеется задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, тепловую энергию, электроэнергию мест общего пользования, уборку двора, уборку подъезда, охрану, парковку, лифт, обслуживание и поверку общедомовых приборов, комиссионного сбора за период с сентября 2010 года по май 2013 года в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и в силу приведенных норм обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг.
Ответчиком не оспаривались начисления ТСЖ "Олимп N 1" за период с сентября 2010 года по май 2013 года по позициям "содержание, техническое обслуживание и ремонт дома" - **** руб., "электроэнергия мест общего пользования" - **** руб., "лифт" - **** руб., "обслуживание и поверка общедомовых приборов" **** руб., "комиссионный сбор" в размере 3% от начисленной суммы.
При проверке начисленного истцом размера задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию суд, установив, что дом оборудован коллективным прибором учета потребляемой тепловой энергии, отдельные помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета, а помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, обоснованно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и исходил из площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа на тепловую энергию.
Установив, что размер платы за содержание и техническое обслуживание дома, за уборку двора, за уборку подъезда, за услуги по охране утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд взыскал задолженность по указанным платежам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг автопарковки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления данной услуги ответчику.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере платы за тепловую энергию суд должен был руководствоваться положениями ст. 544 ГК РФ и взыскать задолженность исходя из фактически принятого количества энергии, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (с изменениями и дополнениями) установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, исходя из общей площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет платы за тепловую энергию в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за уборку двора и подъезда, поскольку плата за эти услуги включена в плату за содержание и ремонт, а также платы за охрану, поскольку она предоставляется собственникам жилых помещений, несостоятельны.
Тарифы на содержание и техническое обслуживание дома, на уборку двора, на уборку подъезда, на услуги по охране утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. В указанных решениях отсутствует указание на то, что какие-либо услуги (в том числе услуги по охране) предоставляются только собственникам жилых помещений и подлежат оплате собственниками жилых помещений.
Данные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в названном доме.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" о том, что факт пользования К. автопарковкой подтвержден ведомостями, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Названные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)