Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме проведена реконструкция, следствием которой должна стать передача жителям образованных на чердаке помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.О.В. к товариществу собственников жилья "Центральная 4" о запрете передавать в собственность чердачное помещение многоквартирного дома *** удовлетворить.
Запретить товариществу собственников жилья "Центральная 4" передавать в собственность чердачное помещение многоквартирного дома ***.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральная 4" в пользу К.О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к товариществу собственников жилья "Центральная 4" и администрации городского округа Троицк в Москве о признании незаконным Решения администрации городского округа Троицк в Москве о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения; возложении обязанности на ТСЖ вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние - отказать,
установила:
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Центральная 4" о запрете передавать в собственность чердачное помещение дома N ***, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ***. В указанном доме проведена реконструкция, следствием которой должна стать передача вновь образованных на чердаке помещений жителям второго этажа.
В связи с чем, просила суд запретить ТСЖ "Центральная 4" передавать в собственность чердачное помещение, расположенное в доме N *** по ул. *** в пользу собственников второго этажа.
Истец Г.Д. с учетом уточненных исковых требований обратился суд с иском к ТСЖ "Центральная 4" и Администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки и о возложении обязанности вернуть чердачное помещение в исходное положение.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником кв. N ***, расположенной по адресу: ***. Не получив согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не получив разрешение на реконструкцию данного дома, собственники второго этажа, на основании незаконно выданного решения Администрации городского округа Троицка в г. Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: <...>", провели работы по реконструкции многоквартирного дома, вследствие чего на техническом этаже (чердаке) созданы помещения, то есть в чердачное помещение преобразовано в мансарду. Более того, ныне существующая планировка мансардного этажа противоречит противопожарным нормам и правилам; приводит к уменьшению имущества истца (фактически перестал существовать чердак, являющийся общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме), в случае передачи вновь созданных на мансардном этаже помещений в собственность собственникам квартир второго этажа в многоквартирном доме, доля последних в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома увеличится, а истца уменьшится, что также приведет к нарушению его имущественного права.
Также истец сослался на то, что проведенная реконструкция и переустройство привели к понижению температуры, к ухудшению вентиляции в принадлежащих ему жилых помещениях; стал затруднен доступ обслуживающих организаций к общедомовым инженерным сетям; проведенная реконструкция и переустройство привели к изменению параметров общей долевой собственности (т.е. уменьшилось его имущественное право за счет уменьшения площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома); чердачное пространство стало невозможно использовать, поскольку для использования помещений мансардного этажа необходимо согласие всех собственников, достичь которого в сложившейся ситуации невозможно; при создании в чердачном пространстве мансардного этажа нарушено требование об обеспечении сквозного прохода вдоль здания, чем нарушены противопожарные нормы и правила, поставлена под угрозу собственность истца, а также жизнь и здоровье.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным решение Администрации городского округа Троицка в городе Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: <...>", признать незаконным создание и использование нежилых помещений в чердаке дома по <...>, признать строительные работы, проведенные ТСЖ "Центральная, 4" в чердачном помещении незаконной (самовольной) реконструкцией, обязать ТСЖ "Центральная 4" вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние.
Определением суда от 21 марта 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Истец Г.Д. и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Истец К.О.В. и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского округа Троицк в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора С.В.А., С.Д. и С.В.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исков просили отказать
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.О., С.В.А., У.Е., У.Ю., Д.А., Д.М., Д.С., Ж.И., Ж.Н., С.Л., С.А., С.И., К.С., К.О.А., К.И. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя К.О.В., Г.Д. - Г.С., представителя ТСЖ "Центральная 4" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** возведен в 1952 году.
По состоянию на 15 марта 2011 года дом имел 2 этажа и техническое пространство - чердак, что подтверждается техническим паспортом здания (т. 2 л.д. 87 - 99, 100 - 103).
Истец К.О.В. с 08 июля 2005 года владеет на праве собственности квартирой N ***, расположенной на 1 этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 7).
С 01 ноября 2011 года, к Г.Д. перешло право собственности на 3 жилых комнаты в трехкомнатной квартире N ***, расположенной на 1 этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 10 - 12).
15 марта 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ***, в котором принимали участие собственники помещений, наделенные совокупно 75% голосов от всего количества голосов собственников помещений указанного дома. По результатам голосования, общим собранием приняты следующие решения: оформить право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом (за принятие решения проголосовали 100% от участвующих в собрании или 75% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного дома); обратиться в отдел архитектуры и градостроительства, межведомственную комиссию, КУИ г. Троицка для получения необходимых разрешений и согласований для перепланировки чердачного (нежилого) помещения дома и оформление его в собственность в пользу собственников квартир второго этажа; проектные, строительные и другие необходимые для этого работы произвести за счет собственников квартир второго этажа (за принятие решения проголосовали 91% от участвующих в собрании или 68,4% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного дома); выбрать С.В.А. в качестве уполномоченного лица для осуществления юридических действий во исполнение вышеуказанных решений (за принятие решения проголосовали 100% от участвующих в собрании или 75% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного дома), что подтверждается протоколом общего собрания от 15 марта 2011 года (т. 2 л.д. 63 - 65). Данные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными.
Решением от 17 сентября 2012 года N *** администрации городского округа Троицк в г. Москве (т. 2 л.д. 146) согласовано проведение работ по перепланировке и переустройству чердачного помещения указанного многоквартирного дома в соответствии с проектом, разработанным ООО "ПБ В.Лотова" (т. 2 л.д. 158 - 166, 167 - 193). Работы проведены ФГБУ "ТИС" РАН, имеющим сертификат на проведение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, что подтверждается договором (т. 2 л.д. 104 - 116).
Как следует из определений, закрепленных в СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания": чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа; этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
Из материалов по делу усматривается, что в результате реализации проекта ООО "ПБ В.Лотова", этажность многоквартирного дома увеличилась - в чердачном пространстве создан мансардный этаж, при этом выполнены не только работы по перепланировке и переустройству, но и работы по реконструкции многоквартирного дома. К последним относятся: устройство дополнительных двух лестничных маршей в каждом подъезде; устройство с усилением ограждающих конструкций стен 6 дополнительных оконных проемов в торцевых фасадах в отметке чердачного помещения; расширением с усилением ограждающих конструкций стен 4 существующих чердачных оконных проемов; устройство облегченного утепленного перекрытия на 0,15 м выше отметки пола чердака, с опиранием на несущие стены здания, что подтверждается экспертным заключением N *** (т. 3 л.д. 3 - 43).
Удовлетворяя исковые требования К.О.В. о запрете передать в собственность чердачное помещение в многоквартирном доме, суд исходил из положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом суд указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об отчуждении помещений, образованных в результате реконструкции и перепланировки чердачного пространства; за принятие данного решения истец не голосовала и против этого решения возражает; строительно-монтажные работы в соответствии с указанным решением в настоящее время выполнены.
Также судом установлено, что согласно экспертного заключения N *** от 2014 года, проведенного экспертами ООО "ОЗИС Экспертиза" (т. 3 л.д. 3 - 43), реконструкция привела к улучшению конструктивных и эксплуатационных характеристик дома; обеспечен свободный доступ к общедомовым коммуникациям. Положениями ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" урегулирован вопрос постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, как объекта недвижимости, согласно которой орган кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома осуществляет постановку на государственный кадастровый учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (общее имущество собственников многоквартирного дома) - чердачное помещение, было не уменьшено, а увеличено.
Ссылка в жалобе Г.Д. о том, что проведенная реконструкция сделает невозможным использование помещений в мансардном этаже, поскольку при сохранении нынешнего состояния данного этажа собственники помещений дома никогда не найдут консенсус в использовании вновь образованных помещений, суд обоснованно признал неправомерной указав на то, что согласно положений п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для передачи имущества в пользование (возмездное или безвозмездное) необходимо, согласие не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе общего собрания собственников многоквартирного дома, прошедшего 15 марта 2011 года, 68% (т.е. более 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме) пришли к общему решению о порядке использования помещений мансардного этажа.
Вместе с тем, как следует из положений п. 1.42 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", на чердаках, включая технические, должен предусматриваться сквозной проход вдоль здания высотой не менее 1,6 м, шириной не менее 1,2 м. Даная норма является противопожарной и относится как к техническим этажам (чердачному пространству), так и к мансардному этажу (являющемуся, как указано выше) этажом, расположенным в чердачном пространстве. Однако, в преобразованном чердачном пространстве отсутствует указанный противопожарный проход, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также, подтверждается проектом, разработанным ООО "ПБ В.Лотова" (т. 2 л.д. 158 - 166, 167 - 193), экспертным заключением (т. 3 л.д. 3 - 43), согласно которому, строительные работы проведены в полном соответствии с проектом.
Между тем, к ликвидации ранее существовавшего в чердачном пространстве сквозного прохода (т. 2 л.д. 103) привели не работы по реконструкции чердачного пространства (устройство дополнительных двух лестничных маршей в каждом подъезде; устройство с усилением ограждающих конструкций стен 6 дополнительных оконных проемов в торцевых фасадах в отметке чердачного помещения; расширением с усилением ограждающих конструкций стен 4 существующих чердачных оконных проемов; устройство облегченного утепленного перекрытия на 0,15 м выше отметки пола чердака, с опорой на несущие стены здания), а работы по установке межкомнатных стен, относящиеся по своей правовой природе к перепланировке (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Таким образом, заявленные Г.Д. требования о признании незаконным создания и использования нежилых помещений в чердачном пространстве многоквартирного дома; признании строительных работ, проведенных ТСЖ "Центральная, 4" в чердачном помещении незаконной (самовольной) реконструкцией не приведут к восстановлению нарушенного права, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Отказывая Г.Д. в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТСЖ "Центральная 4" вернуть чердачное пространство в первоначальное состояние, суд обоснованно указал на то, что его реализация приведет к несению затрат и ущемлению прав ответчика.
Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении требований в части о признании незаконным решения Администрации городского округа Троицка в городе Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: <...>" суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как усматривается из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 11) строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству многоквартирного дома были начаты в мае 2013 года. Это же обстоятельство подтверждается фактом заключения 21 марта 2013 года договора строительного подряда по выполнению оспариваемых в настоящем деле работ (т. 2 л.д. 104). Таким образом, суд, учитывая, что истец Г.Д. на указанный период являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с жалобой на решение от 17 сентября 2012 года N *** Администрации городского округа Троицк в г. Москве истек к сентябрю 2013 года. В связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным Решения администрации городского округа Троицка в городе Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: ***" также надлежит отказать.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Центральная 4" в пользу Г.Д. судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 118). Суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью не допущения нарушения этого права, правомерно на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26294/2015
Требование: Истец-1 - о запрете передавать в собственность помещение многоквартирного дома; истец-2 - о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения, возврате помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме проведена реконструкция, следствием которой должна стать передача жителям образованных на чердаке помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26294
Судья первой инстанции Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.О.В. к товариществу собственников жилья "Центральная 4" о запрете передавать в собственность чердачное помещение многоквартирного дома *** удовлетворить.
Запретить товариществу собственников жилья "Центральная 4" передавать в собственность чердачное помещение многоквартирного дома ***.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральная 4" в пользу К.О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к товариществу собственников жилья "Центральная 4" и администрации городского округа Троицк в Москве о признании незаконным Решения администрации городского округа Троицк в Москве о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения; возложении обязанности на ТСЖ вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние - отказать,
установила:
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Центральная 4" о запрете передавать в собственность чердачное помещение дома N ***, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ***. В указанном доме проведена реконструкция, следствием которой должна стать передача вновь образованных на чердаке помещений жителям второго этажа.
В связи с чем, просила суд запретить ТСЖ "Центральная 4" передавать в собственность чердачное помещение, расположенное в доме N *** по ул. *** в пользу собственников второго этажа.
Истец Г.Д. с учетом уточненных исковых требований обратился суд с иском к ТСЖ "Центральная 4" и Администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки и о возложении обязанности вернуть чердачное помещение в исходное положение.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником кв. N ***, расположенной по адресу: ***. Не получив согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не получив разрешение на реконструкцию данного дома, собственники второго этажа, на основании незаконно выданного решения Администрации городского округа Троицка в г. Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: <...>", провели работы по реконструкции многоквартирного дома, вследствие чего на техническом этаже (чердаке) созданы помещения, то есть в чердачное помещение преобразовано в мансарду. Более того, ныне существующая планировка мансардного этажа противоречит противопожарным нормам и правилам; приводит к уменьшению имущества истца (фактически перестал существовать чердак, являющийся общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме), в случае передачи вновь созданных на мансардном этаже помещений в собственность собственникам квартир второго этажа в многоквартирном доме, доля последних в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома увеличится, а истца уменьшится, что также приведет к нарушению его имущественного права.
Также истец сослался на то, что проведенная реконструкция и переустройство привели к понижению температуры, к ухудшению вентиляции в принадлежащих ему жилых помещениях; стал затруднен доступ обслуживающих организаций к общедомовым инженерным сетям; проведенная реконструкция и переустройство привели к изменению параметров общей долевой собственности (т.е. уменьшилось его имущественное право за счет уменьшения площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома); чердачное пространство стало невозможно использовать, поскольку для использования помещений мансардного этажа необходимо согласие всех собственников, достичь которого в сложившейся ситуации невозможно; при создании в чердачном пространстве мансардного этажа нарушено требование об обеспечении сквозного прохода вдоль здания, чем нарушены противопожарные нормы и правила, поставлена под угрозу собственность истца, а также жизнь и здоровье.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным решение Администрации городского округа Троицка в городе Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: <...>", признать незаконным создание и использование нежилых помещений в чердаке дома по <...>, признать строительные работы, проведенные ТСЖ "Центральная, 4" в чердачном помещении незаконной (самовольной) реконструкцией, обязать ТСЖ "Центральная 4" вернуть чердачное помещение в первоначальное состояние.
Определением суда от 21 марта 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Истец Г.Д. и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Истец К.О.В. и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского округа Троицк в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора С.В.А., С.Д. и С.В.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исков просили отказать
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.О., С.В.А., У.Е., У.Ю., Д.А., Д.М., Д.С., Ж.И., Ж.Н., С.Л., С.А., С.И., К.С., К.О.А., К.И. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя К.О.В., Г.Д. - Г.С., представителя ТСЖ "Центральная 4" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** возведен в 1952 году.
По состоянию на 15 марта 2011 года дом имел 2 этажа и техническое пространство - чердак, что подтверждается техническим паспортом здания (т. 2 л.д. 87 - 99, 100 - 103).
Истец К.О.В. с 08 июля 2005 года владеет на праве собственности квартирой N ***, расположенной на 1 этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 7).
С 01 ноября 2011 года, к Г.Д. перешло право собственности на 3 жилых комнаты в трехкомнатной квартире N ***, расположенной на 1 этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 10 - 12).
15 марта 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ***, в котором принимали участие собственники помещений, наделенные совокупно 75% голосов от всего количества голосов собственников помещений указанного дома. По результатам голосования, общим собранием приняты следующие решения: оформить право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом (за принятие решения проголосовали 100% от участвующих в собрании или 75% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного дома); обратиться в отдел архитектуры и градостроительства, межведомственную комиссию, КУИ г. Троицка для получения необходимых разрешений и согласований для перепланировки чердачного (нежилого) помещения дома и оформление его в собственность в пользу собственников квартир второго этажа; проектные, строительные и другие необходимые для этого работы произвести за счет собственников квартир второго этажа (за принятие решения проголосовали 91% от участвующих в собрании или 68,4% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного дома); выбрать С.В.А. в качестве уполномоченного лица для осуществления юридических действий во исполнение вышеуказанных решений (за принятие решения проголосовали 100% от участвующих в собрании или 75% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного дома), что подтверждается протоколом общего собрания от 15 марта 2011 года (т. 2 л.д. 63 - 65). Данные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными.
Решением от 17 сентября 2012 года N *** администрации городского округа Троицк в г. Москве (т. 2 л.д. 146) согласовано проведение работ по перепланировке и переустройству чердачного помещения указанного многоквартирного дома в соответствии с проектом, разработанным ООО "ПБ В.Лотова" (т. 2 л.д. 158 - 166, 167 - 193). Работы проведены ФГБУ "ТИС" РАН, имеющим сертификат на проведение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, что подтверждается договором (т. 2 л.д. 104 - 116).
Как следует из определений, закрепленных в СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания": чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа; этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
Из материалов по делу усматривается, что в результате реализации проекта ООО "ПБ В.Лотова", этажность многоквартирного дома увеличилась - в чердачном пространстве создан мансардный этаж, при этом выполнены не только работы по перепланировке и переустройству, но и работы по реконструкции многоквартирного дома. К последним относятся: устройство дополнительных двух лестничных маршей в каждом подъезде; устройство с усилением ограждающих конструкций стен 6 дополнительных оконных проемов в торцевых фасадах в отметке чердачного помещения; расширением с усилением ограждающих конструкций стен 4 существующих чердачных оконных проемов; устройство облегченного утепленного перекрытия на 0,15 м выше отметки пола чердака, с опиранием на несущие стены здания, что подтверждается экспертным заключением N *** (т. 3 л.д. 3 - 43).
Удовлетворяя исковые требования К.О.В. о запрете передать в собственность чердачное помещение в многоквартирном доме, суд исходил из положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом суд указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об отчуждении помещений, образованных в результате реконструкции и перепланировки чердачного пространства; за принятие данного решения истец не голосовала и против этого решения возражает; строительно-монтажные работы в соответствии с указанным решением в настоящее время выполнены.
Также судом установлено, что согласно экспертного заключения N *** от 2014 года, проведенного экспертами ООО "ОЗИС Экспертиза" (т. 3 л.д. 3 - 43), реконструкция привела к улучшению конструктивных и эксплуатационных характеристик дома; обеспечен свободный доступ к общедомовым коммуникациям. Положениями ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" урегулирован вопрос постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, как объекта недвижимости, согласно которой орган кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома осуществляет постановку на государственный кадастровый учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (общее имущество собственников многоквартирного дома) - чердачное помещение, было не уменьшено, а увеличено.
Ссылка в жалобе Г.Д. о том, что проведенная реконструкция сделает невозможным использование помещений в мансардном этаже, поскольку при сохранении нынешнего состояния данного этажа собственники помещений дома никогда не найдут консенсус в использовании вновь образованных помещений, суд обоснованно признал неправомерной указав на то, что согласно положений п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для передачи имущества в пользование (возмездное или безвозмездное) необходимо, согласие не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе общего собрания собственников многоквартирного дома, прошедшего 15 марта 2011 года, 68% (т.е. более 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме) пришли к общему решению о порядке использования помещений мансардного этажа.
Вместе с тем, как следует из положений п. 1.42 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", на чердаках, включая технические, должен предусматриваться сквозной проход вдоль здания высотой не менее 1,6 м, шириной не менее 1,2 м. Даная норма является противопожарной и относится как к техническим этажам (чердачному пространству), так и к мансардному этажу (являющемуся, как указано выше) этажом, расположенным в чердачном пространстве. Однако, в преобразованном чердачном пространстве отсутствует указанный противопожарный проход, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также, подтверждается проектом, разработанным ООО "ПБ В.Лотова" (т. 2 л.д. 158 - 166, 167 - 193), экспертным заключением (т. 3 л.д. 3 - 43), согласно которому, строительные работы проведены в полном соответствии с проектом.
Между тем, к ликвидации ранее существовавшего в чердачном пространстве сквозного прохода (т. 2 л.д. 103) привели не работы по реконструкции чердачного пространства (устройство дополнительных двух лестничных маршей в каждом подъезде; устройство с усилением ограждающих конструкций стен 6 дополнительных оконных проемов в торцевых фасадах в отметке чердачного помещения; расширением с усилением ограждающих конструкций стен 4 существующих чердачных оконных проемов; устройство облегченного утепленного перекрытия на 0,15 м выше отметки пола чердака, с опорой на несущие стены здания), а работы по установке межкомнатных стен, относящиеся по своей правовой природе к перепланировке (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Таким образом, заявленные Г.Д. требования о признании незаконным создания и использования нежилых помещений в чердачном пространстве многоквартирного дома; признании строительных работ, проведенных ТСЖ "Центральная, 4" в чердачном помещении незаконной (самовольной) реконструкцией не приведут к восстановлению нарушенного права, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Отказывая Г.Д. в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТСЖ "Центральная 4" вернуть чердачное пространство в первоначальное состояние, суд обоснованно указал на то, что его реализация приведет к несению затрат и ущемлению прав ответчика.
Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении требований в части о признании незаконным решения Администрации городского округа Троицка в городе Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: <...>" суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как усматривается из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 11) строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству многоквартирного дома были начаты в мае 2013 года. Это же обстоятельство подтверждается фактом заключения 21 марта 2013 года договора строительного подряда по выполнению оспариваемых в настоящем деле работ (т. 2 л.д. 104). Таким образом, суд, учитывая, что истец Г.Д. на указанный период являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с жалобой на решение от 17 сентября 2012 года N *** Администрации городского округа Троицк в г. Москве истек к сентябрю 2013 года. В связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным Решения администрации городского округа Троицка в городе Москве N *** от 17 сентября 2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки чердака по адресу: ***" также надлежит отказать.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Центральная 4" в пользу Г.Д. судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 118). Суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью не допущения нарушения этого права, правомерно на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)