Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Комаровской Е.И., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием М.А.В., представителя ООО "Управляющая компания" Б., представителя ООО "Ремстройсервис" А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.В., М.В.А., ООО "Ремстройсервис" и ООО "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования М.А.В. и М.В.А. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу М.А.В. и М.В.А. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. (по <...> руб. каждому), судебные расходы в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.,
взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу М.А.В. и М.В.А. материальный ущерб, причиненный заливом в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. (по <...> руб. каждому), судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.,
взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации за производство экспертизы <...> руб.,
взыскать с ООО "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации за производство экспертизы <...> руб.,
взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
взыскать с ООО "Ремстройсервис" в доход местного бюджета Российской Федерации госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано,
установила:
М.А.В., М.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба размере <...> руб., указав на то, что в связи с некачественным выполнением капитального ремонта кровли многоквартирного дома квартира, в которой они проживают, подвергалась неоднократным заливам. В результате протекания воды с технического этажа повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Кроме того, в квартире сохраняется сырость, развивается грибок. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, в размере по <...> руб. в пользу каждого.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрация Парфинского городского поселения, Администрация Парфинского муниципального района, ООО "Ремстройсервис".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласились М.А.В. и М.В.А. в части размера взысканного в их пользу возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и распределения ответственности за причинение ущерба между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Управляющая компания". В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывают, что судом необоснованно не принята во внимание представленная М. оценка причиненного ущерба, составленная независимым оценщиком ООО "Гуляев". Выражают несогласие с проведенной по делу экспертизой и установленным размером материального ущерба. Полагают, что с учетом установленных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда также является заниженным.
ООО "Ремстройсервис" также выражает несогласие с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку ущерб истцам причинен в период обслуживания многоквартирного дома ООО "Управляющая компания", то возложение ответственности на Общество, выбранного собственниками помещений в качестве управляющей организации в декабре 2011 года, необоснованно. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым перераспределить ответственность за причинение ущерба истцам, и заявленный иск к ООО "Ремстройсервис" удовлетворить в размере 6 процентов исходя из периода управления многоквартирным домом - 2,8 месяца.
ООО "Управляющая компания" также не согласно с вынесенным решением. В апелляционной жалобе указывает на то, что вина управляющей организации в причинении истцам материального ущерба не подтверждается представленными доказательствами, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N 1215 от 29 января 2013 года недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает незаконным взыскание с Общества в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. исходя из размера удовлетворенных требований, полагает, что штраф необходимо взыскать с ООО "Ремстройсервис". Не согласен с распределением между сторонами по делу судебных расходов и исключением из числа ответчиков муниципального образования Парфинского городского поселения и Парфинского муниципального района, поскольку потребность в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключением эксперта возникла еще в 2001 году, что свидетельствует о неисполнении бывшим наймодателем - администрацией Парфинского муниципального района обязанности по капитальному ремонту дома.
Администрация Парфинского муниципального района и Парфинского городского поселения в представленных возражениях выражают согласие с принятым решением.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, выслушав М.А.В., представителя ООО "Управляющая компания" Б., представителя ООО "Ремстройсервис" А., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение вреда истцам вызвано ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, то несущие ответственность за его содержание и состояние управляющие организации должны возместить причиненный вред.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Как установлено судом, <...> года произошел залив водой квартиры <...>, которая на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного <...> года, находится в общей долевой собственности М.В.А. и ее сына М.П. протечки воды с технического этажа в квартиру истцов стало некачественное выполнение капитального ремонта кровли, выполненного ООО "Управляющая компания" на основании договора на выполнение капитального ремонта общего имущества, заключенного <...> года с администрацией Парфинского городского поселения в рамках Адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Судом также установлено, что в период с <...> года по <...> года ООО "Управляющая компания" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, оказывало услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>.
С <...> года работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора от <...> года <...> выполняет управляющая компания - ООО "Ремстройсервис".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной по назначению суда экспертом некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест", (заключение от 29 января 2013 года N 1215, далее - заключение эксперта), залив водой квартиры истцов произошел из-за совокупности причин, действующих одновременно: как вследствие некачественного ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома в 2010 году, так и вследствие ненадлежащего обслуживания и ремонта многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, поврежденной в результате залива, составляет <...> руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование в области строительства, опыт экспертной работы, его выводы обоснованы, последовательны, сделаны на основе анализа материалов дела и результатов осмотра помещений. При таком положении указанное заключение эксперта как в части причин образования повреждений внутренней отделки жилого помещения, качества ремонта кровельного покрытия дома, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обоснованно положено в основу решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ущерб истцам причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома как ООО "Управляющая компания", так ООО "Ремстройсервис", и обоснованно возложил на обоих ответчиков ответственность по возмещению вреда, определив степень ответственности ООО "Управляющая компания" - 60 процентов, а ООО "Ремстройсервис" - 40 процентов. Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не находит.
Что касается доводов ООО "Управляющая компания" о неправомерном освобождении от ответственности за возмещение вреда истцам администрации Парфинского муниципального района и администрации Парфинского городского поселения, то они не заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в собственности Парфинского городского поселения в связи с передачей <...> года из муниципальной собственности Парфинского муниципального района находятся несколько квартир в доме <...>, при этом квартира <...> к муниципальному жилищному фонду не относится.
Оснований для освобождения ООО "Управляющая компания", принявшего обслуживание дома после исключения его из состава муниципальной собственности, и принявшего на себя по условиям договора с собственниками обязанности по контролю за выполнением работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, а на основании договора, заключенного с администрацией Парфинского городского образования, - фактическим исполнителем этих работ, от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные положения закона, суд, установив, что права истцов нарушены как ООО "Управляющая компания", так и ООО "Ремстройсервис", был обязан взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с обоих ответчиков, а не только с ООО "Управляющая компания", а потому решение суда следует изменить указанием на взыскание штрафа с ООО "Ремстройсервис".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года изменить, дополнив его указанием на взыскание с ООО "Ремстройсервис" в пользу М.А.В. и М.В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А.В., М.В.А., ООО "Ремстройсервис" и ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-6/13-33-1266
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-6/13-33-1266
Судья: Котенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Комаровской Е.И., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием М.А.В., представителя ООО "Управляющая компания" Б., представителя ООО "Ремстройсервис" А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.В., М.В.А., ООО "Ремстройсервис" и ООО "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования М.А.В. и М.В.А. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу М.А.В. и М.В.А. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. (по <...> руб. каждому), судебные расходы в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.,
взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу М.А.В. и М.В.А. материальный ущерб, причиненный заливом в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб. (по <...> руб. каждому), судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.,
взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации за производство экспертизы <...> руб.,
взыскать с ООО "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации за производство экспертизы <...> руб.,
взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
взыскать с ООО "Ремстройсервис" в доход местного бюджета Российской Федерации госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано,
установила:
М.А.В., М.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба размере <...> руб., указав на то, что в связи с некачественным выполнением капитального ремонта кровли многоквартирного дома квартира, в которой они проживают, подвергалась неоднократным заливам. В результате протекания воды с технического этажа повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Кроме того, в квартире сохраняется сырость, развивается грибок. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, в размере по <...> руб. в пользу каждого.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрация Парфинского городского поселения, Администрация Парфинского муниципального района, ООО "Ремстройсервис".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласились М.А.В. и М.В.А. в части размера взысканного в их пользу возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и распределения ответственности за причинение ущерба между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Управляющая компания". В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывают, что судом необоснованно не принята во внимание представленная М. оценка причиненного ущерба, составленная независимым оценщиком ООО "Гуляев". Выражают несогласие с проведенной по делу экспертизой и установленным размером материального ущерба. Полагают, что с учетом установленных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда также является заниженным.
ООО "Ремстройсервис" также выражает несогласие с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку ущерб истцам причинен в период обслуживания многоквартирного дома ООО "Управляющая компания", то возложение ответственности на Общество, выбранного собственниками помещений в качестве управляющей организации в декабре 2011 года, необоснованно. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым перераспределить ответственность за причинение ущерба истцам, и заявленный иск к ООО "Ремстройсервис" удовлетворить в размере 6 процентов исходя из периода управления многоквартирным домом - 2,8 месяца.
ООО "Управляющая компания" также не согласно с вынесенным решением. В апелляционной жалобе указывает на то, что вина управляющей организации в причинении истцам материального ущерба не подтверждается представленными доказательствами, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N 1215 от 29 января 2013 года недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает незаконным взыскание с Общества в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. исходя из размера удовлетворенных требований, полагает, что штраф необходимо взыскать с ООО "Ремстройсервис". Не согласен с распределением между сторонами по делу судебных расходов и исключением из числа ответчиков муниципального образования Парфинского городского поселения и Парфинского муниципального района, поскольку потребность в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключением эксперта возникла еще в 2001 году, что свидетельствует о неисполнении бывшим наймодателем - администрацией Парфинского муниципального района обязанности по капитальному ремонту дома.
Администрация Парфинского муниципального района и Парфинского городского поселения в представленных возражениях выражают согласие с принятым решением.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, выслушав М.А.В., представителя ООО "Управляющая компания" Б., представителя ООО "Ремстройсервис" А., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение вреда истцам вызвано ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, то несущие ответственность за его содержание и состояние управляющие организации должны возместить причиненный вред.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Как установлено судом, <...> года произошел залив водой квартиры <...>, которая на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного <...> года, находится в общей долевой собственности М.В.А. и ее сына М.П. протечки воды с технического этажа в квартиру истцов стало некачественное выполнение капитального ремонта кровли, выполненного ООО "Управляющая компания" на основании договора на выполнение капитального ремонта общего имущества, заключенного <...> года с администрацией Парфинского городского поселения в рамках Адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Судом также установлено, что в период с <...> года по <...> года ООО "Управляющая компания" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, оказывало услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>.
С <...> года работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора от <...> года <...> выполняет управляющая компания - ООО "Ремстройсервис".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной по назначению суда экспертом некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест", (заключение от 29 января 2013 года N 1215, далее - заключение эксперта), залив водой квартиры истцов произошел из-за совокупности причин, действующих одновременно: как вследствие некачественного ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома в 2010 году, так и вследствие ненадлежащего обслуживания и ремонта многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, поврежденной в результате залива, составляет <...> руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование в области строительства, опыт экспертной работы, его выводы обоснованы, последовательны, сделаны на основе анализа материалов дела и результатов осмотра помещений. При таком положении указанное заключение эксперта как в части причин образования повреждений внутренней отделки жилого помещения, качества ремонта кровельного покрытия дома, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обоснованно положено в основу решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ущерб истцам причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома как ООО "Управляющая компания", так ООО "Ремстройсервис", и обоснованно возложил на обоих ответчиков ответственность по возмещению вреда, определив степень ответственности ООО "Управляющая компания" - 60 процентов, а ООО "Ремстройсервис" - 40 процентов. Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не находит.
Что касается доводов ООО "Управляющая компания" о неправомерном освобождении от ответственности за возмещение вреда истцам администрации Парфинского муниципального района и администрации Парфинского городского поселения, то они не заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в собственности Парфинского городского поселения в связи с передачей <...> года из муниципальной собственности Парфинского муниципального района находятся несколько квартир в доме <...>, при этом квартира <...> к муниципальному жилищному фонду не относится.
Оснований для освобождения ООО "Управляющая компания", принявшего обслуживание дома после исключения его из состава муниципальной собственности, и принявшего на себя по условиям договора с собственниками обязанности по контролю за выполнением работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, а на основании договора, заключенного с администрацией Парфинского городского образования, - фактическим исполнителем этих работ, от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные положения закона, суд, установив, что права истцов нарушены как ООО "Управляющая компания", так и ООО "Ремстройсервис", был обязан взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с обоих ответчиков, а не только с ООО "Управляющая компания", а потому решение суда следует изменить указанием на взыскание штрафа с ООО "Ремстройсервис".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года изменить, дополнив его указанием на взыскание с ООО "Ремстройсервис" в пользу М.А.В. и М.В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А.В., М.В.А., ООО "Ремстройсервис" и ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)