Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-161382/2014 (121-1348), принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ИНН 5032159522, ОГРН 1065032059652, 142784, г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 27)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Ваценко О.А. по дов. от 01.10.2014;
- от ответчика: Ряпасов Л.Н. по дов. от 27.11.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 04.09.2014 г. N 13-421/14-13, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при проведении проверки административным органом были грубо нарушены порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер. Указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.07.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Малинкиной А.Е. был проведен инспекционный осмотр технического состояния объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, микрорайон 1-ый (Московский), д. 26.
Проверкой установлено, что заявитель, являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, отраженных и зафиксированных должностным лицом ответчика в акте осмотра от 28.07.2014 г. N О-Н-1966.
По факту выявленных нарушений 31.07.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Малинкиной А.Е. в отношении Общества был составлен протокол N Н-421/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.09.20114 г. заместителем Мосжилинспекции Ревиным Н.А. было принято оспариваемое постановление за N 13-421/14-13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что заявителем нарушены следующие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда:
- п. 3.4 и 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
- п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий"
- п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов",
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-57181/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-161382/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-57181/2014-АК
Дело N А40-161382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-161382/2014 (121-1348), принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ИНН 5032159522, ОГРН 1065032059652, 142784, г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 27)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Ваценко О.А. по дов. от 01.10.2014;
- от ответчика: Ряпасов Л.Н. по дов. от 27.11.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 04.09.2014 г. N 13-421/14-13, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при проведении проверки административным органом были грубо нарушены порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер. Указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.07.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Малинкиной А.Е. был проведен инспекционный осмотр технического состояния объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, микрорайон 1-ый (Московский), д. 26.
Проверкой установлено, что заявитель, являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, отраженных и зафиксированных должностным лицом ответчика в акте осмотра от 28.07.2014 г. N О-Н-1966.
По факту выявленных нарушений 31.07.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Малинкиной А.Е. в отношении Общества был составлен протокол N Н-421/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.09.20114 г. заместителем Мосжилинспекции Ревиным Н.А. было принято оспариваемое постановление за N 13-421/14-13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что заявителем нарушены следующие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда:
- п. 3.4 и 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
- п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий"
- п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов",
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)