Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-17331/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2013 года N г.о. Сз-8750 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 21 мая 2013 года N г.о. Сз-8750 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 21 мая 2013 года N г.о. Сз-8750 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года госжилинспекцией в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилищного фонда, проведенных на основании распоряжения госжилинспекции от 08 апреля 2013 года N г.о. Сз-8750 (л.д. 27-29), выявлены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Карбышева, дом N 20. Основанием издания распоряжения о проведении проверки послужило обращение Тремасова А.В. от 03 апреля 2013 года (л.д. 26).
В результате внеплановой выездной проверки установлены следующие факты: неисправность трубопровода системы отопления на чердаке (наличие хомутов); неисправность шиферного кровельного покрытия (местами); неисправность кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов; неисправность коньковых досок местами. Тем самым управляющей организацией нарушены подпункт пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 5.2.1, 4.6.1.1, 4.6.2.3., 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки административным органом 24 апреля 2013 года оформлен акт проверки (33-35). Государственным жилищным инспектором Сергеевой С.А. в отношении заявителя 25 апреля 2013 составлен N г.о. Сз-8750 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 37-39).
Заместителем руководителя госжилинспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 21 мая 2013 года (л.д. 60-61), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений.
Материалами дела факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все необходимые меры по своевременному надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.
На момент выявления правонарушения - 24 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "Центр" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Карбышева, дом N 20.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23 декабря 2011 года (л.д. 52-59).
Таким образом, именно ООО "УК "Центр" являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Заявитель, являясь управляющей организацией, был обязан соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как установлено пунктом 5.2.1 Правил N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.2.3 Правил N 170 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
Исходя из пункта 4.6.3.6 Правил N 170 требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. При этом запрещается в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения относятся к текущему ремонту.
Суд первой инстанции при принятии настоящего решения учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей организацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, а также жизни и здоровью жильцов дома и других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 22 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-17331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 11АП-22952/2013 ПО ДЕЛУ N А55-17331/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А55-17331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-17331/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2013 года N г.о. Сз-8750 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 21 мая 2013 года N г.о. Сз-8750 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 21 мая 2013 года N г.о. Сз-8750 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года госжилинспекцией в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилищного фонда, проведенных на основании распоряжения госжилинспекции от 08 апреля 2013 года N г.о. Сз-8750 (л.д. 27-29), выявлены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Карбышева, дом N 20. Основанием издания распоряжения о проведении проверки послужило обращение Тремасова А.В. от 03 апреля 2013 года (л.д. 26).
В результате внеплановой выездной проверки установлены следующие факты: неисправность трубопровода системы отопления на чердаке (наличие хомутов); неисправность шиферного кровельного покрытия (местами); неисправность кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов; неисправность коньковых досок местами. Тем самым управляющей организацией нарушены подпункт пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 5.2.1, 4.6.1.1, 4.6.2.3., 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки административным органом 24 апреля 2013 года оформлен акт проверки (33-35). Государственным жилищным инспектором Сергеевой С.А. в отношении заявителя 25 апреля 2013 составлен N г.о. Сз-8750 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 37-39).
Заместителем руководителя госжилинспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 21 мая 2013 года (л.д. 60-61), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений.
Материалами дела факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все необходимые меры по своевременному надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.
На момент выявления правонарушения - 24 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "Центр" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Карбышева, дом N 20.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23 декабря 2011 года (л.д. 52-59).
Таким образом, именно ООО "УК "Центр" являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Заявитель, являясь управляющей организацией, был обязан соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как установлено пунктом 5.2.1 Правил N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.2.3 Правил N 170 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
Исходя из пункта 4.6.3.6 Правил N 170 требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. При этом запрещается в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения относятся к текущему ремонту.
Суд первой инстанции при принятии настоящего решения учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей организацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, а также жизни и здоровью жильцов дома и других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия отдельных доверенностей на совершение определенных действий в каждом конкретном деле об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом КоАП РФ не предъявляет к доверенности лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, особых требований, в том числе подробного указания на совершение определенных действий от имени представляемого лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 22 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-17331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)