Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс не оплачен ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Черных Р.Н. (дов. N 230 от 31.12.2014),
от ответчика Калашникова Д.Ю. (дов. б/н от 12.01.2015), Евстратовой Е.В. (дов. б/н от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А14-4090/2014,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", ОГРН 1103668025636, (далее - ООО "УК "Городок") о взыскании 1 407 227,04 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 35 248,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 06.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Городок" в пользу истца взыскано 2 353,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых решения и постановления в данной части, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "УК "Городок", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент - своевременно оплачивать принятый объем теплового ресурса.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2012 по 21.12.2012 с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, а при отсутствии приборов учета, а также в случае выхода их из строя - расчетным способом по расчетным тепловым нагрузкам.
В силу п. 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс не оплачен ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в рамках исполнения договора N 1953, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Городок" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
В подтверждение факта поставки абоненту в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 тепловой энергии в количестве 8784,658 Гкал и горячей воды в количестве 30904,637 куб. м истцом представлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик, не согласившись с требуемой суммой задолженности по расчетам за горячую воду, заявил претензии от 21.03.2014, от 25.04.2014 с перерасчетом стоимости услуг за январь - февраль 2014 года на общую сумму 2 453 864,74 руб., ссылаясь на архивные данные, которыми зафиксировано несоответствие поставленного коммунального ресурса предусмотренным параметрам качества. Указанные претензии оставлены истцом без удовлетворения.
При этом судом установлено, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу пп. "в" п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.
В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 °С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Из системного анализа указанных положений следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.
Некачественная поставка горячей воды в спорном периоде подтверждена архивными данными (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды) с общедомовых приборов учета горячей воды, которыми оборудованы многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Городок".
Достоверность представленных ответчиком суду первой инстанции сведений о почасовых параметрах теплоснабжения в подтверждение довода о наличии отклонений температуры горячей воды от установленных Правилами значений истцом не опровергнута.
В своем расчете ответчик определил, что плата за горячую воду подлежит снижению за каждый конкретный час поставки горячей воды, не соответствующей нормативной температуре более чем на величину допустимых отклонений, что соответствует разъяснениям, изложенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07.
ООО "УК "Городок" также представлены в дело: акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные с участием потребителей коммунальной услуги, претензии жильцов, направленные в адрес управляющей компании, о некачественном оказании коммунальной услуги по горячему водоснабжению, претензии ответчика в адрес МКП "Воронежтеплосеть" по качеству отпущенной горячей воды с требованием о перерасчете платы за данную услугу.
При этом доказательства подачи теплоносителя надлежащего качества в спорный период истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно пп. "ж", "з" п. 49, п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Снижение оплаты в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям предусматривается и пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Истцом расчет ответчика о снижении стоимости горячей воды не оспорен, доказательства, свидетельствующие о его недостоверности не представлены.
При этом судом установлено, что ответчиком произведено уменьшение размера платы за коммунальную услугу по горячей воде населению на сумму 2 453 864,74 руб. в связи с ее ненадлежащим качеством (собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предъявлялась к оплате стоимость горячей воды с учетом перерасчета).
В подтверждение данного факта в дело представлены ведомости ОАО "Оператора ЕПСС ЖКХ" за август 2014 года по каждому лицевому счету (квартире) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: ул. 60 Армии, 37, ул. Вл.Невского, 31, 37, 51, 55, 57, 61, 65а, 67, 69, 71, ул. Жукова, 12, 18, 22, 26, пр-т Московский, 125, 141; счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2014 года по жилым помещениям, находящимся в данных домах; письмо ООО "УК "Городок" от 28.05.2014 N 295, направленное ОАО "Оператора ЕПСС ЖКХ", с указанием на проведение перерасчета размера платы за некачественно оказанные в январе, феврале 2014 года услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 2 453 864,74 руб.
Довод заявителя жалобы о неисправности внутридомовой линии рециркуляции горячего водоснабжения жилых домов получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку обследование линии рециркуляции произведено сторонами 14.08.2014, то есть за пределами спорного периода поставки коммунального ресурса (горячей воды) и после вынесения решения от 10.07.2014 по настоящему делу по результатам рассмотрения спора по существу.
Таким образом, акты обследования от 14.08.2014 на предмет установления линии рециркуляции горячего водоснабжения у потребителя не могут служить допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в спорный период.
Кроме того, в деле имеются акты готовности объектов абонента к отопительному сезону 2013 - 2014 года и 2014 - 2015 года, подписанные сторонами, которые подтверждают, что система рециркуляции горячего водоснабжения жилых домов исправна, давление в обратном трубопроводе соответствует требуемым параметрам.
Оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, учитывая некачественную поставку теплового ресурса на нужды горячего водоснабжения в указанной сумме, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с абонента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2353,02 руб. за период с 26.02.2014 по 06.05.2014.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов сторон от 31.10.2014, не может быть принят во внимание кассационной коллегии, поскольку указанный акт сверки не являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и был составлен после вынесения постановления апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследование новых доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в связи с чем представленный истцом непосредственно в суд округа акт сверки от 31.10.2014 подлежит возврату заявителю.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А14-4090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф10-152/2015 ПО ДЕЛУ N А14-4090/2014
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс не оплачен ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф10-152/2015
Дело N А14-4090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Черных Р.Н. (дов. N 230 от 31.12.2014),
от ответчика Калашникова Д.Ю. (дов. б/н от 12.01.2015), Евстратовой Е.В. (дов. б/н от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А14-4090/2014,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок", ОГРН 1103668025636, (далее - ООО "УК "Городок") о взыскании 1 407 227,04 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 35 248,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 06.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Городок" в пользу истца взыскано 2 353,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых решения и постановления в данной части, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "УК "Городок", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент - своевременно оплачивать принятый объем теплового ресурса.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2012 по 21.12.2012 с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, а при отсутствии приборов учета, а также в случае выхода их из строя - расчетным способом по расчетным тепловым нагрузкам.
В силу п. 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс не оплачен ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в рамках исполнения договора N 1953, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Городок" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
В подтверждение факта поставки абоненту в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 тепловой энергии в количестве 8784,658 Гкал и горячей воды в количестве 30904,637 куб. м истцом представлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик, не согласившись с требуемой суммой задолженности по расчетам за горячую воду, заявил претензии от 21.03.2014, от 25.04.2014 с перерасчетом стоимости услуг за январь - февраль 2014 года на общую сумму 2 453 864,74 руб., ссылаясь на архивные данные, которыми зафиксировано несоответствие поставленного коммунального ресурса предусмотренным параметрам качества. Указанные претензии оставлены истцом без удовлетворения.
При этом судом установлено, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу пп. "в" п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.
В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 °С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Из системного анализа указанных положений следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.
Некачественная поставка горячей воды в спорном периоде подтверждена архивными данными (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды) с общедомовых приборов учета горячей воды, которыми оборудованы многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Городок".
Достоверность представленных ответчиком суду первой инстанции сведений о почасовых параметрах теплоснабжения в подтверждение довода о наличии отклонений температуры горячей воды от установленных Правилами значений истцом не опровергнута.
В своем расчете ответчик определил, что плата за горячую воду подлежит снижению за каждый конкретный час поставки горячей воды, не соответствующей нормативной температуре более чем на величину допустимых отклонений, что соответствует разъяснениям, изложенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07.
ООО "УК "Городок" также представлены в дело: акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные с участием потребителей коммунальной услуги, претензии жильцов, направленные в адрес управляющей компании, о некачественном оказании коммунальной услуги по горячему водоснабжению, претензии ответчика в адрес МКП "Воронежтеплосеть" по качеству отпущенной горячей воды с требованием о перерасчете платы за данную услугу.
При этом доказательства подачи теплоносителя надлежащего качества в спорный период истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно пп. "ж", "з" п. 49, п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Снижение оплаты в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям предусматривается и пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Истцом расчет ответчика о снижении стоимости горячей воды не оспорен, доказательства, свидетельствующие о его недостоверности не представлены.
При этом судом установлено, что ответчиком произведено уменьшение размера платы за коммунальную услугу по горячей воде населению на сумму 2 453 864,74 руб. в связи с ее ненадлежащим качеством (собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предъявлялась к оплате стоимость горячей воды с учетом перерасчета).
В подтверждение данного факта в дело представлены ведомости ОАО "Оператора ЕПСС ЖКХ" за август 2014 года по каждому лицевому счету (квартире) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: ул. 60 Армии, 37, ул. Вл.Невского, 31, 37, 51, 55, 57, 61, 65а, 67, 69, 71, ул. Жукова, 12, 18, 22, 26, пр-т Московский, 125, 141; счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2014 года по жилым помещениям, находящимся в данных домах; письмо ООО "УК "Городок" от 28.05.2014 N 295, направленное ОАО "Оператора ЕПСС ЖКХ", с указанием на проведение перерасчета размера платы за некачественно оказанные в январе, феврале 2014 года услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 2 453 864,74 руб.
Довод заявителя жалобы о неисправности внутридомовой линии рециркуляции горячего водоснабжения жилых домов получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку обследование линии рециркуляции произведено сторонами 14.08.2014, то есть за пределами спорного периода поставки коммунального ресурса (горячей воды) и после вынесения решения от 10.07.2014 по настоящему делу по результатам рассмотрения спора по существу.
Таким образом, акты обследования от 14.08.2014 на предмет установления линии рециркуляции горячего водоснабжения у потребителя не могут служить допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в спорный период.
Кроме того, в деле имеются акты готовности объектов абонента к отопительному сезону 2013 - 2014 года и 2014 - 2015 года, подписанные сторонами, которые подтверждают, что система рециркуляции горячего водоснабжения жилых домов исправна, давление в обратном трубопроводе соответствует требуемым параметрам.
Оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, учитывая некачественную поставку теплового ресурса на нужды горячего водоснабжения в указанной сумме, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с абонента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2353,02 руб. за период с 26.02.2014 по 06.05.2014.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов сторон от 31.10.2014, не может быть принят во внимание кассационной коллегии, поскольку указанный акт сверки не являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и был составлен после вынесения постановления апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследование новых доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в связи с чем представленный истцом непосредственно в суд округа акт сверки от 31.10.2014 подлежит возврату заявителю.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А14-4090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)