Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заказчиками работ по проведению замены стояков выступали ответчики, которые не обеспечили качественной замены стояка холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры по апелляционной жалобе Б.А., У., П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Содружество-сервис". 14 января 2013 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения, расположенных в его квартире. По факту залива составлен акт от 15 января 2013 года. Для установления причины залива и размера ущерба, Ч. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, оплатив стоимость экспертизы в размере 21530 рублей. Согласно экспертному исследованию N 122 причиной залива явилось образование трещины в гайке соединения трубопровода водопровода в кладовке квартиры <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125702 рубля. Величина ущерба, причиненного имуществу Ч., составляет 45563 рубля. Учитывая, что заказчиками работ по проведению замены стояков выступали ответчики, ремонтные работы проводились по инициативе Б.А., П., У., Б.Д. - собственников квартир, расположенных выше, по согласованию с ТСЖ "Содружество-Сервис", и не обеспечивших качественной замены стояка холодного водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Б.А., П., У., Б.Д. сумму в порядке возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 108011 рублей пропорционально по 27002 рубля 75 копеек с каждого, в счет возмещения ущерба имуществу, находившемуся в момент залива в квартире, денежную сумму в размере 34900 рублей, пропорционально по 8725 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 22 копейки по 1014 рублей 55 копеек с каждого, расходы на оплату экспертных услуг с комиссией банка в размере 2530 рублей, пропорционально по 5382 рубля 50 копеек с каждого.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года исковые требовании удовлетворены частично.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 86408 рублей 80 копеек, то есть по 21602 рубля 20 копеек с каждого ответчика.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в равных долях в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 27920 рублей, то есть по 6980 рублей с каждого ответчика.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины взыскано 3486 рублей 58 копеек, то есть по 871 рублю 64 копейки с каждого ответчика.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в равных долях в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы взыскано 17224 рубля, то есть по 4306 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.А., У., П. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылаются на то, что выводы эксперта и акт осмотра говорят о том, что работы по замене стояков были проведены некачественно, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
В судебном заседании П. поддержала доводы жалобы, представитель истца Б.К. возражал против доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия считает, что имеются основания в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры N, расположенной на 5 этаже дома <адрес>.
Ответчик Б.Д. является собственником квартиры N, расположенной на 6 этаже указанного дома.
Ответчик У. является собственником квартиры N, расположенной на 7 этаже дома <адрес>.
Ответчик Б.А. является собственником квартиры N, расположенной на 8 этаже данного дома.
Ответчик П. является собственником квартиры N, расположенной на 9 этаже указанного дома.
В январе 2013 года собственники квартир N, самостоятельно приняли решение о проведении ремонта общего имущества в частности замены стояка холодного водоснабжения, расположенного в их квартирах. Решение принималось ответчиками Б.А., П., У., Б.Д. совместно с истцом Ч.
13 января 2013 года на основании решения указанных собственников квартир была произведена замена стояка холодного водоснабжения непосредственно в квартирах Б.А., У., Б.Д., в квартирах П. и Ч. с их согласия произведено соединение с трубами холодного водоснабжения, имеющимися в их жилых помещениях. При этом работы по замене стояка холодного водоснабжения самими ответчиками не проводились, а производились иными лицами.
14 января 2013 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения, расположенных в его квартире.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал, что стороны, действуя совместно, произвели ремонт общего имущества, с их согласия в жилые помещения были допущены лица, осуществившие ремонтные работы; ответчики самовольно заменив инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не приняли мер по надлежащему содержанию труб ХВС, контролю за проведением качественных монтажных работ, допустили аварийное состояние соединения трубопровода в кладовке квартиры истца, что привело к причинению истцу ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчики каких либо работ в квартире истца не производили, данные работы были выполнены другими лицами.
Согласно акту осмотра от 15 января 2013 года ущерб истцу причинен в результате врезки в стояк холодного водоснабжения, находящийся в квартире истца, после которой произошел срыв резьбы на стояке с холодной водой и затопление квартиры <адрес>.
Причиной залива квартиры, как установлено судом первой инстанции, явилась трещина в гайке соединения трубопровода в кладовке квартиры истца Ч., которая сторонами не оспорена и подтверждается экспертным исследованием N 122 от 29 января 2013 года, заключением экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 25 декабря 2013 года.
При проведении ремонтных работ и замене труб на металлопластиковые была образована гайка, которая соединяла кусок металлической трубы в квартире истца и пластиковые трубы из квартиры сверху. Именно в указанном месте, которое подвергалось стороннему вмешательству, и произошел прорыв стояка.
Данная гайка соединения трубопровода, как указано выше, ответчиками не устанавливалась. Действия ответчиков по принятию совместно с истцом решения о замене стояка холодного водоснабжения, допуску в жилые помещения лиц, осуществивших ремонтные работы, не находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба. Ответчики не допускали аварийного состояния соединения трубопровода в кладовке квартиры истца, поскольку каких-либо работ в квартире истца не производили. Именно выполнение работ ненадлежащего качества по замене металлической трубы стояка холодного водоснабжения на трубу из полипропилена с последующим разрывом гайки в месте соединения трубопровода, лицами их выполнявшими, привело к затоплению спорной квартиры, поэтому оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3319
Требование: О возмещении ущерба в результате залива квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заказчиками работ по проведению замены стояков выступали ответчики, которые не обеспечили качественной замены стояка холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3319
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры по апелляционной жалобе Б.А., У., П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Содружество-сервис". 14 января 2013 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения, расположенных в его квартире. По факту залива составлен акт от 15 января 2013 года. Для установления причины залива и размера ущерба, Ч. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, оплатив стоимость экспертизы в размере 21530 рублей. Согласно экспертному исследованию N 122 причиной залива явилось образование трещины в гайке соединения трубопровода водопровода в кладовке квартиры <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125702 рубля. Величина ущерба, причиненного имуществу Ч., составляет 45563 рубля. Учитывая, что заказчиками работ по проведению замены стояков выступали ответчики, ремонтные работы проводились по инициативе Б.А., П., У., Б.Д. - собственников квартир, расположенных выше, по согласованию с ТСЖ "Содружество-Сервис", и не обеспечивших качественной замены стояка холодного водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Б.А., П., У., Б.Д. сумму в порядке возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 108011 рублей пропорционально по 27002 рубля 75 копеек с каждого, в счет возмещения ущерба имуществу, находившемуся в момент залива в квартире, денежную сумму в размере 34900 рублей, пропорционально по 8725 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 22 копейки по 1014 рублей 55 копеек с каждого, расходы на оплату экспертных услуг с комиссией банка в размере 2530 рублей, пропорционально по 5382 рубля 50 копеек с каждого.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года исковые требовании удовлетворены частично.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 86408 рублей 80 копеек, то есть по 21602 рубля 20 копеек с каждого ответчика.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в равных долях в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 27920 рублей, то есть по 6980 рублей с каждого ответчика.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины взыскано 3486 рублей 58 копеек, то есть по 871 рублю 64 копейки с каждого ответчика.
С Б.А., У., Б.Д., П. в пользу Ч. в равных долях в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы взыскано 17224 рубля, то есть по 4306 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.А., У., П. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылаются на то, что выводы эксперта и акт осмотра говорят о том, что работы по замене стояков были проведены некачественно, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
В судебном заседании П. поддержала доводы жалобы, представитель истца Б.К. возражал против доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия считает, что имеются основания в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры N, расположенной на 5 этаже дома <адрес>.
Ответчик Б.Д. является собственником квартиры N, расположенной на 6 этаже указанного дома.
Ответчик У. является собственником квартиры N, расположенной на 7 этаже дома <адрес>.
Ответчик Б.А. является собственником квартиры N, расположенной на 8 этаже данного дома.
Ответчик П. является собственником квартиры N, расположенной на 9 этаже указанного дома.
В январе 2013 года собственники квартир N, самостоятельно приняли решение о проведении ремонта общего имущества в частности замены стояка холодного водоснабжения, расположенного в их квартирах. Решение принималось ответчиками Б.А., П., У., Б.Д. совместно с истцом Ч.
13 января 2013 года на основании решения указанных собственников квартир была произведена замена стояка холодного водоснабжения непосредственно в квартирах Б.А., У., Б.Д., в квартирах П. и Ч. с их согласия произведено соединение с трубами холодного водоснабжения, имеющимися в их жилых помещениях. При этом работы по замене стояка холодного водоснабжения самими ответчиками не проводились, а производились иными лицами.
14 января 2013 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения, расположенных в его квартире.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал, что стороны, действуя совместно, произвели ремонт общего имущества, с их согласия в жилые помещения были допущены лица, осуществившие ремонтные работы; ответчики самовольно заменив инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не приняли мер по надлежащему содержанию труб ХВС, контролю за проведением качественных монтажных работ, допустили аварийное состояние соединения трубопровода в кладовке квартиры истца, что привело к причинению истцу ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчики каких либо работ в квартире истца не производили, данные работы были выполнены другими лицами.
Согласно акту осмотра от 15 января 2013 года ущерб истцу причинен в результате врезки в стояк холодного водоснабжения, находящийся в квартире истца, после которой произошел срыв резьбы на стояке с холодной водой и затопление квартиры <адрес>.
Причиной залива квартиры, как установлено судом первой инстанции, явилась трещина в гайке соединения трубопровода в кладовке квартиры истца Ч., которая сторонами не оспорена и подтверждается экспертным исследованием N 122 от 29 января 2013 года, заключением экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 25 декабря 2013 года.
При проведении ремонтных работ и замене труб на металлопластиковые была образована гайка, которая соединяла кусок металлической трубы в квартире истца и пластиковые трубы из квартиры сверху. Именно в указанном месте, которое подвергалось стороннему вмешательству, и произошел прорыв стояка.
Данная гайка соединения трубопровода, как указано выше, ответчиками не устанавливалась. Действия ответчиков по принятию совместно с истцом решения о замене стояка холодного водоснабжения, допуску в жилые помещения лиц, осуществивших ремонтные работы, не находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба. Ответчики не допускали аварийного состояния соединения трубопровода в кладовке квартиры истца, поскольку каких-либо работ в квартире истца не производили. Именно выполнение работ ненадлежащего качества по замене металлической трубы стояка холодного водоснабжения на трубу из полипропилена с последующим разрывом гайки в месте соединения трубопровода, лицами их выполнявшими, привело к затоплению спорной квартиры, поэтому оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Б.А., У., Б.Д., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)