Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 18АП-2718/2011 ПО ДЕЛУ N А76-17007/2010

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2718/2011

Дело N А76-17007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-17007/2010 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- ООО "ЖРЭЦ-1" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011);
- МУП "ДЕЗ" - Чупрунова И.Ю. (доверенность от 18.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - ООО "ЖРЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 378/07 от 30.08.2007 в сумме 3 562 628 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 40 813 руб.
Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 (резолютивная часть от 26.01.2011) исковые требования ООО "ЖРЭЦ-1" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 141-147).
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ-1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖРЭЦ-1" сослалось на то, что на основании соглашения от 30.08.2007 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.05.2006 N 31.06, на основании которого агент обязан совершить юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Средства, полученные от населения, ответчик истцу своевременно не перечислил и подтвердил наличие задолженности по оплате собранных с населения средств за август и сентябрь 2006 года подписанием спорного соглашения. Денежные средства с населения собраны ответчиком в полном объеме, последний об отсутствии задолженности перед истцом не заявлял. Доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом документально не подтверждены. Ссылка истца лишь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах не препятствовала применению судом специальных норм г.52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МУП "ДЕЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 21).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в дополнение исковых требований ссылался на агентский договор N 31/06 01.05.2006, так как считает, что задолженность возникла именно на основании указанного договора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖРЭЦ-1" (принципал) и МУП "ДЕЗ" (агент) заключен агентский договор N 31/06 от 01.05.2006 (т. 1, л.д. 72-74), в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков за жилые помещения и коммунальные услуги по каждому из видов платежей, указанному принципалом.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора принципал обязан предоставить агенту по акту приема-передачи всю информацию (документы), необходимую для выполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору (копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, информацию о многоквартирных домах, в отношении которых принципал реализует свои права и обязанности по их управлению, сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, перечень видов платежей, по которым надлежит организовать работу по сбору с плательщиков платы, порядок распределения собранных платежей между поставщиками жилищно-коммунальных услуг).
Согласно пункту 2.3.1 договора агент в отношении с третьими лицами выступает от своего имени и за счет принципала без доверенности на основании настоящего договора, руководствуясь исключительно интересами принципала, в соответствии с его поручениями.
На основании пункта 2.3.2 договора по каждому плательщику агент ежемесячно организует выполнение работ по сбору с плательщика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с подготовкой всех необходимых отчетов, включая отчеты, предоставляемые в Управление социальной защиты населения г. Озерска.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ежемесячно агент производит распечатку счетов-извещений (квитанций) установленной формы и их доставку по почтовым адресам плательщиков в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу сводный отчет за месяц по начислению и поступлению платежей по установленной сторонами форме.
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору состоит из агентского вознаграждения и возмещения расходов агента по договору.
Оплата по договору осуществляется ежемесячно не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, путем удержания агентом части собранных по договору денежных средств в размере, предусмотренном разделом 3 договора и приложениями к договору (пункт 3.5 договора).
30.08.2007 между МУП "ДЕЗ", ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5", ООО "ЖРЭЦ-1" подписано соглашение N 378/07 о расчетах за отопление за 2006 г. (т. 1 л.д. 8-9).
Из указанного соглашения усматривается, что его условия предусматривают расчеты МУП "ДЕЗ" с каждым из остальных участников соглашения: ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5", ООО "ЖРЭЦ-1, в отдельности, расчеты МУП "ДЕЗ" с каждым из указанных лиц не связаны между собой.
Пунктом 1 соглашения установлено, что сторонами произведены расчеты, приведенные в таблицах N 1 "Начислено населению за отопление", N 2 "Задолженность населения за август, сентябрь 2006 г.", N 3 "Получены льготы за отопление за август, сентябрь 2006 г.", N 4 "Суммы, полученные от населения, поступившие на р/с МУП "ДЕЗ" и не перечисленные на р/с управляющих организаций".
В пункте 2 соглашения указано, что в результате произведенных вычислений выяснилось, что задолженность за отопление, предъявленное населению за август, сентябрь 2006 г. составляет перед ООО "ЖРЭЦ-1" 3 562 628 руб. 64 коп. (п. 2.1 соглашения).
Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что МУП "ДЕЗ" производит погашение задолженностей, указанных в п. 2 соглашения перед ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", ООО "ЖРЭЦ-1", ООО "ЖРЭЦ-5" любым не противоречащим законодательству способом.
ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", ООО "ЖРЭЦ-1", ООО "ЖРЭЦ-5" обязуются перечислить на расчетный счет МУП "ДЕЗ" денежные средства, собранные 26, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2007 г., учтенные полностью в п. 1.4 приложения N 1 соглашения как денежные средства за отопление, поступившие на расчетный счет МУП "ДЕЗ" (п. 4 соглашения).
К соглашению подписано приложение N 1 (т. 1 л.д. 10).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате средств, собранных с населения в августе и сентябре 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 30.08.2007 N 378/07 является обязательством, вытекающим из договора, и самостоятельной сделкой, исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Данное соглашение не порождает для сторон возникновение гражданских прав и обязанностей, по своей сути имеет характер акта сверки. Вместе с тем, в соглашении от 30.08.2007 N 378/07 не указаны обязательства, на основании которых возник долг. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что из соглашения от 30.08.2007 N 378/07 не могут возникнуть обязательства по уплате долга, в силу чего требования истца подлежат отклонению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, агентский договор N 31/06 от 01.05.2006, соглашение N 378/07 от 30.08.2007 о расчетах за отопление за период август - сентябрь 2006 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу задолженности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 562 628 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В обоснование своей позиции истец ссылается на агентский договор N 31/06 от 01.05.2006, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществить работу по сбору денежных средств с населения и перечислить истцу.
Факт сбора денежных средств с населения в августе и сентябре 2006 года подтверждается соглашением N 378/07 от 30.08.2007, подписанным истцом и ответчиком, которое по своей сути является отчетом агента.
Из указанного соглашения следует, что за отопление в период с июля 2006 года по сентябрь 2006 года начислено населению 16 607 265 руб. 19 коп., в том числе на территории обслуживания ООО "ЖРЭЦ-1" 4 203 734, 76 руб. Таблица в пункте 1.2 соглашения содержит данные задолженности населения за период август, сентябрь 2006 года, в сумме 141 883, 66 руб. Неоплаченная сумма ответчиком перед истцом составила 3 562 628 руб. 64 коп. То есть, из этого следует, что денежные средства ответчиком собраны с населения, что так же подтверждается и оборотными ведомостями (т. 2, л.д. 28-33).
Как видно из материалов дела, между ООО "ЖРЭЦ-1" и МУП "ДЕЗ" 01.01.2006 заключен агентский договор N 09/06, распространяющий свое действие на срок с 01.01.2006 по 28.02.2007 (п. 5.1 договора).
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции соглашение N 378/07 от 30.08.2007 подписано сторонами в связи с исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 31/06 от 01.05.2006.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что составление соглашения N 378/07 от 30.08.2007 явилось следствием исполнения обязательств ответчиком по сбору с плательщиков денежных средств именно по агентскому договору N 31/06 от 01.05.2006.
Таким образом, из буквального толкования данного документа следует наличие задолженности в спорный период, возникшей в результате неперечисления собранных денежных средств с населения за отопление.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения за отопление в период август, сентябрь 2006 года.
Ссылка ответчика на оплату задолженности по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 44-73), апелляционным судом не принимается, поскольку из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что после подписания соглашения N 378/07 от 30.08.2007 погашение задолженности МУП "ДЕЗ" перед ООО "ЖРЭЦ-1" не производилось.
Кроме того, оплата платежными поручениями, на которые ссылалось МУП "ДЕЗ" (т. 2 л.д. 44-73), производилась в 2006 году, в то время как соглашение N 378/07 подписано сторонами 30.08.2007. Задолженность ответчика соглашением подтверждена именно на указанную дату.
Ссылка МУП "ДЕЗ" в отзыве на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по агентскому договору N 31/06 по оплате отопления за период август - сентябрь 2006 года, исковая давность по данному требованию должна исчисляться именно с указанного момента.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, подписанием соглашения N 378/07 от 30.08.2007, которым ответчик признал размер задолженности перед истцом, течение срока исковой давности было прервано с момента подписания соглашения (от 30.08.2007).
Таким образом, с учетом нового срока начала течения исковой давности 30.08.2007 срок исковой давности истекает 30.08.2010.
Исковое заявление подано истцом 26.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 3 562 628 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-17007/2010 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании 3 562 628 руб. 64 коп. задолженности удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" 3 562 628 руб. 64 коп. долга, 40 813 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)