Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У., К. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-223/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к У., К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к У., К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма ответчики являются нанимателя квартиры <адрес>, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась соответствующая задолженность по платежам в размере 89 138 рублей 96 копеек и пени в размере 9 281 рубля 58 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 89 138 рублей 96 копеек и пени в размере 9 281 рубля 58 копеек.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года исковые требования СПб ГКУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с У., К. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 76 904 рублей 18 копеек, пени в размере 9 281 рубля 58 копеек.
Суд взыскал с У., К. в пользу СПб ГКУ "<...Ж>" государственную пошлину в размере 1 392 рублей 78 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных СПб ГКУ "<...Ж>" требований отказано.
В апелляционной жалобе У., К. ставят вопрос о частичной отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, применив срок исковой давности.
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года СПб ГКУ "<...Ж>" не обжалуется.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, ответчица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 203, 208), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиков, последние, соглашаясь с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выражают несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, полагая, что в данном случае судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора социального найма У. является нанимателем квартиры <адрес>; К. является членом семьи нанимателя указанной квартиры.
В материалы дела стороной истца представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиками платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> у последних образовалась соответствующая задолженность в размере 89 138 рублей 96 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Сам факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, как указывалось ранее, ответчики выражают несогласие с периодом, за который должна быть взыскана такая задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), расценив внесенные ответчиками в декабре <...> года, ноябре <...> года, в июле <...> года в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства как признание долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, указав, что срок исковой давности прерывался с каждым платежом и начинал течь заново.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из анализа указанной нормы, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, совершение которых должно быть подтверждено необходимыми доказательствами, в частности, можно отнести: частичную уплату основной суммы долга или соответствующих процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке, полное или частичное письменное признание претензии об уплате основного долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", усматривается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая вышеизложенное, внесенные ответчиками платежи в декабре <...> года на сумму в 18 559 рублей 46 копеек, в ноябре <...> года - 26 176 рублей 56 копеек, в июле <...> года - 8 550 рублей 30 копеек, судебной коллегией не могут быть расценены в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку данные платежи свидетельствуют о признании лишь какой-то части долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление стороной истца расчета задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, полагает возможным, приняв за основу представленный ответчиками расчет, с учетом произведенных ими платежей в указанный период, изменить обжалуемое решение суда, определив к солидарному взысканию с У. и К. в пользу СПб ГКУ "<...Ж>" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января <...> года (дата подачи искового заявления - <дата>) по август <...> года в размере 30 958 рублей.
Руководствуясь статьей 155 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующему изменению подлежит решение суда в части определенного к взысканию с ответчиков в пользу истца размера пеней, и полагает возможным солидарно взыскать с У., К. сумму пеней на образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 174 рублей 53 копеек.
Соответствующему изменению подлежит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 642 рублей с каждого из ответчиков, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с У., К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 30 958 рублей 54 копеек, пени в размере 5 174 рублей 53 копеек.
Взыскать с У. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рублей.
Взыскать с К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Ж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-17201/2014 ПО ДЕЛУ N 2-223/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-17201/2014
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У., К. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-223/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к У., К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к У., К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма ответчики являются нанимателя квартиры <адрес>, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась соответствующая задолженность по платежам в размере 89 138 рублей 96 копеек и пени в размере 9 281 рубля 58 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 89 138 рублей 96 копеек и пени в размере 9 281 рубля 58 копеек.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года исковые требования СПб ГКУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с У., К. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 76 904 рублей 18 копеек, пени в размере 9 281 рубля 58 копеек.
Суд взыскал с У., К. в пользу СПб ГКУ "<...Ж>" государственную пошлину в размере 1 392 рублей 78 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных СПб ГКУ "<...Ж>" требований отказано.
В апелляционной жалобе У., К. ставят вопрос о частичной отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, применив срок исковой давности.
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года СПб ГКУ "<...Ж>" не обжалуется.
Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, ответчица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 203, 208), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиков, последние, соглашаясь с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выражают несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, полагая, что в данном случае судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора социального найма У. является нанимателем квартиры <адрес>; К. является членом семьи нанимателя указанной квартиры.
В материалы дела стороной истца представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиками платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> у последних образовалась соответствующая задолженность в размере 89 138 рублей 96 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Сам факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, как указывалось ранее, ответчики выражают несогласие с периодом, за который должна быть взыскана такая задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), расценив внесенные ответчиками в декабре <...> года, ноябре <...> года, в июле <...> года в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства как признание долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, указав, что срок исковой давности прерывался с каждым платежом и начинал течь заново.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из анализа указанной нормы, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, совершение которых должно быть подтверждено необходимыми доказательствами, в частности, можно отнести: частичную уплату основной суммы долга или соответствующих процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке, полное или частичное письменное признание претензии об уплате основного долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", усматривается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая вышеизложенное, внесенные ответчиками платежи в декабре <...> года на сумму в 18 559 рублей 46 копеек, в ноябре <...> года - 26 176 рублей 56 копеек, в июле <...> года - 8 550 рублей 30 копеек, судебной коллегией не могут быть расценены в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку данные платежи свидетельствуют о признании лишь какой-то части долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление стороной истца расчета задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, полагает возможным, приняв за основу представленный ответчиками расчет, с учетом произведенных ими платежей в указанный период, изменить обжалуемое решение суда, определив к солидарному взысканию с У. и К. в пользу СПб ГКУ "<...Ж>" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января <...> года (дата подачи искового заявления - <дата>) по август <...> года в размере 30 958 рублей.
Руководствуясь статьей 155 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующему изменению подлежит решение суда в части определенного к взысканию с ответчиков в пользу истца размера пеней, и полагает возможным солидарно взыскать с У., К. сумму пеней на образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 174 рублей 53 копеек.
Соответствующему изменению подлежит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 642 рублей с каждого из ответчиков, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с У., К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 30 958 рублей 54 копеек, пени в размере 5 174 рублей 53 копеек.
Взыскать с У. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рублей.
Взыскать с К. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Ж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)