Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Жилищно-строительного кооператива "Лебедь": председателя Кравцовой Марины Олеговны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2013 по делу N А53-22992/2013
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Лебедь"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
жилищно-строительный кооператив "Лебедь" (далее - ЖСК "Лебедь", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1737 от 05.02.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Лебедь". Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения инспекцией порядка привлечения кооператива к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Не согласившись с данным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в присутствии председателя кооператива Кравцовой М.О., следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допущено.
В судебном заседании представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Лебедь" осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Космонавтов, 29, в г. Ростове-на-Дону.
Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 12.12.2012 на основании распоряжения N 5407 от 03.12.2012 проведена проверка соблюдения кооперативом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проверки установлено, что кооперативом нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, в местах общего пользования не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы; не восстановлена изоляция трубопроводов системы центрального отопления.
По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 12.12.2012 N 5407, в отношении ЖСК "Лебедь" составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 503 по признакам нарушения части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 1737 от 05.02.2013 ЖСК "Лебедь" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012 N 887 утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Пунктом 4 названного Перечня предусмотрено, что компания, ответственная за управление многоквартирным домом обязана обеспечить ремонт/восстановление изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях и иных помещениях общего пользования с применением энергоэффективных материалов.
В силу пункта 6 Перечня управляющие организации, ТСЖ либо кооператив, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники помещений должны производить замену ламп накаливания на энергоэффективные в местах общего пользования.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Лебедь" осуществляет управление многоквартирным домом N 29 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.
Административным органом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, в местах общего пользования лампы накаливания не заменены на энергосберегающие лампы, не восстановлена изоляция трубопроводов системы центрального отопления.
Таким образом, в бездействии кооператива, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения кооператива к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением административной инспекции от 18.12.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 27.01.2012 на 14 час. 40 мин.
Определением жилищной инспекции от 27.12.2012 рассмотрение административного дела отложено на 05.02.2013 на 15 час. 30 мин.
Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства отправки в адрес заявителя определения жилищной инспекции от 27.12.2012.
ЖСК "Лебедь" 18.01.2013 обратилось в инспекцию с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с получением определения от 18.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела только 17.01.2013.
Из оспариваемого постановления N 1737 от 05.02.2013 усматривается, что оно вынесено в присутствии законного представителя ЖСК "Лебедь" - председателя Кравцовой М.О. (т. 1 л.д. 35).
Между тем, подпись председателя кооператива в указанном постановлении отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ЖСК "Лебедь" Кравцова М.О. пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления не присутствовала. О времени и месте рассмотрения административного дела 05.02.2013 уведомлена не была.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Тем самым заявитель лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания N 1737 от 05.02.2013.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-22992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 15АП-22369/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22992/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 15АП-22369/2013
Дело N А53-22992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Жилищно-строительного кооператива "Лебедь": председателя Кравцовой Марины Олеговны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2013 по делу N А53-22992/2013
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Лебедь"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
жилищно-строительный кооператив "Лебедь" (далее - ЖСК "Лебедь", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1737 от 05.02.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Лебедь". Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения инспекцией порядка привлечения кооператива к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Не согласившись с данным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в присутствии председателя кооператива Кравцовой М.О., следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допущено.
В судебном заседании представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Лебедь" осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Космонавтов, 29, в г. Ростове-на-Дону.
Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 12.12.2012 на основании распоряжения N 5407 от 03.12.2012 проведена проверка соблюдения кооперативом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проверки установлено, что кооперативом нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, в местах общего пользования не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы; не восстановлена изоляция трубопроводов системы центрального отопления.
По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 12.12.2012 N 5407, в отношении ЖСК "Лебедь" составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 503 по признакам нарушения части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 1737 от 05.02.2013 ЖСК "Лебедь" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012 N 887 утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Пунктом 4 названного Перечня предусмотрено, что компания, ответственная за управление многоквартирным домом обязана обеспечить ремонт/восстановление изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях и иных помещениях общего пользования с применением энергоэффективных материалов.
В силу пункта 6 Перечня управляющие организации, ТСЖ либо кооператив, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники помещений должны производить замену ламп накаливания на энергоэффективные в местах общего пользования.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Лебедь" осуществляет управление многоквартирным домом N 29 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.
Административным органом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, в местах общего пользования лампы накаливания не заменены на энергосберегающие лампы, не восстановлена изоляция трубопроводов системы центрального отопления.
Таким образом, в бездействии кооператива, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения кооператива к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением административной инспекции от 18.12.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 27.01.2012 на 14 час. 40 мин.
Определением жилищной инспекции от 27.12.2012 рассмотрение административного дела отложено на 05.02.2013 на 15 час. 30 мин.
Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства отправки в адрес заявителя определения жилищной инспекции от 27.12.2012.
ЖСК "Лебедь" 18.01.2013 обратилось в инспекцию с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с получением определения от 18.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела только 17.01.2013.
Из оспариваемого постановления N 1737 от 05.02.2013 усматривается, что оно вынесено в присутствии законного представителя ЖСК "Лебедь" - председателя Кравцовой М.О. (т. 1 л.д. 35).
Между тем, подпись председателя кооператива в указанном постановлении отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ЖСК "Лебедь" Кравцова М.О. пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления не присутствовала. О времени и месте рассмотрения административного дела 05.02.2013 уведомлена не была.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Тем самым заявитель лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания N 1737 от 05.02.2013.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-22992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)