Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"; ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2014 года
по делу N А60-96/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)
о взыскании задолженности по государственному контракту поставки энергоресурсов и оказания услуг, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области, ответчик) о взыскании: задолженности по оплате энергоресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отпущенных (оказанных) в январе 2011 года в рамках государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг N 697-1к от 01.01.2011, в сумме 1 868 руб. 09 коп. (январь 2011 года), пеней в размере 649 руб. 95 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых судом первой инстанции; т. 1 л.д. 9-10; т. 2 л.д. 7-8, 10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (т. 2 л.д. 11-13) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 868 руб. 09 коп., пени в сумме 649 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 2 л.д. 47-50).
Ответчик, Главное управление МЧС России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, связанные с допущенными явными нарушениями при документальном оформлении факта потребления тепловой энергии и подготовке требований по оплате поставленной тепловой энергии, что ущемляет законные интересы ответчика.
Главное управление МЧС России по Свердловской области утверждает, что неоплата ресурсов, поставленных в январе 2011 года, вызвана именно виной истца, так как им не были предоставлены ответчику документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2011 N 697-1 к. Кроме того, истец, в нарушение условий государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг N 697-1к от 01.01.2011 не предоставил ответчику акт выполненных работ за январь 2011 года, счет-фактуру. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли за собой правомерную неоплату суммы 1 868 руб. 09 коп. со стороны ответчика за потребленные в январе 2011 года энергоресурсы.
В связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией и не имеет возможности производить оплату без предоставления в территориальные органы Федерального казначейства Российской Федерации всех необходимых документов, Главное управление МЧС России по Свердловской области считает, что его вины в неоплате долга нет. Поскольку вина и умысел ответчика в неоплате задолженности отсутствует, уплата пеней, неустойки, штрафа за просрочку платежа, по мнению заявителя, не имеет под собой правовых оснований и является нарушением закона.
Истец (ОАО "ПКК"), ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2014 явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
Истец представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец к отзыву приложил копию счета-фактуры N 00000160 от 31.01.2011, акта N 00000160 от 31.01.2011.
Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России по Свердловской области является владельцем нежилого помещения общей площадью 34,3 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор - 1, д. 15 (комнаты N 12, 13).
Между ОАО "Полевская коммунальная компания" (Предприятие) и Главным управлением МЧС России по Свердловской области (Заказчик) заключен государственный контракт поставки энергоресурсов и оказания услуг N 697-1к от 01.01.2011 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий; далее по тексту - государственный контракт N 697-1к от 01.01.2011; т. 1 л.д. 40-51), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство оказать услуги и обеспечить поставку энергоресурсов в объеме и количеством, предусмотренном в Приложении N 1 к контракту, для нужд объекта недвижимости - здания по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор - 1, д. 15 (комнаты N 12, 13), а Заказчик обязался принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1).
Предприятием и Заказчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям (Приложение N 2 - т. 1 л.д. 46).
Пунктами 3.1.-3.1.4. государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 предусмотрено, что Предприятие обязуется поставить: тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 6,7 Гкал с разбивкой по месяцам, приведенной в таблице; горячую воду в размере не более установленного лимита в месяц 4,2 куб. м с распределением по месяцам, приведенным в таблице; питьевую холодную воду в размере не более установленного лимита в месяц 4,2 куб. м с распределением по месяцам, приведенным в таблице; оказать услуги по водоотведению в размере не более установленного лимита в месяц 8,4 куб. м с распределением по месяцам, приведенным в таблице; а также оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В разделе IV государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 установлен порядок учета энергоресурсов.
Во исполнение условий государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 истцом на объект, указанный в пункте 2.1., в январе 2011 года были отпущены энергоресурсы (тепловая энергия на нужды отопления, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 1 868 руб. 09 коп.
Факт поставки энергоресурсов, объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, их стоимость ответчиком не оспорены.
Пунктом 5.1. государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 определено, что расчеты производятся в соответствии с установленными тарифами без НДС/с НДС, действующими на момент контракта.
Согласно пункту 5.3 государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 оплата за поставленные энергоресурсы производится Плательщиком до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов (по приборам) и полученного Заказчиком (представителем Заказчика) счета на оплату.
Для оплаты стоимости оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 00000160 от 31.01.2011 на сумму 1 868 руб. 09 коп.
Поставленные энергоресурсы и оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Претензия от 29.03.2012 N 2177-юр (т. 1 л.д. 83), содержащая требование погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, направленная истцом Главному управлению МЧС России по Свердловской области, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности в сумме 1 868 руб. 09 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате неустойки в размере 649 руб. 95 коп., начисленной на основании пункта 5.4. государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 за период с 10.02.2011 по16.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом ответчику тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 868 руб. 09 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в период с января 2011 года по декабрь 2012 на объект ответчика истец поставлял тепловую энергию для отопления, горячую воду, питьевую холодную воду, оказывал услуги по водоотведению, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в объемах и стоимостью, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 14 505 руб. 82 коп.
Согласно акту N 00000160 от 31.01.2011 в январе 2011 года ответчику истцом поставлены энергоресурсы, оказаны услуги общей стоимостью 1 868 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по государственному контракту N 697-1к от 01.01.2011, ответчиком не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга за январь 2011 года в сумме 1 868 руб. 09 коп.
С момента заключения государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011, получения энергоресурсов, принятия оказываемых истцом услуг, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорные помещения, оплате услуг, ему был известен объем обязательств, при этом доказательств того, что он своевременно оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленных ресурсов, принятых услуг, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, Главное управление МЧС России по Свердловской области в материалы дела не представило.
Вопреки доводам жалобы, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов и услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, в силу статей 486, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.
Ссылка Главного управления МЧС России по Свердловской области на вину истца в невручении ответчику акта и счета-фактуры за январь 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая условиям государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.1.6 Исполнитель обязан своевременно подготовить и предоставить Заказчику счета на оплату поставляемых энергоресурсов и оказываемых услуг в бухгалтерии ОАО "ПКК" по адресу: г. Полевской, ул. Вершинина, 29 в период с 03 по 05 число текущего месяца; в период с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным счета-фактуры, акты оказанных услуг/поставленных энергоресурсов, Заказчик обязан получать расчетные документы и своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы и оказанные услуги.
Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность Заказчика получить платежные документы в бухгалтерии ОАО "ПКК", в связи с чем неполучение данных документов ответчиком не может быть расценено просрочкой кредитора.
Кроме того, счет-фактура и акт от 31.01.2011 были направлены истцом ответчику почтой, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии счета-фактуры N 00000160 от 31.01.2011.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе в порядке арбитражного судопроизводства потребовать от Заказчика оплаты неустойки за каждый день просрочки платежа, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд".
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "ПКК" обоснованно заявлены требования о взыскании пеней.
Расчет истца, произведенный исходя из суммы долга за период с 10.02.2011 по 16.12.2011, согласно которому размер пеней составил 649 руб. 95 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных ранее обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области основного долга и пеней правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-96/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 17АП-8938/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-96/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 17АП-8938/2014-ГК
Дело N А60-96/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"; ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2014 года
по делу N А60-96/2014,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)
о взыскании задолженности по государственному контракту поставки энергоресурсов и оказания услуг, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области, ответчик) о взыскании: задолженности по оплате энергоресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отпущенных (оказанных) в январе 2011 года в рамках государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг N 697-1к от 01.01.2011, в сумме 1 868 руб. 09 коп. (январь 2011 года), пеней в размере 649 руб. 95 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых судом первой инстанции; т. 1 л.д. 9-10; т. 2 л.д. 7-8, 10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (т. 2 л.д. 11-13) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 868 руб. 09 коп., пени в сумме 649 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 2 л.д. 47-50).
Ответчик, Главное управление МЧС России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, связанные с допущенными явными нарушениями при документальном оформлении факта потребления тепловой энергии и подготовке требований по оплате поставленной тепловой энергии, что ущемляет законные интересы ответчика.
Главное управление МЧС России по Свердловской области утверждает, что неоплата ресурсов, поставленных в январе 2011 года, вызвана именно виной истца, так как им не были предоставлены ответчику документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2011 N 697-1 к. Кроме того, истец, в нарушение условий государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг N 697-1к от 01.01.2011 не предоставил ответчику акт выполненных работ за январь 2011 года, счет-фактуру. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли за собой правомерную неоплату суммы 1 868 руб. 09 коп. со стороны ответчика за потребленные в январе 2011 года энергоресурсы.
В связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией и не имеет возможности производить оплату без предоставления в территориальные органы Федерального казначейства Российской Федерации всех необходимых документов, Главное управление МЧС России по Свердловской области считает, что его вины в неоплате долга нет. Поскольку вина и умысел ответчика в неоплате задолженности отсутствует, уплата пеней, неустойки, штрафа за просрочку платежа, по мнению заявителя, не имеет под собой правовых оснований и является нарушением закона.
Истец (ОАО "ПКК"), ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2014 явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
Истец представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец к отзыву приложил копию счета-фактуры N 00000160 от 31.01.2011, акта N 00000160 от 31.01.2011.
Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России по Свердловской области является владельцем нежилого помещения общей площадью 34,3 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор - 1, д. 15 (комнаты N 12, 13).
Между ОАО "Полевская коммунальная компания" (Предприятие) и Главным управлением МЧС России по Свердловской области (Заказчик) заключен государственный контракт поставки энергоресурсов и оказания услуг N 697-1к от 01.01.2011 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий; далее по тексту - государственный контракт N 697-1к от 01.01.2011; т. 1 л.д. 40-51), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство оказать услуги и обеспечить поставку энергоресурсов в объеме и количеством, предусмотренном в Приложении N 1 к контракту, для нужд объекта недвижимости - здания по адресу: г. Полевской, мкр. З. Бор - 1, д. 15 (комнаты N 12, 13), а Заказчик обязался принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1).
Предприятием и Заказчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям (Приложение N 2 - т. 1 л.д. 46).
Пунктами 3.1.-3.1.4. государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 предусмотрено, что Предприятие обязуется поставить: тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 6,7 Гкал с разбивкой по месяцам, приведенной в таблице; горячую воду в размере не более установленного лимита в месяц 4,2 куб. м с распределением по месяцам, приведенным в таблице; питьевую холодную воду в размере не более установленного лимита в месяц 4,2 куб. м с распределением по месяцам, приведенным в таблице; оказать услуги по водоотведению в размере не более установленного лимита в месяц 8,4 куб. м с распределением по месяцам, приведенным в таблице; а также оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В разделе IV государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 установлен порядок учета энергоресурсов.
Во исполнение условий государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 истцом на объект, указанный в пункте 2.1., в январе 2011 года были отпущены энергоресурсы (тепловая энергия на нужды отопления, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 1 868 руб. 09 коп.
Факт поставки энергоресурсов, объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, их стоимость ответчиком не оспорены.
Пунктом 5.1. государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 определено, что расчеты производятся в соответствии с установленными тарифами без НДС/с НДС, действующими на момент контракта.
Согласно пункту 5.3 государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 оплата за поставленные энергоресурсы производится Плательщиком до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов (по приборам) и полученного Заказчиком (представителем Заказчика) счета на оплату.
Для оплаты стоимости оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 00000160 от 31.01.2011 на сумму 1 868 руб. 09 коп.
Поставленные энергоресурсы и оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Претензия от 29.03.2012 N 2177-юр (т. 1 л.д. 83), содержащая требование погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, направленная истцом Главному управлению МЧС России по Свердловской области, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности в сумме 1 868 руб. 09 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате неустойки в размере 649 руб. 95 коп., начисленной на основании пункта 5.4. государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 за период с 10.02.2011 по16.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом ответчику тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 868 руб. 09 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в период с января 2011 года по декабрь 2012 на объект ответчика истец поставлял тепловую энергию для отопления, горячую воду, питьевую холодную воду, оказывал услуги по водоотведению, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в объемах и стоимостью, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 14 505 руб. 82 коп.
Согласно акту N 00000160 от 31.01.2011 в январе 2011 года ответчику истцом поставлены энергоресурсы, оказаны услуги общей стоимостью 1 868 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по государственному контракту N 697-1к от 01.01.2011, ответчиком не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга за январь 2011 года в сумме 1 868 руб. 09 коп.
С момента заключения государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011, получения энергоресурсов, принятия оказываемых истцом услуг, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорные помещения, оплате услуг, ему был известен объем обязательств, при этом доказательств того, что он своевременно оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленных ресурсов, принятых услуг, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, Главное управление МЧС России по Свердловской области в материалы дела не представило.
Вопреки доводам жалобы, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов и услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, в силу статей 486, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.
Ссылка Главного управления МЧС России по Свердловской области на вину истца в невручении ответчику акта и счета-фактуры за январь 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая условиям государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.1.6 Исполнитель обязан своевременно подготовить и предоставить Заказчику счета на оплату поставляемых энергоресурсов и оказываемых услуг в бухгалтерии ОАО "ПКК" по адресу: г. Полевской, ул. Вершинина, 29 в период с 03 по 05 число текущего месяца; в период с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным счета-фактуры, акты оказанных услуг/поставленных энергоресурсов, Заказчик обязан получать расчетные документы и своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы и оказанные услуги.
Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность Заказчика получить платежные документы в бухгалтерии ОАО "ПКК", в связи с чем неполучение данных документов ответчиком не может быть расценено просрочкой кредитора.
Кроме того, счет-фактура и акт от 31.01.2011 были направлены истцом ответчику почтой, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии счета-фактуры N 00000160 от 31.01.2011.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 государственного контракта N 697-1к от 01.01.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе в порядке арбитражного судопроизводства потребовать от Заказчика оплаты неустойки за каждый день просрочки платежа, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд".
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "ПКК" обоснованно заявлены требования о взыскании пеней.
Расчет истца, произведенный исходя из суммы долга за период с 10.02.2011 по 16.12.2011, согласно которому размер пеней составил 649 руб. 95 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных ранее обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области основного долга и пеней правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-96/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)