Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры им был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Ф.А., Ф.М., Ф.Т. к Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично; взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.А. в счет причиненного заливом ущерба *** руб.; взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.М. в счет причиненного заливом ущерба ** руб.; взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.Т. в счет причиненного заливом ущерба *** руб.; взыскать в равных долях с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.А. судебные расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого, а также расходы по оказанию оценочных услуг в сумме *** руб. по *** руб. с каждого и за оказание юридических услуг - по 416 руб. 66 коп. с каждого; взыскать в равных долях с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.М. судебные расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого и за оказание юридических услуг - по *** руб. *** коп. с каждого; взыскать в равных долях с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.Т. судебные расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого и за оказание юридических услуг - по *** руб. *** коп. с каждого; в удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.М., Ф.Т. о взыскании ущерба в сумме *** руб. и денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф.А., Ф.М., Ф.Т. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.А., Б.Е., Б.Т., Л., в котором просили солидарно возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать понесенные судебные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылались на то, что в результате протечки аквариума в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, нижерасположенной квартире N ***, принадлежащей им на праве собственности, был причинен значительный материальный ущерб, оцененный экспертом ИП С. в размере *** руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ф.М., действуя от своего имени и как представитель по доверенностям Ф.А., Ф.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Б.Т., Б.А. возражали относительно существа предъявляемых требований, указывая на отсутствие их вины во всем произошедшем заливе.
Б.Е., Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б.А. и его представитель по устному заявлению К.Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ф.М., Ф.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ф.Т., Б.Т., Б.Е., Л. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.А., его представителя по устному заявлению К.Д., Ф.М., Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.А., Ф.М., Ф.Т. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. зарегистрированы и постоянно проживают в вышерасположенной квартире N ***.
Как усматривается из содержания акта N б/н, составленного 05 августа 2013 г. сотрудниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" и ООО "Торгсин", 26 июля 2013 г., в результате залива из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нижерасположенной квартире N *** были причинены значительные повреждения, выразившиеся в образовании протечек на потолке, обоях, в жилых комнатах, в ванной комнате и коридоре.
По обращению истцов ИП С. было составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
При рассмотрении дела ответчики, не оспаривая обстоятельств наступления протечек, пояснили, что в их квартире находится большой аквариум, который, в результате его эксплуатации всеми жильцами квартиры, пришел в негодность и треснул, высвободив значительное количество воды, которая и залила имущество истцов, однако, считали, что предъявляемый истцами размер восстановительного ремонта явно завышен и не соответствует действительности, поскольку составлен без учета того обстоятельства, что их также неоднократно заливали соседи сверху, и всю ответственность за ущерб истцам они нести не могут.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что причинение вреда имуществу истцов произошло не по их вине, и допустимых доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Возлагая на Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры Ф.А., Ф.М., Ф.Т. произошел по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим использованием и эксплуатацией внутриквартирного имущества ответчиков - аквариума объемом *** л.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и относимости полученных повреждений, судом в установленном законом порядке по делу были назначены комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено специалистам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", проводивших экспертные исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по **** составляет с учетом износа *** руб., полученные повреждения были следствием залива, произошедшего 26 июля 2013 года.
Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено ясно, полно, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные выводы отражают действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет *** руб., данный факт подтвержден имеющимся в деле заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Оснований для уменьшения указанного размера ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.А., Ф.М., Ф.Т. суммы причиненного ущерба в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение комнаты, расположенной в квартире N ***, принадлежащей истцам, площадью *** кв. м, а также коридора площадью *** кв. м, произошли не по вине ответчиков, а из-за залива, произошедшего 12 июля 2013 г., в результате лопнувшей батареи квартиры N ***, расположенной над квартирой N ***, необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из представленной вместе с апелляционной жалобой справки ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговая не следует, что 12 июля 2013 г. вследствие течи на системе центрального отопления в квартире N ***, была залита квартира N ***. Каких-либо обращений от жителей квартиры N *** по данному факту не поступало, акты о причинении вреда жилым помещениям по факту залития квартир N *** и *** не составлялись.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, выводами эксперта, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует установленным по делу обстоятельства и требованиям закона и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.М., Ф.Т. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом доказательств, подтверждающих, что истцам причинены нравственные страдания по вине ответчиков, суду представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3584
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры им был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3584
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Ф.А., Ф.М., Ф.Т. к Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично; взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.А. в счет причиненного заливом ущерба *** руб.; взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.М. в счет причиненного заливом ущерба ** руб.; взыскать солидарно с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.Т. в счет причиненного заливом ущерба *** руб.; взыскать в равных долях с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.А. судебные расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого, а также расходы по оказанию оценочных услуг в сумме *** руб. по *** руб. с каждого и за оказание юридических услуг - по 416 руб. 66 коп. с каждого; взыскать в равных долях с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.М. судебные расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого и за оказание юридических услуг - по *** руб. *** коп. с каждого; взыскать в равных долях с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.Т. судебные расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого и за оказание юридических услуг - по *** руб. *** коп. с каждого; в удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.М., Ф.Т. о взыскании ущерба в сумме *** руб. и денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф.А., Ф.М., Ф.Т. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.А., Б.Е., Б.Т., Л., в котором просили солидарно возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать понесенные судебные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылались на то, что в результате протечки аквариума в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, нижерасположенной квартире N ***, принадлежащей им на праве собственности, был причинен значительный материальный ущерб, оцененный экспертом ИП С. в размере *** руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ф.М., действуя от своего имени и как представитель по доверенностям Ф.А., Ф.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Б.Т., Б.А. возражали относительно существа предъявляемых требований, указывая на отсутствие их вины во всем произошедшем заливе.
Б.Е., Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б.А. и его представитель по устному заявлению К.Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ф.М., Ф.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ф.Т., Б.Т., Б.Е., Л. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.А., его представителя по устному заявлению К.Д., Ф.М., Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.А., Ф.М., Ф.Т. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. зарегистрированы и постоянно проживают в вышерасположенной квартире N ***.
Как усматривается из содержания акта N б/н, составленного 05 августа 2013 г. сотрудниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" и ООО "Торгсин", 26 июля 2013 г., в результате залива из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нижерасположенной квартире N *** были причинены значительные повреждения, выразившиеся в образовании протечек на потолке, обоях, в жилых комнатах, в ванной комнате и коридоре.
По обращению истцов ИП С. было составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
При рассмотрении дела ответчики, не оспаривая обстоятельств наступления протечек, пояснили, что в их квартире находится большой аквариум, который, в результате его эксплуатации всеми жильцами квартиры, пришел в негодность и треснул, высвободив значительное количество воды, которая и залила имущество истцов, однако, считали, что предъявляемый истцами размер восстановительного ремонта явно завышен и не соответствует действительности, поскольку составлен без учета того обстоятельства, что их также неоднократно заливали соседи сверху, и всю ответственность за ущерб истцам они нести не могут.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что причинение вреда имуществу истцов произошло не по их вине, и допустимых доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Возлагая на Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры Ф.А., Ф.М., Ф.Т. произошел по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим использованием и эксплуатацией внутриквартирного имущества ответчиков - аквариума объемом *** л.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и относимости полученных повреждений, судом в установленном законом порядке по делу были назначены комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено специалистам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", проводивших экспертные исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по **** составляет с учетом износа *** руб., полученные повреждения были следствием залива, произошедшего 26 июля 2013 года.
Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено ясно, полно, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные выводы отражают действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет *** руб., данный факт подтвержден имеющимся в деле заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Оснований для уменьшения указанного размера ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. в пользу Ф.А., Ф.М., Ф.Т. суммы причиненного ущерба в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение комнаты, расположенной в квартире N ***, принадлежащей истцам, площадью *** кв. м, а также коридора площадью *** кв. м, произошли не по вине ответчиков, а из-за залива, произошедшего 12 июля 2013 г., в результате лопнувшей батареи квартиры N ***, расположенной над квартирой N ***, необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из представленной вместе с апелляционной жалобой справки ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговая не следует, что 12 июля 2013 г. вследствие течи на системе центрального отопления в квартире N ***, была залита квартира N ***. Каких-либо обращений от жителей квартиры N *** по данному факту не поступало, акты о причинении вреда жилым помещениям по факту залития квартир N *** и *** не составлялись.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, выводами эксперта, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует установленным по делу обстоятельства и требованиям закона и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.М., Ф.Т. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом доказательств, подтверждающих, что истцам причинены нравственные страдания по вине ответчиков, суду представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Е., Б.Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)