Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-34266/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-51157/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34266/2014-АК

Дело N А40-51157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 р-на "Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014
по делу N А40-51157/14, судьи Корогодова И.В. (139-442)
по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 р-на "Измайлово" (105043, г. Москва, Заводской проезд, д. 25)
к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 N 04-37/14
при участии:
- от заявителя: Риос Федоров А.Д. по доверенности N 9/5 от 27.05.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

решением от 18.06.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 р-на "Измайлово" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 04-37/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, соответствующих полномочий административного органа на его принятие, соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договоров управления.
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово", заключив с Мосжилинспекцией соглашение о взаимодействии, размещать информацию подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, подлежащих раскрытию управляющей организацией в соответствии с пунктами 8 - 14 "Стандарта", определил выбор в качестве сайта "Портал управления многоквартирными домами" http://dom.mos.ru.
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации на портале http://dom.mos.fu, на сайте управляющей организации http://reu-22narod.ru не раскрыта следующая информация:
- на портале "Дома Москвы" http://dom.mos.ru, http://reu-22narod.ru.
- по адресу: ул. Первомайская, д. 60;
- - п. 11б "Стандарта" сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома - отсутствует отчет за 2013 год;
- - п. 13а "Стандарта" описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предполагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) - в п. 1.23, 2, 1.23.3, 1.23.4, 5.2, 5.3, 5.8, 5.10 не корректно указана периодичность выполнения работ.
- п. 13б "Стандарта" стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) - в п. 1.6., п. 1.11, п. 1.12 не указана стоимость работ.
- по адресам: ул. Первомайская, д. 46, ул. Н. Первомайская, д. 19А, ул. Первомайская, д. 60, к. 1;
- п. 13а "Стандарта" описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предполагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) - информация о плане работ на 2014 год, не размещена;
- п. 13б "Стандарта" стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) - информация о плане работ на 2014 год, не размещена;
- п. 12 "Стандарта" случаи привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций - не указаны случаи привлечения к административной ответственности в 2013 году.
п. 14б "Стандарта" тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акта органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа - не указан нормативно-правовой акт о тарифах на 2014 год.
Данная информация подтверждается соответствующим актом осмотра, и "скриншотами" распечатанными с портала http://dom.mos.ru, и с сайта управляющей организации http://reu-22narod.ru 21.01.2014 с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.
По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N В-37/14 от 17.02.2014, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в нарушении требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В. 04.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-37/14, которым ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 р-на "Измайлово" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Информация раскрывается в том числе, путем обязательного опубликования на сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют.
Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ответчиком в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-51157/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)