Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года о приостановлении производства по делу А49-8726/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937)
к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1035802503901, ИНН 5835040700)
о взыскании 16579 руб. 89 коп.,
третьи лица:
1) МКП "Теплоснабжение г. Пензы",
2) Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,
3) Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,
4) общество с ограниченной ответственности "ОТТИМ",
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ "Комфорт", в котором просит суд взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в январе, феврале, 2013 г. по договору энергосбережения N 1865 от 05.09.2008 в сумме 16 579 руб. 89 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 производство по делу N А49-8726/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А49-3727/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел, что дела N А49-3727/2013 и N А49-8726/2013 связаны между собой. Заявитель указывает, что сторонами по делу N А49-3727/2013 являются истец - ООО "СКМ Энергосервис", ответчик - "Пушанина-46", решение по делу основывается на результатах проведенной технической экспертизы. По делу N А49-8726/2013 истцом выступает ОАО "ТГК-6", ответчиком - ТСЖ "Комфорт", от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании 09.06.2014 отказался.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ "Комфорт", в котором просило взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в январе, феврале, 2013 г.
30.05.2014 года по делу N А49-3727/2013 объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СКМЭнергосервис" к ТСЖ "Пушанина-46" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору теплоснабжения N 199 от 01.10.2012 за период с февраля по апрель 2013 г. в сумме 266748 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 19.08.2013 в размере 10048 руб. 21 коп.
В настоящее время на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-3727/2013.
Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии между указанными делами взаимной связи и обстоятельств, имеющие значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых в настоящем деле и деле N А49-3727/2013, в данных делах разные стороны, разные основания исков, разные обстоятельства, разная совокупность представленных доказательств - в рамках настоящего дела не назначено проведение каких либо судебных экспертиз, тогда как в деле N А49-3727/2013 на основании, в том числе, выводов эксперта было установлено несоответствие тепловой энергии нормативным требованиям по объемам и качеству теплоносителя.
В этой связи судебная коллегия делает вывод о том, что без приостановления производства по настоящему делу не существует риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года о приостановлении производства по делу А49-8726/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворить.
Направить дело N А49-8726/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от N 5358 от 26.06.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-8726/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А49-8726/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года о приостановлении производства по делу А49-8726/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937)
к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1035802503901, ИНН 5835040700)
о взыскании 16579 руб. 89 коп.,
третьи лица:
1) МКП "Теплоснабжение г. Пензы",
2) Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,
3) Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,
4) общество с ограниченной ответственности "ОТТИМ",
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ "Комфорт", в котором просит суд взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в январе, феврале, 2013 г. по договору энергосбережения N 1865 от 05.09.2008 в сумме 16 579 руб. 89 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 производство по делу N А49-8726/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А49-3727/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел, что дела N А49-3727/2013 и N А49-8726/2013 связаны между собой. Заявитель указывает, что сторонами по делу N А49-3727/2013 являются истец - ООО "СКМ Энергосервис", ответчик - "Пушанина-46", решение по делу основывается на результатах проведенной технической экспертизы. По делу N А49-8726/2013 истцом выступает ОАО "ТГК-6", ответчиком - ТСЖ "Комфорт", от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании 09.06.2014 отказался.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ "Комфорт", в котором просило взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в январе, феврале, 2013 г.
30.05.2014 года по делу N А49-3727/2013 объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СКМЭнергосервис" к ТСЖ "Пушанина-46" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору теплоснабжения N 199 от 01.10.2012 за период с февраля по апрель 2013 г. в сумме 266748 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 19.08.2013 в размере 10048 руб. 21 коп.
В настоящее время на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-3727/2013.
Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии между указанными делами взаимной связи и обстоятельств, имеющие значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых в настоящем деле и деле N А49-3727/2013, в данных делах разные стороны, разные основания исков, разные обстоятельства, разная совокупность представленных доказательств - в рамках настоящего дела не назначено проведение каких либо судебных экспертиз, тогда как в деле N А49-3727/2013 на основании, в том числе, выводов эксперта было установлено несоответствие тепловой энергии нормативным требованиям по объемам и качеству теплоносителя.
В этой связи судебная коллегия делает вывод о том, что без приостановления производства по настоящему делу не существует риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года о приостановлении производства по делу А49-8726/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворить.
Направить дело N А49-8726/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от N 5358 от 26.06.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)