Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. гражданское дело N 2-213/15 по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. по иску Жилищно-строительного кооператива N 1301 к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ф., представителя Ф. - <...> поддержавших доводы жалобы, представителей истца - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1301 обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.
В обоснование иска указал, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, не выполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК N 1301 удовлетворены в части. С Ф. взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., государственная пошлина в размере <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда изменить, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание факта частичного погашения суммы задолженности, наличие переплаты, наличие доказательств недостатков услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что влечет обязанности истца произвести перерасчет платы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в доме ЖСК N 1301, и зарегистрирована постоянно по указанному адресу, совместно с ней зарегистрирован сын С.В.
Согласно справке, представленной истцом, ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался тем, что из представленных в дело документов усматривается, что за вычетом оплаченных ответчиком сумм у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., и поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил частично исковые требования ЖСК N 1301 о взыскании суммы задолженности и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.
Установив, что, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, при этом судом проверен расчет истца, из сумм задолженности исключены суммы, уплаченные ответчиком.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени.
Доводы жалобы Ф. о том, что сумма задолженности рассчитана неверно, при расчете не учтено внесение платы за <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из письма Филиала <...> и платежного поручения N <...>, плата за <дата> на счет истца не поступила, надлежащим образом сумма переведена <дата> Поскольку на момент разрешения спора доказательства внесения оплаты за <дата> в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования за указанный период. Ответчик на стадии исполнения судебного акта вправе предъявлять как истцу, так и в службу судебных приставов-исполнителей в случае предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, доказательства исполнения решения суда.
Доводы ответчика о наличии переплаты по оплате коммунальных услуг материалами дела не подтверждаются, расчет по своим квитанциям, из которых было бы видно, что имеет место переплата, истец не представила. Истец оспаривает наличие переплаты, полагает указание на нее в квитанциях опечаткой, в связи с чем, само себе указание в <дата> ежемесячно сведений о наличии переплаты не свидетельствует о фактической переплате. Ответчик вправе требовать от истца произвести сверку расчетов и просить учесть сумму образовавшейся переплаты в последующие платежи.
С доводами ответчика о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорный период с <дата> по <дата> услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно не согласился. Собрание собственников проведено в <дата> и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета именно по квартире ответчика и именно за спорный период. В результате проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга акт о недопоставке коммунальных услуг в квартиру истца не составлялся, таким образом, не установлен период недопоставки услуг и их качество.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 33-10841/2015 ПО ДЕЛУ N 2-213/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пеней.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 33-10841/2015
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. гражданское дело N 2-213/15 по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. по иску Жилищно-строительного кооператива N 1301 к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ф., представителя Ф. - <...> поддержавших доводы жалобы, представителей истца - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1301 обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.
В обоснование иска указал, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, не выполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК N 1301 удовлетворены в части. С Ф. взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., государственная пошлина в размере <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда изменить, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание факта частичного погашения суммы задолженности, наличие переплаты, наличие доказательств недостатков услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что влечет обязанности истца произвести перерасчет платы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в доме ЖСК N 1301, и зарегистрирована постоянно по указанному адресу, совместно с ней зарегистрирован сын С.В.
Согласно справке, представленной истцом, ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался тем, что из представленных в дело документов усматривается, что за вычетом оплаченных ответчиком сумм у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., и поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил частично исковые требования ЖСК N 1301 о взыскании суммы задолженности и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.
Установив, что, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, при этом судом проверен расчет истца, из сумм задолженности исключены суммы, уплаченные ответчиком.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени.
Доводы жалобы Ф. о том, что сумма задолженности рассчитана неверно, при расчете не учтено внесение платы за <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из письма Филиала <...> и платежного поручения N <...>, плата за <дата> на счет истца не поступила, надлежащим образом сумма переведена <дата> Поскольку на момент разрешения спора доказательства внесения оплаты за <дата> в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования за указанный период. Ответчик на стадии исполнения судебного акта вправе предъявлять как истцу, так и в службу судебных приставов-исполнителей в случае предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, доказательства исполнения решения суда.
Доводы ответчика о наличии переплаты по оплате коммунальных услуг материалами дела не подтверждаются, расчет по своим квитанциям, из которых было бы видно, что имеет место переплата, истец не представила. Истец оспаривает наличие переплаты, полагает указание на нее в квитанциях опечаткой, в связи с чем, само себе указание в <дата> ежемесячно сведений о наличии переплаты не свидетельствует о фактической переплате. Ответчик вправе требовать от истца произвести сверку расчетов и просить учесть сумму образовавшейся переплаты в последующие платежи.
С доводами ответчика о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорный период с <дата> по <дата> услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно не согласился. Собрание собственников проведено в <дата> и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета именно по квартире ответчика и именно за спорный период. В результате проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга акт о недопоставке коммунальных услуг в квартиру истца не составлялся, таким образом, не установлен период недопоставки услуг и их качество.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)