Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-3577/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску ООО "Долговой центр "Открытие" к К.В.Е., К.Л., К.Ю. о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика К.Л. - Д. (доверенность 78 АА 5138077 от 14.09.2013 г. сроком на три года), объяснения ответчика К.В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года К.В.Е., К.Л., К.Ю. выселены из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Указанным решением взыскана в пользу ООО "Долговой центр "Открытие" с К.В.Е., К.Л., К.Ю. в равных долях госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС N <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с К.В.Е. <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м расположена по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Долговой центр "Открытие" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>; заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от <дата>. (л.д. 23).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> произведена запись регистрации N <...>, собственник ООО "Долговой центр "Открытие".
Согласно справке по форме N 9 по адресу: <адрес> зарегистрированы с <дата> К.В.Е., с <дата> К.Ю., с <дата> К.Л.
<дата> ответчикам направлено уведомление с требованием освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 5 дней (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета, в обоснование требований ссылался на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, указал, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирован бывший собственник и члены его семьи. Регистрация и проживание в квартире посторонних лиц ограничивает право собственности истца, а именно по продаже, сдаче в аренду и пр. Ответчикам направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, ответчики квартиру не освободили.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 219, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником квартиры, обременение отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользования ответчиков К.В.Е., К.Л., К.Ю. спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено.
Довод К.Л. о нарушении процессуальных прав ответчика К.В.Е. рассмотрением дела в его отсутствие несмотря на ходатайство об отложении дела по причине болезни, не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, доказательств в подтверждение своего нахождения на листке нетрудоспособности в день судебного заседания и невозможности явиться в судебное заседание первой инстанции, ответчиком К.В.Е. суду представлено не было. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ответчица К.Л. поясняла, что муж лечится амбулаторно, листка нетрудоспособности нет.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.В.Е. не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Ответчик К.В.Е. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения и доказательств иного не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петроградского районного суда по делу N 2-186/2013 К.Л. отказано в иске к К.В.Е. о разделе супружеского имущества, в том числе спорной квартиры, в настоящее время обжалуется в Верховном Суде РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между ответчиками и истцом идут переговоры по вопросу продажи спорной квартиры не свидетельствует об ошибочном решении суда.
Вывод суда о том, что ответчики занимают спорную жилую площадь без предусмотренных законом оснований, в связи с чем истец вправе требовать их выселения, не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7490/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7490/2014
Судья Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-3577/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску ООО "Долговой центр "Открытие" к К.В.Е., К.Л., К.Ю. о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика К.Л. - Д. (доверенность 78 АА 5138077 от 14.09.2013 г. сроком на три года), объяснения ответчика К.В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года К.В.Е., К.Л., К.Ю. выселены из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Указанным решением взыскана в пользу ООО "Долговой центр "Открытие" с К.В.Е., К.Л., К.Ю. в равных долях госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС N <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с К.В.Е. <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м расположена по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Долговой центр "Открытие" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>; заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от <дата>. (л.д. 23).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> произведена запись регистрации N <...>, собственник ООО "Долговой центр "Открытие".
Согласно справке по форме N 9 по адресу: <адрес> зарегистрированы с <дата> К.В.Е., с <дата> К.Ю., с <дата> К.Л.
<дата> ответчикам направлено уведомление с требованием освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 5 дней (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета, в обоснование требований ссылался на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, указал, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирован бывший собственник и члены его семьи. Регистрация и проживание в квартире посторонних лиц ограничивает право собственности истца, а именно по продаже, сдаче в аренду и пр. Ответчикам направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, ответчики квартиру не освободили.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 219, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником квартиры, обременение отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользования ответчиков К.В.Е., К.Л., К.Ю. спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено.
Довод К.Л. о нарушении процессуальных прав ответчика К.В.Е. рассмотрением дела в его отсутствие несмотря на ходатайство об отложении дела по причине болезни, не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, доказательств в подтверждение своего нахождения на листке нетрудоспособности в день судебного заседания и невозможности явиться в судебное заседание первой инстанции, ответчиком К.В.Е. суду представлено не было. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ответчица К.Л. поясняла, что муж лечится амбулаторно, листка нетрудоспособности нет.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.В.Е. не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Ответчик К.В.Е. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения и доказательств иного не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петроградского районного суда по делу N 2-186/2013 К.Л. отказано в иске к К.В.Е. о разделе супружеского имущества, в том числе спорной квартиры, в настоящее время обжалуется в Верховном Суде РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между ответчиками и истцом идут переговоры по вопросу продажи спорной квартиры не свидетельствует об ошибочном решении суда.
Вывод суда о том, что ответчики занимают спорную жилую площадь без предусмотренных законом оснований, в связи с чем истец вправе требовать их выселения, не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)