Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7",
апелляционное производство N 05АП-2283/2014
на определение от 13.01.2014 о распределении судебных расходов
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33724/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 25381111777)
к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) о взыскании 1 986 923 руб. 64 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Шубин М.С. по доверенности N 1-3/4544 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4027;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока 1 986 923 руб. 64 коп., в том числе 1 768 774 руб. задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 32, 32а, 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и 218 148 руб. 89 коп. пени.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 1 806 480 руб. 52 коп., в том числе 1 588 416 рублей 26 копеек основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и пени в размере 218 064 руб. 26 коп. за период с 01.01.2010 по 21.06.2013.
Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Приморского края уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение от 27.06.2013 изменено, с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 1 543 624 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек задолженности, а также 26 529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в сумме 100 000 рублей.
Определением от 13.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылка в платежных документах на иную дату договора свидетельствует о технической ошибке и не опровергает факт оплаты заявителем оказанных ему услуг.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг в полном объеме.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор N 09-07-У от 28.04.2008 (далее - договор), заключенный между "Управляющая компания Первореченского района N 7" (Заказчик) и "Управляющая компания Первореченского района" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения Заказчиком его обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1/12 от 21.11.2012 пункт 2.1.10 договора дополнен подпунктом 2.1.10.1.1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с администрации города Владивостока суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, возникшей в связи с владением муниципальным образованием город Владивосток на нежилые помещения: в домах N 32, 32а, 34, 37а, 38, 43а, 44, 46а по проспекту 100 Лет Владивостоку, домах N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке. Также пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.5 в соответствии с которым за оказанные услуги в рамках пункта 2.1.10.1.1 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела платежным поручением N 475 от 27.09.2013, N 564 от 25.11.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района" получено 100 000 руб. аванса за услуги по договору за сентябрь и октябрь 2013 год.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не следует, что оплата произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего спора по договору от 28.04.2008. Из буквального содержания платежных документов следует, что плата произведена по договору N 09-07-У от 30.12.2008.
Доводы заявителя о наличие технической ошибки судебная коллегия отклоняет. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на письма ООО "Управляющей компании Первореченского района N 7" о ином назначения платежа, чем указанные в платежных поручениях N 475 от 27.09.2013, N 564 от 25.11.2013.
Согласно пункту 2.10 названного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита в том числе указание на назначение платежа.
В соответствии с Приложением N 4 к вышеуказанному Положению в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.
На основании пункта 2.11 Положения, исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 5 статьи 9), действовавшим до 31.12.2012, действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы, при этом установлено, что в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанных норм заявитель не представил доказательств надлежащего внесения изменений в платежные документы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, связанных с участием в настоящем деле.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-33724/2012 оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 05АП-2283/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33724/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 05АП-2283/2014
Дело N А51-33724/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7",
апелляционное производство N 05АП-2283/2014
на определение от 13.01.2014 о распределении судебных расходов
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33724/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 25381111777)
к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) о взыскании 1 986 923 руб. 64 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Шубин М.С. по доверенности N 1-3/4544 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4027;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока 1 986 923 руб. 64 коп., в том числе 1 768 774 руб. задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 32, 32а, 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и 218 148 руб. 89 коп. пени.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 1 806 480 руб. 52 коп., в том числе 1 588 416 рублей 26 копеек основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 34, 37а, 38, 43а, 44, 46 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке и пени в размере 218 064 руб. 26 коп. за период с 01.01.2010 по 21.06.2013.
Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Приморского края уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение от 27.06.2013 изменено, с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 1 543 624 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек задолженности, а также 26 529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в сумме 100 000 рублей.
Определением от 13.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылка в платежных документах на иную дату договора свидетельствует о технической ошибке и не опровергает факт оплаты заявителем оказанных ему услуг.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг в полном объеме.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор N 09-07-У от 28.04.2008 (далее - договор), заключенный между "Управляющая компания Первореченского района N 7" (Заказчик) и "Управляющая компания Первореченского района" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения Заказчиком его обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1/12 от 21.11.2012 пункт 2.1.10 договора дополнен подпунктом 2.1.10.1.1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с администрации города Владивостока суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, возникшей в связи с владением муниципальным образованием город Владивосток на нежилые помещения: в домах N 32, 32а, 34, 37а, 38, 43а, 44, 46а по проспекту 100 Лет Владивостоку, домах N 28, 32 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке. Также пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.5 в соответствии с которым за оказанные услуги в рамках пункта 2.1.10.1.1 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела платежным поручением N 475 от 27.09.2013, N 564 от 25.11.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района" получено 100 000 руб. аванса за услуги по договору за сентябрь и октябрь 2013 год.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не следует, что оплата произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего спора по договору от 28.04.2008. Из буквального содержания платежных документов следует, что плата произведена по договору N 09-07-У от 30.12.2008.
Доводы заявителя о наличие технической ошибки судебная коллегия отклоняет. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на письма ООО "Управляющей компании Первореченского района N 7" о ином назначения платежа, чем указанные в платежных поручениях N 475 от 27.09.2013, N 564 от 25.11.2013.
Согласно пункту 2.10 названного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита в том числе указание на назначение платежа.
В соответствии с Приложением N 4 к вышеуказанному Положению в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.
На основании пункта 2.11 Положения, исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 5 статьи 9), действовавшим до 31.12.2012, действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы, при этом установлено, что в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанных норм заявитель не представил доказательств надлежащего внесения изменений в платежные документы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, связанных с участием в настоящем деле.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-33724/2012 оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)