Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н.,
Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П., П., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 по иску ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к П., П., П., П., о выселении,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к П., П., Д., П., П., в котором просило выселить ответчиков и взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2010 года на заседании Жилищной комиссии Росимущества N 1/сл принято решение о предоставлении на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе П. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) по договору найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 172, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******. Согласно решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе. ** января **** года ответчик прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, однако освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке отказываются.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее против удовлетворения иска возражал, полагал, что у него имеются законные основания для проживания в спорном жилом помещении, так как ***** г. между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" был заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок.
Ответчик П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., П., П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании доверенности Д. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что между предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и ответчиком П. договор коммерческого найма не заключался.
Судом постановлено: исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к П., П., Д., П., П. о выселении удовлетворить.
Выселить П., П., Д., П., П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ********, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П. и П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 ООО рублей в равных долях по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П., П. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явились П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности Л.А.А., представитель Росимущества по доверенности Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ******, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
** **** **** года ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (наймодатель) на основании решения жилищной Комиссии Росимущества от 30.06.2010 г. N 1/сл передал ответчику П. (наниматель) по Акту приема-передачи во временное возмездное пользование 3-комнатное помещение N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ********, общей площадью **** кв. м.
Договор найма между сторонами заключен не был. Согласно решения жилищной комиссии вышеуказанное жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе.
***** г. вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю П. Согласно выписки из протокола заседания Жилищной комиссии Росимущества N 1/сл, предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", посредством заключения соответствующих договоров найма осуществляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе.
***** г. П. прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по правлению государственным имуществом.
Ввиду прекращения трудовых отношений, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" направляло в адрес П. письменное уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик П. с ***** года прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, исходя из решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе, в связи с чем законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, поэтому они подлежат выселению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленные настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на время прохождения П. государственной гражданской службы в Росимуществе. Кроме того ответчики в спорном жилом помещении не были зарегистрированы, ответчики имеют право пользования иным жилым помещением по месту регистрации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор был заключен найма жилого помещения, не дает оснований для проживания ответчиков в спорной жилом помещении, поскольку исходя из решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9735/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-9735/14
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н.,
Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П., П., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 по иску ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к П., П., П., П., о выселении,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к П., П., Д., П., П., в котором просило выселить ответчиков и взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2010 года на заседании Жилищной комиссии Росимущества N 1/сл принято решение о предоставлении на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе П. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) по договору найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 172, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******. Согласно решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе. ** января **** года ответчик прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, однако освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке отказываются.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее против удовлетворения иска возражал, полагал, что у него имеются законные основания для проживания в спорном жилом помещении, так как ***** г. между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" был заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок.
Ответчик П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., П., П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании доверенности Д. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что между предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и ответчиком П. договор коммерческого найма не заключался.
Судом постановлено: исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к П., П., Д., П., П. о выселении удовлетворить.
Выселить П., П., Д., П., П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ********, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П. и П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 ООО рублей в равных долях по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П., П. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явились П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности Л.А.А., представитель Росимущества по доверенности Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ******, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
** **** **** года ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (наймодатель) на основании решения жилищной Комиссии Росимущества от 30.06.2010 г. N 1/сл передал ответчику П. (наниматель) по Акту приема-передачи во временное возмездное пользование 3-комнатное помещение N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ********, общей площадью **** кв. м.
Договор найма между сторонами заключен не был. Согласно решения жилищной комиссии вышеуказанное жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе.
***** г. вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю П. Согласно выписки из протокола заседания Жилищной комиссии Росимущества N 1/сл, предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", посредством заключения соответствующих договоров найма осуществляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе.
***** г. П. прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по правлению государственным имуществом.
Ввиду прекращения трудовых отношений, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" направляло в адрес П. письменное уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик П. с ***** года прекратил трудовые отношения с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, исходя из решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе, в связи с чем законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, поэтому они подлежат выселению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленные настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на время прохождения П. государственной гражданской службы в Росимуществе. Кроме того ответчики в спорном жилом помещении не были зарегистрированы, ответчики имеют право пользования иным жилым помещением по месту регистрации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор был заключен найма жилого помещения, не дает оснований для проживания ответчиков в спорной жилом помещении, поскольку исходя из решения жилищной комиссии жилое помещение предоставляется исключительно на период прохождения государственной гражданской службы в Росимуществе.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)