Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ТСЖ "Рублевское" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Рублевское" задолженность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., всего взыскать - *** руб. ** коп.
Встречные исковые требования К.А. к ТСЖ "Рублевское" о признании отсутствия у ТСЖ прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии прав на получение платежей - оставить без удовлетворения.
ТСЖ "Рублевское" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: ***, однако в период с *** г. по *** г. К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных истцом надлежащего качества и в необходимом количестве в его квартиру. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую, с учетом уточнения исковых требований, истец ТСЖ "Рублевское" просило взыскать с ответчика К.А. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. ** коп., и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца ТСЖ "Рублевское" в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представил, предъявил встречный иск о признании отсутствия у ТСЖ прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии прав на получение платежей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца встречные исковые требования К.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., как незаконного.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А., представителя ТСЖ по доверенности К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 143, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 57, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с ч. 1, п. "5" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. **.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Рублевское" требования, суд исходил из того, что ответчик К.А., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, несет все права и обязанности по квартире, в том числе, и по своевременной оплате коммунальных услуг и обязательных платежей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и пени, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, суду ответчиком представлено не было, и обоснованно взыскал с ответчика К.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., пеню за период с *** г. по *** г. - *** руб. ** коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А. к ТСЖ "Рублевское" о признании отсутствия у ТСЖ прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии прав на получение платежей, суд обоснованно исходил из того, что согласно Протоколу N 15 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества фирмы "Соцсервис" от *** г., ТСЖ "Рублевское" было создано Решением застройщика многоквартирного дома ЗАО фирма "Соцсервис" в соответствии с ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", прекратившим свое действие со вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ на момент действия указанного Закона являлось одним из способов управления кондоминиумом, предусмотренных законом. Вместе с тем, решением общего собрания членов ТСЖ "Рублевское" от *** 2003 г. была подтверждена форма управления - ТСЖ. Протоколом общего собрания собственников помещений от *** 2013 г. был подтвержден выбранный способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Рублевское". При этом, ТСЖ, которые созданы были до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в строящихся многоквартирных домах, продолжают действовать до их ликвидации или реорганизации. Закон не предусматривает прекращения их деятельности в принудительном порядке (ч. 2 ст. 8 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, вывод суда о том, что ТСЖ "Рублевское" вправе был требовать от ответчика исполнения обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества пропорционально его доле, а также оплату потребленных коммунальных услуг, основан на нормах Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 39, 153, 154), Устава ТСЖ "Рублевское".
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком К.А. обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. направлены на неправильное толкование действующего законодательства, на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объеме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчет задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд правильно при этом исходил из того, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику. Истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понес соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчеты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, а потому, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска также является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что К.А. решение о создании ТСЖ "Рублевское", а также ставки и тарифы, установленные для оплаты жилищно-коммунальных услуг и утвержденных решениями общих собраний ТСЖ "Рублевское" в установленном законом порядке не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38714
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-38714
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ТСЖ "Рублевское" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Рублевское" задолженность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., всего взыскать - *** руб. ** коп.
Встречные исковые требования К.А. к ТСЖ "Рублевское" о признании отсутствия у ТСЖ прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии прав на получение платежей - оставить без удовлетворения.
установила:
ТСЖ "Рублевское" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: ***, однако в период с *** г. по *** г. К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных истцом надлежащего качества и в необходимом количестве в его квартиру. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую, с учетом уточнения исковых требований, истец ТСЖ "Рублевское" просило взыскать с ответчика К.А. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. ** коп., и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца ТСЖ "Рублевское" в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представил, предъявил встречный иск о признании отсутствия у ТСЖ прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии прав на получение платежей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца встречные исковые требования К.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., как незаконного.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А., представителя ТСЖ по доверенности К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 143, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 57, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с ч. 1, п. "5" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. **.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Рублевское" требования, суд исходил из того, что ответчик К.А., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, несет все права и обязанности по квартире, в том числе, и по своевременной оплате коммунальных услуг и обязательных платежей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и пени, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, суду ответчиком представлено не было, и обоснованно взыскал с ответчика К.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., пеню за период с *** г. по *** г. - *** руб. ** коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А. к ТСЖ "Рублевское" о признании отсутствия у ТСЖ прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии прав на получение платежей, суд обоснованно исходил из того, что согласно Протоколу N 15 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества фирмы "Соцсервис" от *** г., ТСЖ "Рублевское" было создано Решением застройщика многоквартирного дома ЗАО фирма "Соцсервис" в соответствии с ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", прекратившим свое действие со вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ на момент действия указанного Закона являлось одним из способов управления кондоминиумом, предусмотренных законом. Вместе с тем, решением общего собрания членов ТСЖ "Рублевское" от *** 2003 г. была подтверждена форма управления - ТСЖ. Протоколом общего собрания собственников помещений от *** 2013 г. был подтвержден выбранный способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Рублевское". При этом, ТСЖ, которые созданы были до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в строящихся многоквартирных домах, продолжают действовать до их ликвидации или реорганизации. Закон не предусматривает прекращения их деятельности в принудительном порядке (ч. 2 ст. 8 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, вывод суда о том, что ТСЖ "Рублевское" вправе был требовать от ответчика исполнения обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества пропорционально его доле, а также оплату потребленных коммунальных услуг, основан на нормах Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 39, 153, 154), Устава ТСЖ "Рублевское".
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком К.А. обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. направлены на неправильное толкование действующего законодательства, на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объеме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчет задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд правильно при этом исходил из того, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику. Истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понес соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчеты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, а потому, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска также является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что К.А. решение о создании ТСЖ "Рублевское", а также ставки и тарифы, установленные для оплаты жилищно-коммунальных услуг и утвержденных решениями общих собраний ТСЖ "Рублевское" в установленном законом порядке не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)