Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась <ДАТА> в суд с иском к В.Р., К.С., Д., Р.М., С.Е., А.А., Р.В., М., Н.С.А., С.А.В., Г.А.Н., К.Г., С.И., Ч.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области поступило обращение Л. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, правомерности утверждения условий договора управления домом и его заключения.
По результатам проверки было установлено, что информация о проведении данного собрания в заочной форме и итогах данного собрания была доведена не до всех собственников помещений данного многоквартирного дома, кворум на собрании отсутствовал.
Просила признать недействительным решение, принятое <ДАТА> - <ДАТА> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от <ДАТА>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет 3 года.
В судебном заседании ответчики К.Г., С.И., Ч.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик С.И. заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
В судебное заседание ответчики В.Р., К.С., Д., Р.М., С.Е., А.А., Р.В., М., Н.С., С.А.В., Г.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Л. исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности инспекцией не пропущен и составляет 3 года.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК РЭС-12 плюс" по доверенности У. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на правомерность проведения общего собрания, ранее заявлений о незаконности решений, принятых на данном собрании к ним не поступало.
Третьи лица: Ч.С., В.Е., В.К., Р.С., Р.А.М., Р.А.М., Ч.А., С.В.Н., С.А.В., С.О., А.С., А.М., Р.А.В., К.Ю., В.С., Н.Е., Н.О.Н., Н.К., Б., С.С., С.К., С.Н., С.В.А., Г.А.В., Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерность применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку шестимесячный срок определен законодателем для собственников помещений многоквартирного дома, а для инспекции он составляет 3 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от <ДАТА> общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения: избран состав счетной комиссии; расторгнут договор управления с МАУ "Управление городского хозяйства <адрес>"; избрано в качестве управляющей компании ООО "УК РЭС-12 плюс"; утверждены условия договора управления с ООО "УК РЭС-12 плюс"; утвержден способ доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома, на доске объявлений, на следующий день после проведения собрания.
Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании обращения Л. (собственник <адрес> указанного многоквартирного жилого дома) от <ДАТА> была проведена внеплановая проверка (акт проверки от <ДАТА>), в ходе которой были выявлены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на данном общем собрании решений о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом (нарушение порядка проведения собрания в виде ненадлежащего извещения всех собственников помещений о дате его проведения, о решениях, принятых на данном собрании, на отсутствие кворума голосов при принятии указанных решений).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком С.И. было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с данными требованиями, представитель Государственной жилищной инспекцией Вологодской области ссылался на факт отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку для инспекции этот срок составляет три года.
Согласно положениям статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание, что Л. (по заявлению которой Государственной жилищной инспекцией Вологодской области были предъявлены исковые требования по настоящему делу) о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "РЭС-12 плюс" стало известно в <ДАТА> года (данный факт в ходе судебного разбирательства указанным лицом не оспаривался), что установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, одним из ответчиков по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку составляет 3 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Принимая во внимание, что Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями на основании заявления одного из собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не принимавшим участия в голосовании при принятии оспариваемых решений на общем собрании, - Л., вывод суда первой инстанции о том, что на истца распространяется специальный срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, является правомерным.
Кроме того, данный шестимесячный срок истек и с момента выявления Государственной жилищной инспекцией Вологодской области нарушений жилищного законодательства при принятии на указанном собрании оспариваемых решений (акт проверки от <ДАТА>, дата обращения в суд с иском по настоящему делу - <ДАТА>).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (указанная норма закона вступила в действие с 01.09.2013, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания отсутствовала) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2307/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2307/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась <ДАТА> в суд с иском к В.Р., К.С., Д., Р.М., С.Е., А.А., Р.В., М., Н.С.А., С.А.В., Г.А.Н., К.Г., С.И., Ч.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области поступило обращение Л. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, правомерности утверждения условий договора управления домом и его заключения.
По результатам проверки было установлено, что информация о проведении данного собрания в заочной форме и итогах данного собрания была доведена не до всех собственников помещений данного многоквартирного дома, кворум на собрании отсутствовал.
Просила признать недействительным решение, принятое <ДАТА> - <ДАТА> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от <ДАТА>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет 3 года.
В судебном заседании ответчики К.Г., С.И., Ч.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик С.И. заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
В судебное заседание ответчики В.Р., К.С., Д., Р.М., С.Е., А.А., Р.В., М., Н.С., С.А.В., Г.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Л. исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности инспекцией не пропущен и составляет 3 года.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК РЭС-12 плюс" по доверенности У. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на правомерность проведения общего собрания, ранее заявлений о незаконности решений, принятых на данном собрании к ним не поступало.
Третьи лица: Ч.С., В.Е., В.К., Р.С., Р.А.М., Р.А.М., Ч.А., С.В.Н., С.А.В., С.О., А.С., А.М., Р.А.В., К.Ю., В.С., Н.Е., Н.О.Н., Н.К., Б., С.С., С.К., С.Н., С.В.А., Г.А.В., Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерность применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку шестимесячный срок определен законодателем для собственников помещений многоквартирного дома, а для инспекции он составляет 3 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от <ДАТА> общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения: избран состав счетной комиссии; расторгнут договор управления с МАУ "Управление городского хозяйства <адрес>"; избрано в качестве управляющей компании ООО "УК РЭС-12 плюс"; утверждены условия договора управления с ООО "УК РЭС-12 плюс"; утвержден способ доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома, на доске объявлений, на следующий день после проведения собрания.
Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании обращения Л. (собственник <адрес> указанного многоквартирного жилого дома) от <ДАТА> была проведена внеплановая проверка (акт проверки от <ДАТА>), в ходе которой были выявлены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на данном общем собрании решений о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом (нарушение порядка проведения собрания в виде ненадлежащего извещения всех собственников помещений о дате его проведения, о решениях, принятых на данном собрании, на отсутствие кворума голосов при принятии указанных решений).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком С.И. было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с данными требованиями, представитель Государственной жилищной инспекцией Вологодской области ссылался на факт отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку для инспекции этот срок составляет три года.
Согласно положениям статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание, что Л. (по заявлению которой Государственной жилищной инспекцией Вологодской области были предъявлены исковые требования по настоящему делу) о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "РЭС-12 плюс" стало известно в <ДАТА> года (данный факт в ходе судебного разбирательства указанным лицом не оспаривался), что установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, одним из ответчиков по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку составляет 3 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Принимая во внимание, что Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями на основании заявления одного из собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не принимавшим участия в голосовании при принятии оспариваемых решений на общем собрании, - Л., вывод суда первой инстанции о том, что на истца распространяется специальный срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, является правомерным.
Кроме того, данный шестимесячный срок истек и с момента выявления Государственной жилищной инспекцией Вологодской области нарушений жилищного законодательства при принятии на указанном собрании оспариваемых решений (акт проверки от <ДАТА>, дата обращения в суд с иском по настоящему делу - <ДАТА>).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (указанная норма закона вступила в действие с 01.09.2013, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания отсутствовала) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)