Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым заключением жилой дом истца был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 18 февраля 2015 года дело по заявлению М.Р. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" N от ДД.ММ.ГГГГ года,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с требованиями к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу". В обоснование заявленных требований указав, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года дом <адрес> попал в зону подтопления. Межведомственная городская комиссия созданная распоряжением Мэра города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ "О составе городской комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания", своим решением N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно признала их жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В составе комиссии подписавшей заключение не имеются подписи утвержденных Мэром членов комиссии. Таким образом, состав комиссии, принявший решение о признании дома аварийным, является неправомочным, следовательно, и заключение подписанное данным составом незаконным. В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения, к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченное ими лицо). Собственникам жилых помещений их дома не представлены приложения к указанному заключению. По вопросу необоснованного решения межведомственной комиссии о сносе дома они обратились с письмом к Мэру г. Хабаровска и получили ДД.ММ.ГГГГ под исходящим N необоснованный письменный отказ за подписью первого заместителя Мэра города по городскому хозяйству ФИО2 Межведомственная комиссия в своем решении ссылается на заключение ОАО "НИЦ "Строительство", согласно выводам данной экспертной организации здание оценивается, как аварийное и подлежащее сносу. Для технического подтверждения необоснованности заключения межведомственной комиссии они обратились к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключения специалиста жилой дом в <адрес> не находится в аварийном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций дома соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Просил суд признать заключение N от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным. Обязать администрацию города Хабаровска устранить нарушение закона, допущенное при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании соответствия жилого дома <адрес> установленным Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "О признании помещений многоквартирного дома, жилым помещением, не подлежащим сносу, пригодным для проживания и реконструкции". Взыскать с Администрации г. Хабаровска расходы на проведение экспертизы в пользу М.Р. в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2014 года по данному делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены все собственники дома <адрес>, а именно на стороне истца Т., А., К.Т., С.Д., М.О.Н., П.Н., К.В.В., К.В.В., Ц., П.Т., Г., Ш., К.А., М.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчика Ф., С.Н.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года заявленные требования М.Р. удовлетворены.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
С администрации г. Хабаровска взысканы в пользу М.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - З. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно п. 7 Положения, собственники в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения. При принятии заключения межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ "Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается, как аварийное и подлежащее сносу. Кроме того, согласно пп. 6 п. 44 Положения, составление акта обследования здания на момент принятия межведомственной комиссией заключения не является обязательным условием соблюдения процедуры принятия соответствующего законодательства. В связи с чем, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска З., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, а также дополнившего указанием на пропуск срока обжалования данного заключения заявителем, объяснения представителя М.Р. - И.В., Г., Т., К.А., М.О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, М.Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается списком собственников и нанимателей дома <адрес>, представленный ООО "Амурсантехмонтаж" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. решения N заявитель ссылается как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований и испытаний.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого дома <адрес> не проводилась, заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основано на визуальном осмотре здания, анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении приведен не был. В указанном заключении имеются ссылки на наличие трещин в области оконных проемов, их размеры, локальные образования грибка. Кроме того, обследование дома проводилось в период затопления данного жилого дома и нахождения воды в доме. В связи с чем, суд правильно признал необоснованным вывод, сделанный в заключении о непригодности обследуемого здания для проживания и его аварийности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному заявителем заключению специалиста ИП ФИО3, согласно которому дом <адрес> пригоден для проживания, состояние строительных элементов дома работоспособное, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено. Ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания в виду вышеизложенного не являются.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на администрацию г. Хабаровска повторено рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилого дома по <адрес> требования, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска - З. о том, что поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии решения межведомственной комиссией, следовательно при принятии заключения межведомственная комиссия основывается только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции, о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является верным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права.
Доводы представителя администрации г. Хабаровска З. о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования заключения "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит не состоятельными, ввиду рассмотрения судом заявленных требований в порядке искового производства.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по заявлению М.Р. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - З. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-990/2015
Требование: О признании незаконным заключения уполномоченного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым заключением жилой дом истца был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-990
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 18 февраля 2015 года дело по заявлению М.Р. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" N от ДД.ММ.ГГГГ года,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с требованиями к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу". В обоснование заявленных требований указав, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года дом <адрес> попал в зону подтопления. Межведомственная городская комиссия созданная распоряжением Мэра города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ "О составе городской комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания", своим решением N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно признала их жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В составе комиссии подписавшей заключение не имеются подписи утвержденных Мэром членов комиссии. Таким образом, состав комиссии, принявший решение о признании дома аварийным, является неправомочным, следовательно, и заключение подписанное данным составом незаконным. В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения, к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченное ими лицо). Собственникам жилых помещений их дома не представлены приложения к указанному заключению. По вопросу необоснованного решения межведомственной комиссии о сносе дома они обратились с письмом к Мэру г. Хабаровска и получили ДД.ММ.ГГГГ под исходящим N необоснованный письменный отказ за подписью первого заместителя Мэра города по городскому хозяйству ФИО2 Межведомственная комиссия в своем решении ссылается на заключение ОАО "НИЦ "Строительство", согласно выводам данной экспертной организации здание оценивается, как аварийное и подлежащее сносу. Для технического подтверждения необоснованности заключения межведомственной комиссии они обратились к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключения специалиста жилой дом в <адрес> не находится в аварийном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций дома соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Просил суд признать заключение N от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным. Обязать администрацию города Хабаровска устранить нарушение закона, допущенное при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании соответствия жилого дома <адрес> установленным Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "О признании помещений многоквартирного дома, жилым помещением, не подлежащим сносу, пригодным для проживания и реконструкции". Взыскать с Администрации г. Хабаровска расходы на проведение экспертизы в пользу М.Р. в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2014 года по данному делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены все собственники дома <адрес>, а именно на стороне истца Т., А., К.Т., С.Д., М.О.Н., П.Н., К.В.В., К.В.В., Ц., П.Т., Г., Ш., К.А., М.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчика Ф., С.Н.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года заявленные требования М.Р. удовлетворены.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
С администрации г. Хабаровска взысканы в пользу М.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - З. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно п. 7 Положения, собственники в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения. При принятии заключения межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ "Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается, как аварийное и подлежащее сносу. Кроме того, согласно пп. 6 п. 44 Положения, составление акта обследования здания на момент принятия межведомственной комиссией заключения не является обязательным условием соблюдения процедуры принятия соответствующего законодательства. В связи с чем, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска З., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, а также дополнившего указанием на пропуск срока обжалования данного заключения заявителем, объяснения представителя М.Р. - И.В., Г., Т., К.А., М.О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, М.Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается списком собственников и нанимателей дома <адрес>, представленный ООО "Амурсантехмонтаж" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. решения N заявитель ссылается как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований и испытаний.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого дома <адрес> не проводилась, заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основано на визуальном осмотре здания, анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении приведен не был. В указанном заключении имеются ссылки на наличие трещин в области оконных проемов, их размеры, локальные образования грибка. Кроме того, обследование дома проводилось в период затопления данного жилого дома и нахождения воды в доме. В связи с чем, суд правильно признал необоснованным вывод, сделанный в заключении о непригодности обследуемого здания для проживания и его аварийности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному заявителем заключению специалиста ИП ФИО3, согласно которому дом <адрес> пригоден для проживания, состояние строительных элементов дома работоспособное, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено. Ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания в виду вышеизложенного не являются.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на администрацию г. Хабаровска повторено рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилого дома по <адрес> требования, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска - З. о том, что поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии решения межведомственной комиссией, следовательно при принятии заключения межведомственная комиссия основывается только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции, о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является верным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права.
Доводы представителя администрации г. Хабаровска З. о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования заключения "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит не состоятельными, ввиду рассмотрения судом заявленных требований в порядке искового производства.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по заявлению М.Р. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - З. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)