Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что оспариваемое распоряжение было принято без проведения публичных слушаний, было нарушено их право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей К.Л., Г., Х.Е., Х.В., Ф.Ю., К.Е., К.А., дополнительной апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А. и других (всего 313 человек) о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г. Москва, **** - отказать.
В удовлетворении заявления Г. и К.Л. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ СЧС" земельного участка по адресу: г. Москва, ****, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
установила:
Г. и К.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года N 1867-РП "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: ****". В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемое распоряжение было принято без проведения публичных слушаний, в которых они, как жители дома 19 по Литовскому бульвару в г. Москве, должны были принимать участие, но были лишены их законного права.
К.А. и другие (всего 313 человек) обратились в суд с заявлением о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г. Москва, ****. В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемым актом нарушено их право на участие в решении затрагивающих интересы граждан района Ясенево вопросов при осуществлении градостроительной деятельности и землепользования в г. Москве, в частности на участие в публичных слушаниях.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 года гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.
К.А., действующий в своих интересах и интересах заявителей (всего 313 человек), заявители Х.Е., Г. и К.Л., а также представитель ЖСК "Ясеневый", действующий также в интересах заявителя Ф.В. - С., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Ч., представитель заинтересованного лица - Управы района Ясенево г. Москвы М., представитель заинтересованного лица - Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы Б., представитель заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители К.Л., Г., Х.Е., Х.В., Ф.Ю., К.Е., К.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей К.А., представителя ЖСК "Ясеневый" С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Л., представителя заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы N 865-1111 "О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности на 2005-2007 годы" Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано распоряжение от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа".
Заказчиком - инвестором на размещение магазина, кафе по адресу: **** определен ООО "Старт СЧС". При этом указанный адрес, исходя из общего перечня представленных документов, является опечаткой, где под "пр-т" понимается "бульвар".
Согласно данному распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы инвестор - ООО "Старт СЧС" обязан был в течение одного года с момента выхода настоящего распоряжения оформить документацию в Москомархитектуре, а также разрешительную документацию по использованию земельного участка.
По истечении указанного срока данные обязательства ООО "Старт СЧС" выполнены не были.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное нарушение не затрагивает прав и интересов Заявителей, в связи с чем не может служить основанием для признания распоряжения незаконным.
Судом установлено, что 16.03.2009 года инвестором был оформлен акт разрешенного использования N А-6942/03 в отношении спорного объекта по адресу: ****.
23.12.2009 года Префектурой ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также на основании распоряжения от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа", издано распоряжение N 1867-РП "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: Литовский бульвар, вл. 19".
Отказывая в удовлетворении требований Г. и К.Л., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством заинтересованными лицами в пределах своих полномочий, и пришел к правильному выводу, что распоряжение распространяет свое действие только в отношении инвестора и не затрагивает прав и законных интересов заявителей.
Обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
11.06.2010 года ООО "Старт СЧС" получен утвержденный Москомархитектурой г. Москвы Градостроительный план земельного участка N 1Ш 77-226000-002106 на размещение спорного объекта.
Решением N 24 от 04.07.2012 года Градостроительная земельная комиссия согласилась с ГПЗУ N 1Ш 77-226000-002106, оформленным в соответствии с распоряжением Москомархитектуры г. Москвы от 29.12.2008 года N 296 "Об утверждении градостроительного обоснования на объект общей площадью до 1500 кв. м по адресу: ****, ЮЗАО г. Москвы", продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2013 года.
28.06.2013 года Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на строительство спорного объекта N RU 7722600-008174.
В соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам разработанных в виде отдельных документов градостроительных планов земельных участков в случаях, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, - в районах города Москвы на территориях кварталов, микрорайонов, в границах которых расположены указанные земельные участки.
Исходя из приведенной выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний по уже утвержденному Градостроительному плану земельного участка.
При этом суд учел, что разъяснения о планируемом строительстве были даны на встречах с инициативной группой жителей дома <...> 17, 18 и 24 сентября 2013 года в Управе района Ясенево г. Москвы, заказчиком-застройщиком была представлена для ознакомления жителям вся имеющаяся на строительство объекта градостроительная и разрешительная документация, и пришел к правильному выводу, что протокол встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями носит разъяснительно-информационный характер, в связи с чем оспариваемый протокол не налагает на лиц обязанности и не предоставляет права.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске заявителями трехмесячного срока для признания оспариваемых Распоряжения и протокола недействительными, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной и мотивировочной частях решения суда дословно воспроизведены доводы заинтересованных лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки утверждению суда о том, что жильцы дома и собственники жилых помещений дома каких-либо прав на данный участок не имеют, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у его жильцов в силу прямого указания закона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Л. Градостроительной комиссией было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта с расторжением договора аренды земельного участка, который предложено использовать для озеленения и благоустройства, что подтвердила и представитель заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н. указавшая также, что они на данный земельный участок более не претендуют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36464
Требование: Об оспаривании распоряжения должностного лица, признании недействительным протокола встречи по вопросу строительства объекта.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что оспариваемое распоряжение было принято без проведения публичных слушаний, было нарушено их право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-36464
Фед./судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей К.Л., Г., Х.Е., Х.В., Ф.Ю., К.Е., К.А., дополнительной апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А. и других (всего 313 человек) о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г. Москва, **** - отказать.
В удовлетворении заявления Г. и К.Л. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ СЧС" земельного участка по адресу: г. Москва, ****, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
установила:
Г. и К.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года N 1867-РП "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: ****". В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемое распоряжение было принято без проведения публичных слушаний, в которых они, как жители дома 19 по Литовскому бульвару в г. Москве, должны были принимать участие, но были лишены их законного права.
К.А. и другие (всего 313 человек) обратились в суд с заявлением о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г. Москва, ****. В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемым актом нарушено их право на участие в решении затрагивающих интересы граждан района Ясенево вопросов при осуществлении градостроительной деятельности и землепользования в г. Москве, в частности на участие в публичных слушаниях.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 года гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.
К.А., действующий в своих интересах и интересах заявителей (всего 313 человек), заявители Х.Е., Г. и К.Л., а также представитель ЖСК "Ясеневый", действующий также в интересах заявителя Ф.В. - С., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Ч., представитель заинтересованного лица - Управы района Ясенево г. Москвы М., представитель заинтересованного лица - Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы Б., представитель заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители К.Л., Г., Х.Е., Х.В., Ф.Ю., К.Е., К.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей К.А., представителя ЖСК "Ясеневый" С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Л., представителя заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы N 865-1111 "О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности на 2005-2007 годы" Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано распоряжение от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа".
Заказчиком - инвестором на размещение магазина, кафе по адресу: **** определен ООО "Старт СЧС". При этом указанный адрес, исходя из общего перечня представленных документов, является опечаткой, где под "пр-т" понимается "бульвар".
Согласно данному распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы инвестор - ООО "Старт СЧС" обязан был в течение одного года с момента выхода настоящего распоряжения оформить документацию в Москомархитектуре, а также разрешительную документацию по использованию земельного участка.
По истечении указанного срока данные обязательства ООО "Старт СЧС" выполнены не были.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное нарушение не затрагивает прав и интересов Заявителей, в связи с чем не может служить основанием для признания распоряжения незаконным.
Судом установлено, что 16.03.2009 года инвестором был оформлен акт разрешенного использования N А-6942/03 в отношении спорного объекта по адресу: ****.
23.12.2009 года Префектурой ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также на основании распоряжения от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа", издано распоряжение N 1867-РП "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: Литовский бульвар, вл. 19".
Отказывая в удовлетворении требований Г. и К.Л., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством заинтересованными лицами в пределах своих полномочий, и пришел к правильному выводу, что распоряжение распространяет свое действие только в отношении инвестора и не затрагивает прав и законных интересов заявителей.
Обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
11.06.2010 года ООО "Старт СЧС" получен утвержденный Москомархитектурой г. Москвы Градостроительный план земельного участка N 1Ш 77-226000-002106 на размещение спорного объекта.
Решением N 24 от 04.07.2012 года Градостроительная земельная комиссия согласилась с ГПЗУ N 1Ш 77-226000-002106, оформленным в соответствии с распоряжением Москомархитектуры г. Москвы от 29.12.2008 года N 296 "Об утверждении градостроительного обоснования на объект общей площадью до 1500 кв. м по адресу: ****, ЮЗАО г. Москвы", продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2013 года.
28.06.2013 года Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на строительство спорного объекта N RU 7722600-008174.
В соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам разработанных в виде отдельных документов градостроительных планов земельных участков в случаях, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, - в районах города Москвы на территориях кварталов, микрорайонов, в границах которых расположены указанные земельные участки.
Исходя из приведенной выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний по уже утвержденному Градостроительному плану земельного участка.
При этом суд учел, что разъяснения о планируемом строительстве были даны на встречах с инициативной группой жителей дома <...> 17, 18 и 24 сентября 2013 года в Управе района Ясенево г. Москвы, заказчиком-застройщиком была представлена для ознакомления жителям вся имеющаяся на строительство объекта градостроительная и разрешительная документация, и пришел к правильному выводу, что протокол встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями носит разъяснительно-информационный характер, в связи с чем оспариваемый протокол не налагает на лиц обязанности и не предоставляет права.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске заявителями трехмесячного срока для признания оспариваемых Распоряжения и протокола недействительными, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной и мотивировочной частях решения суда дословно воспроизведены доводы заинтересованных лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки утверждению суда о том, что жильцы дома и собственники жилых помещений дома каких-либо прав на данный участок не имеют, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у его жильцов в силу прямого указания закона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Л. Градостроительной комиссией было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта с расторжением договора аренды земельного участка, который предложено использовать для озеленения и благоустройства, что подтвердила и представитель заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н. указавшая также, что они на данный земельный участок более не претендуют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)