Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 (судья Епифанова О.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-4246/2011 по иску ТСЖ "Свердлова-40" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-2, ИНН 3808171355, ОГРН 1083808000165) к МУП "Водоканал" г. Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2, ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905) об урегулировании разногласий при заключении договора, третьи лица - ЗАО "Иркутскслюда" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41, ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053), Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), и
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2383 от 23.12.2008 и обязании выдать истцу технические условия на установку прибора учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Иркутскслюда", Администрация города Иркутска.
Вступившим в законную силу определением от 22.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 139 249,02 руб. судебных расходов, из которых 138 937 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 312,92 руб. - почтовые расходы.
Определением от 19 марта 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39 312,92 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.
Стороны обжаловали названное определение в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, произвольное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участников дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что договор оказания юридических услуг подписан неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт возникновения судебных расходов и их размер, взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, в связи с неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.
ЗАО "Иркутскслюда" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в жалобе доводами согласилось, полагает определение подлежащим отмене.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2011, по условиям которого ИП Панкратова Е.С. (исполнитель) обязалась выполнить функции по представлению интересов истца (заказчик) по иску к МУП ВКХ г. Иркутска об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод, а также представлены акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 24.06.2013 на сумму 138 937 руб., авансовые отчеты и расходные кассовые ордеры от 17.04.2013, 07.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2013, 07.07.2013, почтовые квитанции и реестр расходов.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 руб.: за подготовку искового заявления от 21.02.2011-20 000 руб., протокола разногласий - 4 000 руб., дополнений к исковому заявлению от 29.03.2011, от 04.05.2011-10 000 руб., ходатайства о привлечении третьего лица от 04.05.2011-1 000 руб., за составление сопроводительного письма от 04.05.2011-500 руб., за составление письма от 13.05.2011-500 руб., за подготовку пояснений от 28.04.2011-2 000 руб., составление ходатайства от 28.05.2012-500 руб., подготовку дополнений от 09.04.2013-500 руб., а также 312,92 руб. почтовых расходов. Расходы, связанные с распечаткой и копированием процессуальных документов на сумму 1 437 руб. истцом документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, поскольку о чрезмерности заявленных расходов ответчик заявлял в отзыве на заявление истца с приложением обосновывающих возражения документов.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, оценив объем и сложность выполненной им работы, с учетом представленных истцом в подтверждение понесенных расходов документов, а также доводов ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-4246/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4246/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А19-4246/2011
Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 (судья Епифанова О.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-4246/2011 по иску ТСЖ "Свердлова-40" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-2, ИНН 3808171355, ОГРН 1083808000165) к МУП "Водоканал" г. Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2, ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905) об урегулировании разногласий при заключении договора, третьи лица - ЗАО "Иркутскслюда" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41, ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053), Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), и
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2383 от 23.12.2008 и обязании выдать истцу технические условия на установку прибора учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Иркутскслюда", Администрация города Иркутска.
Вступившим в законную силу определением от 22.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 139 249,02 руб. судебных расходов, из которых 138 937 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 312,92 руб. - почтовые расходы.
Определением от 19 марта 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39 312,92 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.
Стороны обжаловали названное определение в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, произвольное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участников дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что договор оказания юридических услуг подписан неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт возникновения судебных расходов и их размер, взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, в связи с неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.
ЗАО "Иркутскслюда" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в жалобе доводами согласилось, полагает определение подлежащим отмене.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указал, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2011, по условиям которого ИП Панкратова Е.С. (исполнитель) обязалась выполнить функции по представлению интересов истца (заказчик) по иску к МУП ВКХ г. Иркутска об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод, а также представлены акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 24.06.2013 на сумму 138 937 руб., авансовые отчеты и расходные кассовые ордеры от 17.04.2013, 07.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2013, 07.07.2013, почтовые квитанции и реестр расходов.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг и несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 руб.: за подготовку искового заявления от 21.02.2011-20 000 руб., протокола разногласий - 4 000 руб., дополнений к исковому заявлению от 29.03.2011, от 04.05.2011-10 000 руб., ходатайства о привлечении третьего лица от 04.05.2011-1 000 руб., за составление сопроводительного письма от 04.05.2011-500 руб., за составление письма от 13.05.2011-500 руб., за подготовку пояснений от 28.04.2011-2 000 руб., составление ходатайства от 28.05.2012-500 руб., подготовку дополнений от 09.04.2013-500 руб., а также 312,92 руб. почтовых расходов. Расходы, связанные с распечаткой и копированием процессуальных документов на сумму 1 437 руб. истцом документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, поскольку о чрезмерности заявленных расходов ответчик заявлял в отзыве на заявление истца с приложением обосновывающих возражения документов.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, оценив объем и сложность выполненной им работы, с учетом представленных истцом в подтверждение понесенных расходов документов, а также доводов ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-4246/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)