Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Гладышева А.В. (доверенность от 25.10.2011)
от ответчика: представителя Егорова С.Н. (доверенность от 22.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5776/2014) ТСЖ "Пушкинская 50"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-33815/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Технопарк N 1"
к ТСЖ "Пушкинская 50"
о взыскании 1 877 849 руб. 88 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании на основании Договора N Ш50 управления многоквартирным домом от 22.10.2009 задолженности в размере 1 789 741,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 14.10.2013, в сумме 88 108,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкинская 50" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что истец предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и за предоставление таких услуг соответствующую плату должны вносить собственники помещений.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор N Ш50 управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого ответчик - Товарищество передало, а истец - Управляющая компания приняла и осуществляла на условиях Договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, 50 (далее - Многоквартирный дом).
Пунктом 4.1 Договора определено, что Управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.
Указанный выше Договор был расторгнут по соглашению сторон 23.04.2013.
Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг согласно Договору и их неоплату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований истец пояснял, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома поступали на счет ответчика и затем перечислялись истцу на основании актов об оказанных услугах. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах за 2012 год и платежными поручениями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.
При этом суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 431, 779 и 780 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Товарищество собственников жилья в спорный период самостоятельно осуществляло функции управления многоквартирным домом, обеспечивало оказание необходимых услуг и выполнение работ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по заселенным нанимателями помещениям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Товарищества.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-33815/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Технопарк N 1" в пользу ТСЖ "Пушкинская 50" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33815/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А56-33815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Гладышева А.В. (доверенность от 25.10.2011)
от ответчика: представителя Егорова С.Н. (доверенность от 22.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5776/2014) ТСЖ "Пушкинская 50"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-33815/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Технопарк N 1"
к ТСЖ "Пушкинская 50"
о взыскании 1 877 849 руб. 88 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании на основании Договора N Ш50 управления многоквартирным домом от 22.10.2009 задолженности в размере 1 789 741,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 14.10.2013, в сумме 88 108,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкинская 50" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что истец предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и за предоставление таких услуг соответствующую плату должны вносить собственники помещений.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор N Ш50 управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого ответчик - Товарищество передало, а истец - Управляющая компания приняла и осуществляла на условиях Договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, 50 (далее - Многоквартирный дом).
Пунктом 4.1 Договора определено, что Управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.
Указанный выше Договор был расторгнут по соглашению сторон 23.04.2013.
Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг согласно Договору и их неоплату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований истец пояснял, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома поступали на счет ответчика и затем перечислялись истцу на основании актов об оказанных услугах. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах за 2012 год и платежными поручениями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.
При этом суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 431, 779 и 780 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Товарищество собственников жилья в спорный период самостоятельно осуществляло функции управления многоквартирным домом, обеспечивало оказание необходимых услуг и выполнение работ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по заселенным нанимателями помещениям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Товарищества.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-33815/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Технопарк N 1" в пользу ТСЖ "Пушкинская 50" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)