Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Б" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.М.М., Ч.Д.И. к ООО "Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Б" в пользу Ч.М.М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Б" в пользу Ч.Д.И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы Ч.М.М., Ч.Д.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Б" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 22 июня 2011 года между Ч.М.М., Ч.Д.И. и ООО "Б" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-048. В соответствии с договором ООО "Б" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истцов 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 3; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке - 5; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 73,5 кв. м, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцов в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО "Б", с учетом уточненных исковых требований, неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере 761 283,60 руб. за период с 01 апреля 2013 года по 03 июня 2014 года, компенсацию морального вреда.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2011 года между Ч.М.М., Ч.Д.И. и ООО "Б" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-048.
В соответствии с договором ООО "Б" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истцов 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 3; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке - 5; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 73,5 кв. м, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцов в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года.
До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцам не передан.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в просрочке передачи объекта долевого участия в строительстве.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей в пользу каждого истца.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий, связанных с нарушением сроков строительства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6450/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6450/15
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Б" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.М.М., Ч.Д.И. к ООО "Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Б" в пользу Ч.М.М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Б" в пользу Ч.Д.И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы Ч.М.М., Ч.Д.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Б" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 22 июня 2011 года между Ч.М.М., Ч.Д.И. и ООО "Б" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-048. В соответствии с договором ООО "Б" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истцов 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 3; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке - 5; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 73,5 кв. м, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцов в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО "Б", с учетом уточненных исковых требований, неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере 761 283,60 руб. за период с 01 апреля 2013 года по 03 июня 2014 года, компенсацию морального вреда.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2011 года между Ч.М.М., Ч.Д.И. и ООО "Б" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-048.
В соответствии с договором ООО "Б" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истцов 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 3; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке - 5; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 73,5 кв. м, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцов в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года.
До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцам не передан.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в просрочке передачи объекта долевого участия в строительстве.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей в пользу каждого истца.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий, связанных с нарушением сроков строительства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)