Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24238/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по делу N А26-3450/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дом мод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: 1021000513819, ИНН: 1001072553)
о взыскании 177 295 рублей 29 копеек,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дом мод" (далее - Петрозаводское МУП "Дом мод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании 172 459 рублей 83 копеек задолженности по договору от 12.12.2011 N 9 и 4 835 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2014 по 05.08.2014.
Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Нива" просит решение суда от 12.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ООО "Нива", правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в спорный период являются бездоговорными, в связи с чем принятое решение о взыскании долга является незаконным; кроме того, расчет долга произведен при неправильном указании площади занимаемого помещения.
Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Петрозаводское МУП "Дом мод" (исполнитель) ООО "Нива" (абонент) заключен договор от 12.12.2011 N 9, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания дома мод, расположенного по адресу: ул. Суоярвская, д. 8, абонент возмещает затраты из расчета занимаемой им площади (560,1 м2).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5 договора, абонент производит оплату расходов по содержанию здания за 1 м2 - 55 рублей 14 копеек и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц, аванс (50%) выплачивается до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Двусторонние акты выполненных работ от 28.02.2014 N 30, от 31.03.2014 N 48, от 30.04.2014 N 68 подписаны абонентом без замечаний по качеству, срокам и объему.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь - апрель 2014 года, за ООО "Нива" числиться задолженность перед Петрозаводское МУП "Дом мод" в сумме 172 459 рублей 83 копейки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 4 835 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 05.08.2014.
Неисполнение ООО "Нива" денежных обязательств, послужило основанием для обращения Петрозаводское МУП "Дом мод" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управляющая организация обязана оказать услугу в силу закона. В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Площадь занимаемого ответчиком помещения(560,1 м2) установлена пунктом 3.5 договора, иных сведений, позволяющих выполнить корректировку расчета, не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу N А26-3450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: 1021000513819, ИНН: 1001072553) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3450/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А26-3450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24238/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по делу N А26-3450/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дом мод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: 1021000513819, ИНН: 1001072553)
о взыскании 177 295 рублей 29 копеек,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дом мод" (далее - Петрозаводское МУП "Дом мод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании 172 459 рублей 83 копеек задолженности по договору от 12.12.2011 N 9 и 4 835 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2014 по 05.08.2014.
Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Нива" просит решение суда от 12.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ООО "Нива", правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в спорный период являются бездоговорными, в связи с чем принятое решение о взыскании долга является незаконным; кроме того, расчет долга произведен при неправильном указании площади занимаемого помещения.
Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Петрозаводское МУП "Дом мод" (исполнитель) ООО "Нива" (абонент) заключен договор от 12.12.2011 N 9, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания дома мод, расположенного по адресу: ул. Суоярвская, д. 8, абонент возмещает затраты из расчета занимаемой им площади (560,1 м2).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5 договора, абонент производит оплату расходов по содержанию здания за 1 м2 - 55 рублей 14 копеек и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц, аванс (50%) выплачивается до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Двусторонние акты выполненных работ от 28.02.2014 N 30, от 31.03.2014 N 48, от 30.04.2014 N 68 подписаны абонентом без замечаний по качеству, срокам и объему.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь - апрель 2014 года, за ООО "Нива" числиться задолженность перед Петрозаводское МУП "Дом мод" в сумме 172 459 рублей 83 копейки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 4 835 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 05.08.2014.
Неисполнение ООО "Нива" денежных обязательств, послужило основанием для обращения Петрозаводское МУП "Дом мод" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управляющая организация обязана оказать услугу в силу закона. В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Площадь занимаемого ответчиком помещения(560,1 м2) установлена пунктом 3.5 договора, иных сведений, позволяющих выполнить корректировку расчета, не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу N А26-3450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: 1021000513819, ИНН: 1001072553) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)