Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что принадлежащая ей квартира нуждается в ремонте по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.М. и ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года
по иску С.М. к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, предоставлении жилого помещения,
которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ..., компенсация морального вреда ..., судебные расходы .... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы С.М. и ее представителя С.Л., представителя ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З., представителя администрации г. Владивостока - Б., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обследованию подполья и системы отопления и его ремонту, предоставлении другого жилого помещения на время проведения ремонта. Требования мотивировала тем, что является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.08.2008 управляющей компанией данного дома является ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". Ее квартира расположена в цокольном этаже, содержащем коммуникации общего пользования, является смежной с подвальным помещением. Ниже уровня пола ее квартиры расположена канализационная система всего дома. Под полом квартиры расположено техническое подполье, где находится лоток с коммуникациями центрального отопления. В каждой комнате и в кухне в полу установлены съемные ревизионные люки, предназначение которых устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации отопительной системы всего дома. Доступ к коммуникациям может проходить только путем проникновения в ее квартиру со вскрытием полов, нарушением целостности дополнительных покрытий. В техническом подполье опоры для пола пришли в негодность, завалена кирпичная стена лотка, кирпичные столбики состоят из лежащих друг на друге кусков кирпича и щепок, не имеющих цементной стяжки. Данная квартира ею приватизирована ДД.ММ.ГГ вынужденно, поскольку другого жилья она не имеет. Ее права как собственника жилья постоянно ущемляются, надлежащего контроля за коммуникациями не осуществляется. 28.11.2013 она обнаружила, что полы в квартире горячие и мокрые, все окна покрыты конденсатом. Причиной послужил порыв труб центрального отопления под полом квартиры. Полы от воздействия пара и горячей воды намокли, деформировались, покрылись плесенью. В малой комнате с фасадной стороны дома над окном обвалилась кирпичная кладка и обрушилась штукатурка, что привело к затоплению и разбуханию деревянной оконной рамы и намоканию всей стены, повреждению обоев. На ее обращение от 10.12.2013 об обследовании жилого помещения, администрация города отказала. Ей пришлось на кухне обрезать линолеум, часть вещей выносить на лестничную клетку. Указанные неудобства причиняют ей физические и моральные страдания. Квартира находится в состоянии, которое требует ремонта. Считает, что во время проведения ремонта проживать в квартире невозможно.
С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ООО "УК 71 микрорайона" расходы на восстановительный ремонт квартиры ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате экспертизы ..., по изготовлению копий документов ..., по проведению повторного осмотра квартиры ..., по изготовлению фотографий .... Обязать ООО "УК 71 микрорайона" обследовать состояние технического подполья и систему центрального отопления и провести капитальный ремонт. Обязать администрацию г. Владивостока предоставить ей жилье на время проведения ремонта в ее квартире на состав семьи ... в том же районе города.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что подполье, в котором размещается система центрального отопления данного дома, находится в аварийном состоянии, однако управляющая компания не принимает никаких мер для капитального ремонта и приведения ее в надлежащее состояние.
Представитель ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - Л. иск не признал. Пояснил, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению домом <адрес> с 01.08.2008. Решение о проведении капитального ремонта технического подполья собственниками не принималось. В данном случае требуется капитальный ремонт, поскольку с момента постройки дома ремонт не проводился. В 2008 году по заявлению С.М. в ее квартире был выполнен ремонт пола. С заявлениями о проведении ремонта подполья и системы центрального отопления С.М. никогда не обращалась. Компанией выполняются работы по устранению аварийных ситуаций, для поддержания имущества в рабочем состоянии, но выполнить капитальный ремонт возможно только при наличии решения собственников. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истице морального вреда, не представлено.
Представитель администрации г. Владивостока - М. иск не признала. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для предоставления жилого помещения собственнику на момент проведения ремонта в квартире. Кроме того, квартира истицы не признана непригодной для проживания. Просит в иске к администрации города отказать.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению обследования технического состояния подполья, системы центрального отопления дома, их капитальному ремонту, предоставлению жилья на время проведения ремонта отменить и удовлетворить данные требования. Обращает внимание на то, что ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в соответствии с договором от 01.08.2008 обязана обеспечивать техническое обслуживание дома, включая работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем. Вывод суда об отсутствии решения собственников о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта технического подполья и системы центрального отопления противоречит протоколу внеочередного общего собрания собственников от 11.06.2013. Считает, что поскольку с момента постройки дома в нем не проводился капитальный ремонт, за ответчиками сохранилась обязанность по его проведению. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, которые она испытывает и в настоящее время. Не согласна с отказом во взыскании расходов на печать фотографий ее квартиры.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" просит решение отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленные в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между их бездействием и ущербом, причиненным квартире истицы. Обращает внимание на то, что истица не сразу после обнаружения парообразования в квартире обратилась в обслуживающую организацию. Кроме того, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" С.М. указала, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по техническому обслуживанию общедомового имущества, в том числе системы теплоснабжения дома, что привело к затоплению квартиры. Кроме того, в суде первой инстанции представитель управляющей компании подтвердил, что дому требуется капитальный ремонт, в том числе технического подполья и системы центрального отопления. В этой связи вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями причинения материального ущерба правомерен.
В суде апелляционной инстанции С.М. и ее представитель С.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу управляющей компании.
Представитель ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока - Б. выразила согласие с принятым решением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что С.М. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира расположена в цокольном помещении жилого дома, граничит с техническим подпольем и расположенной в нем системой отопления дома.
С 01.08.2008 управляющей компанией данного дома является ООО "Управляющая компания 71 микрорайона".
Актом обслуживающей организации - ООО "М" от 28.11.2013 в квартире истицы зафиксированы мокрые пятна на оргалите и частичная деформация полов в результате воздействия влаги. Причиной возникновения выявленных дефектов указан порыв розлива центрального отопления в кв. N под полом в лотке.
Из акта осмотра от 11.12.2013, выполненного ННП "О" следует, что квартира истицы имеет многочисленные повреждения пола, в том числе гнилостные, связанные с воздействием на него влаги.
Согласно отчету ННП "О" N стоимость восстановительного ремонта в квартире С.М. составляет ...
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По данной категории споров бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.
Судебная коллегия считает, что истицей С.М. доказан как факт причинения ей материального ущерба, так и его размер.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома <адрес>, в результате чего случился порыв розлива центрального отопления, причинивший истице материальный ущерб.
Указанный ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что он надлежащим образом содержал внутридомовую систему отопления. Имеющиеся в материалах дела акты осмотров дома от 26.03.2013 и от 17.10.2013 к таким доказательствам судебной коллегией отнесены быть не могут, поскольку из их содержания не следует, что управляющей компанией производились осмотры технического подполья и системы отопления под квартирой истицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" за вред, причиненный имуществу С.М.
Довод апелляционной жалобы данного ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей опровергается выводами специалиста, проводившего осмотр и оценку причиненного истице ущерба, а также актом осмотра ООО "М" от 28.11.2013. Указанные доказательства свидетельствуют о повреждении имущества истицы (пола в квартире) в результате воздействия влаги.
Доказательств того, что повреждение полового покрытия в квартире истицы образовалось не в результате воздействия воды от порыва розлива центрального отопления в ноябре 2013 года, а в результате ее виновных действий, управляющей компанией суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о том, что размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах здания не допускается судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку юридического значения в рамках рассматриваемого спора он не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе этого же апеллянта на то, что истица несвоевременно сообщила об аварии, не может освобождать управляющую компанию от ответственности за виновное бездействие. Кроме того, в деле не имеется доказательств в обоснование этого утверждения.
Моральный вред взыскан судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" правомерно, учитывая, что его действие распространяется на правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, оказывающим такие услуги на возмездной основе.
Размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, решение суда в данной части мотивировано. Оснований для увеличения размера такого вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" к проведению обследования технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома, суд первой инстанции сослался на то, что истица не предоставила доказательства обращения с соответствующей просьбой в управляющую компанию, а также на то, что представленные ответчиком акты осмотра свидетельствуют о регулярности осмотров общего имущества жилого дома <адрес>
Судебная коллегия не согласна с таким выводом и считает, что он противоречит содержащемуся в решении выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. Акты осмотров дома ООО "М" от 26.03.2013 и от 17.10.2013 не доказывают проведение профилактического осмотра технического подполья и системы отопления под квартирой истицы, доступ в которые возможен только из ее квартиры.
Учитывая, что проведение периодического осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, прямо предусмотрено законом, отсутствие письменного обращения истицы в управляющую компанию с требованием о его проведении не может служить основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Кроме того, поданный С.М. 09.01.2014 настоящий иск предоставлял управляющей компании возможность в соответствии с п. 13, 14 Правил N 491 провести соответствующее обследование с составлением акта без судебного решения по этому вопросу.
Таким образом, в данной части решение суда не может считаться законным и подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований и понуждении ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" провести обследование технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома, расположенных под квартирой <адрес>
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает, что один месяц для исполнения решения суда в данной части будет являться разумным и достаточным.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников дома <адрес>, принявших решение о проведении капитального ремонта дома либо его отдельных инженерных систем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении этого требования.
Протокол общего собрания от 11.06.2013 к такому решению отнесен быть не может, поскольку на этом собрании решался вопрос о проведении текущего ремонта в пределах поступивших платежей, а не о проведении капитального ремонта.
Статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае применена быть не может, так как истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что на момент приватизации ею занимаемого жилого помещения, оно нуждалось в проведении капитального ремонта.
Также обоснованно истице отказано в предоставлении другого жилья на время проведения ремонта, поскольку по обстоятельствам заявленного спора такая обязанность у администрации г. Владивостока отсутствует.
Довод апелляционной жалобы истицы, не согласной с отказом в возмещении расходов на печать фотографий, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку суд в порядке ст. 94 ГПК РФ взыскивает только те расходы, которые посчитает необходимыми для правильного рассмотрения дела. Мотивы по которым суд не посчитал такие расходы необходимыми приведены в тексте решения и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению обследования технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о понуждении к проведению обследования технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома.
Обязать ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" провести обследование технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома, расположенных под квартирой <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.М. считать удовлетворенной частично.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8274
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что принадлежащая ей квартира нуждается в ремонте по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8274
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.М. и ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года
по иску С.М. к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, предоставлении жилого помещения,
которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ..., компенсация морального вреда ..., судебные расходы .... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы С.М. и ее представителя С.Л., представителя ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З., представителя администрации г. Владивостока - Б., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обследованию подполья и системы отопления и его ремонту, предоставлении другого жилого помещения на время проведения ремонта. Требования мотивировала тем, что является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.08.2008 управляющей компанией данного дома является ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". Ее квартира расположена в цокольном этаже, содержащем коммуникации общего пользования, является смежной с подвальным помещением. Ниже уровня пола ее квартиры расположена канализационная система всего дома. Под полом квартиры расположено техническое подполье, где находится лоток с коммуникациями центрального отопления. В каждой комнате и в кухне в полу установлены съемные ревизионные люки, предназначение которых устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации отопительной системы всего дома. Доступ к коммуникациям может проходить только путем проникновения в ее квартиру со вскрытием полов, нарушением целостности дополнительных покрытий. В техническом подполье опоры для пола пришли в негодность, завалена кирпичная стена лотка, кирпичные столбики состоят из лежащих друг на друге кусков кирпича и щепок, не имеющих цементной стяжки. Данная квартира ею приватизирована ДД.ММ.ГГ вынужденно, поскольку другого жилья она не имеет. Ее права как собственника жилья постоянно ущемляются, надлежащего контроля за коммуникациями не осуществляется. 28.11.2013 она обнаружила, что полы в квартире горячие и мокрые, все окна покрыты конденсатом. Причиной послужил порыв труб центрального отопления под полом квартиры. Полы от воздействия пара и горячей воды намокли, деформировались, покрылись плесенью. В малой комнате с фасадной стороны дома над окном обвалилась кирпичная кладка и обрушилась штукатурка, что привело к затоплению и разбуханию деревянной оконной рамы и намоканию всей стены, повреждению обоев. На ее обращение от 10.12.2013 об обследовании жилого помещения, администрация города отказала. Ей пришлось на кухне обрезать линолеум, часть вещей выносить на лестничную клетку. Указанные неудобства причиняют ей физические и моральные страдания. Квартира находится в состоянии, которое требует ремонта. Считает, что во время проведения ремонта проживать в квартире невозможно.
С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ООО "УК 71 микрорайона" расходы на восстановительный ремонт квартиры ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате экспертизы ..., по изготовлению копий документов ..., по проведению повторного осмотра квартиры ..., по изготовлению фотографий .... Обязать ООО "УК 71 микрорайона" обследовать состояние технического подполья и систему центрального отопления и провести капитальный ремонт. Обязать администрацию г. Владивостока предоставить ей жилье на время проведения ремонта в ее квартире на состав семьи ... в том же районе города.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что подполье, в котором размещается система центрального отопления данного дома, находится в аварийном состоянии, однако управляющая компания не принимает никаких мер для капитального ремонта и приведения ее в надлежащее состояние.
Представитель ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - Л. иск не признал. Пояснил, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению домом <адрес> с 01.08.2008. Решение о проведении капитального ремонта технического подполья собственниками не принималось. В данном случае требуется капитальный ремонт, поскольку с момента постройки дома ремонт не проводился. В 2008 году по заявлению С.М. в ее квартире был выполнен ремонт пола. С заявлениями о проведении ремонта подполья и системы центрального отопления С.М. никогда не обращалась. Компанией выполняются работы по устранению аварийных ситуаций, для поддержания имущества в рабочем состоянии, но выполнить капитальный ремонт возможно только при наличии решения собственников. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истице морального вреда, не представлено.
Представитель администрации г. Владивостока - М. иск не признала. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для предоставления жилого помещения собственнику на момент проведения ремонта в квартире. Кроме того, квартира истицы не признана непригодной для проживания. Просит в иске к администрации города отказать.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению обследования технического состояния подполья, системы центрального отопления дома, их капитальному ремонту, предоставлению жилья на время проведения ремонта отменить и удовлетворить данные требования. Обращает внимание на то, что ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" в соответствии с договором от 01.08.2008 обязана обеспечивать техническое обслуживание дома, включая работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем. Вывод суда об отсутствии решения собственников о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта технического подполья и системы центрального отопления противоречит протоколу внеочередного общего собрания собственников от 11.06.2013. Считает, что поскольку с момента постройки дома в нем не проводился капитальный ремонт, за ответчиками сохранилась обязанность по его проведению. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, которые она испытывает и в настоящее время. Не согласна с отказом во взыскании расходов на печать фотографий ее квартиры.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" просит решение отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленные в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между их бездействием и ущербом, причиненным квартире истицы. Обращает внимание на то, что истица не сразу после обнаружения парообразования в квартире обратилась в обслуживающую организацию. Кроме того, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" С.М. указала, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по техническому обслуживанию общедомового имущества, в том числе системы теплоснабжения дома, что привело к затоплению квартиры. Кроме того, в суде первой инстанции представитель управляющей компании подтвердил, что дому требуется капитальный ремонт, в том числе технического подполья и системы центрального отопления. В этой связи вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями причинения материального ущерба правомерен.
В суде апелляционной инстанции С.М. и ее представитель С.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу управляющей компании.
Представитель ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока - Б. выразила согласие с принятым решением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что С.М. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира расположена в цокольном помещении жилого дома, граничит с техническим подпольем и расположенной в нем системой отопления дома.
С 01.08.2008 управляющей компанией данного дома является ООО "Управляющая компания 71 микрорайона".
Актом обслуживающей организации - ООО "М" от 28.11.2013 в квартире истицы зафиксированы мокрые пятна на оргалите и частичная деформация полов в результате воздействия влаги. Причиной возникновения выявленных дефектов указан порыв розлива центрального отопления в кв. N под полом в лотке.
Из акта осмотра от 11.12.2013, выполненного ННП "О" следует, что квартира истицы имеет многочисленные повреждения пола, в том числе гнилостные, связанные с воздействием на него влаги.
Согласно отчету ННП "О" N стоимость восстановительного ремонта в квартире С.М. составляет ...
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По данной категории споров бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.
Судебная коллегия считает, что истицей С.М. доказан как факт причинения ей материального ущерба, так и его размер.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома <адрес>, в результате чего случился порыв розлива центрального отопления, причинивший истице материальный ущерб.
Указанный ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что он надлежащим образом содержал внутридомовую систему отопления. Имеющиеся в материалах дела акты осмотров дома от 26.03.2013 и от 17.10.2013 к таким доказательствам судебной коллегией отнесены быть не могут, поскольку из их содержания не следует, что управляющей компанией производились осмотры технического подполья и системы отопления под квартирой истицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" за вред, причиненный имуществу С.М.
Довод апелляционной жалобы данного ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей опровергается выводами специалиста, проводившего осмотр и оценку причиненного истице ущерба, а также актом осмотра ООО "М" от 28.11.2013. Указанные доказательства свидетельствуют о повреждении имущества истицы (пола в квартире) в результате воздействия влаги.
Доказательств того, что повреждение полового покрытия в квартире истицы образовалось не в результате воздействия воды от порыва розлива центрального отопления в ноябре 2013 года, а в результате ее виновных действий, управляющей компанией суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о том, что размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах здания не допускается судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку юридического значения в рамках рассматриваемого спора он не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе этого же апеллянта на то, что истица несвоевременно сообщила об аварии, не может освобождать управляющую компанию от ответственности за виновное бездействие. Кроме того, в деле не имеется доказательств в обоснование этого утверждения.
Моральный вред взыскан судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" правомерно, учитывая, что его действие распространяется на правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, оказывающим такие услуги на возмездной основе.
Размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, решение суда в данной части мотивировано. Оснований для увеличения размера такого вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" к проведению обследования технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома, суд первой инстанции сослался на то, что истица не предоставила доказательства обращения с соответствующей просьбой в управляющую компанию, а также на то, что представленные ответчиком акты осмотра свидетельствуют о регулярности осмотров общего имущества жилого дома <адрес>
Судебная коллегия не согласна с таким выводом и считает, что он противоречит содержащемуся в решении выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. Акты осмотров дома ООО "М" от 26.03.2013 и от 17.10.2013 не доказывают проведение профилактического осмотра технического подполья и системы отопления под квартирой истицы, доступ в которые возможен только из ее квартиры.
Учитывая, что проведение периодического осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, прямо предусмотрено законом, отсутствие письменного обращения истицы в управляющую компанию с требованием о его проведении не может служить основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Кроме того, поданный С.М. 09.01.2014 настоящий иск предоставлял управляющей компании возможность в соответствии с п. 13, 14 Правил N 491 провести соответствующее обследование с составлением акта без судебного решения по этому вопросу.
Таким образом, в данной части решение суда не может считаться законным и подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований и понуждении ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" провести обследование технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома, расположенных под квартирой <адрес>
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает, что один месяц для исполнения решения суда в данной части будет являться разумным и достаточным.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников дома <адрес>, принявших решение о проведении капитального ремонта дома либо его отдельных инженерных систем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении этого требования.
Протокол общего собрания от 11.06.2013 к такому решению отнесен быть не может, поскольку на этом собрании решался вопрос о проведении текущего ремонта в пределах поступивших платежей, а не о проведении капитального ремонта.
Статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае применена быть не может, так как истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что на момент приватизации ею занимаемого жилого помещения, оно нуждалось в проведении капитального ремонта.
Также обоснованно истице отказано в предоставлении другого жилья на время проведения ремонта, поскольку по обстоятельствам заявленного спора такая обязанность у администрации г. Владивостока отсутствует.
Довод апелляционной жалобы истицы, не согласной с отказом в возмещении расходов на печать фотографий, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку суд в порядке ст. 94 ГПК РФ взыскивает только те расходы, которые посчитает необходимыми для правильного рассмотрения дела. Мотивы по которым суд не посчитал такие расходы необходимыми приведены в тексте решения и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению обследования технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о понуждении к проведению обследования технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома.
Обязать ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" провести обследование технического состояния подполья и находящейся в нем системы центрального отопления дома, расположенных под квартирой <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.М. считать удовлетворенной частично.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)