Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником квартиры, сослалась на проведение собрания с нарушением требований ЖК РФ, ненадлежащее уведомление собственников о дате проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, проведение собрания в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по проспекту <...>, проведенное в период с 02 по <...>.
Признать недействительным выбор способа управления многоквартирным домом N <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске - непосредственное управление.
Признать недействительным отказ от исполнения договора N <...> от <...> на содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ N 1" в связи с неисполнением существенных условий договора.
Признать недействительным заключение договора N <...> от <...> на техническое обслуживание многоквартирного дома N <...> по проспекту К.Маркса в г. Омске с обслуживающей организацией ООО "ЖКХ "Ленинское".
Взыскать с Р., К.А., Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Б.В. расходы по оплате госпошлины с каждого по <...> 66 копеек.
В остальных исковых требованиях Б.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась к К.А., Р., ООО "ЖКХ "Ленинское" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, указав, что является сособственником квартиры <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске.
В период с 02 по <...> собственниками жилых помещений <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске в форме заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о подтверждении способа управления жилым многоквартирным домом - непосредственное управление; в связи с неисполнением существенных условий расторгнут договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, заключенный <...> с ООО "ЖЭУ N 1"; в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКХ "Ленинское"; сроком на один год утвержден договор на техническое обслуживание жилого дома с ООО "ЖКХ "Ленинское"; установлен размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; К.А. наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома, и подписанием в качестве заказчика договора на техническое обслуживание дома; ООО "ЖКХ "Ленинское" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений по вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, пользованием общим имуществом дома (аренда, реклама), обработке и передаче персональных данных лиц, проживающих в доме, с целью ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций на оплату.
Полагая, что собрание проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, собственники жилых помещений не были надлежаще уведомлены о дате проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами; собрание проведено в отсутствие кворума; собственниками помещений разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенное в период с 02 по <...>.
В судебном заседании Б.В., ее представитель С.Д. заявленные требования поддержали, указав на допущенные при проведении собрания нарушения: отсутствие кворума для проведения собрания, голосование собственников жилых помещений ранее <...>, невозможность установления даты голосования ряда собственников ввиду отсутствия данных сведений в бюллетенях.
Р., представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" Д.Р. возражали относительно иска, приводя доводы действительности решения собрания собственников.
К.А. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, указывая, что оспариваемым решением права Б.В. нарушены не были, собственники помещений в жилом многоквартирном доме не избирали способ управления домом, а подтвердили действие ранее избранной формы управления. Приводит доводы о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Ссылается на то, что ООО "ЖКХ "Ленинское" фактически приступило к управлению жилым многоквартирным домом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" И.И., Б.В., ее представителя С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Как установлено судом, Б.В. является сособственником квартиры <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске.
В период с 02 по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, <...>, в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> N <...> на разрешение были поставлены вопросы о подтверждении способа управления многоквартирным домом N <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске - непосредственное управление (п. 2); об отказе от исполнения договора от <...> N 5п на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО "ЖЭУ N 1", в связи с неисполнением существенных условий договора (п. 3); о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКХ "Ленинское" (п. 4); об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО "ЖКХ "Ленинское" сроком на один год с <...> (п. 5); о наделении К.А. полномочиями на подписание от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от <...> N 5п, заключенного с ООО "ЖЭУ N 1", на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома, на подписание в качестве "Заказчика" договора на техническое обслуживание с ООО "ЖКХ "Ленинское" (п. 6); об утверждении размера платы за содержание и ремонт на 2014 год (п. 7); о наделении обслуживающей организации ООО "ЖКХ "Ленинское" полномочиями на право представления интересов собственников помещений по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанные с обслуживанием жилого дома, совершение всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда, реклама), обработке и передаче персональных данных лиц, проживающих в доме, с целью ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций на оплату (п. 8).
По данным вопросам проведено голосование путем заполнения собственниками жилых помещений бюллетеней с внесением личных подписей.
Из названного протокола усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 3 587,62 кв. м (69% от общего числа голосов), по второму вопросу "за" подано 99% голосов, против 1%; по третьему вопросу "за" подано 100% голосов; по четвертому вопросу "за" подано 89% голосов, "против" 7% голосов, "воздержались" 4% голосов; по пятому вопросу проголосовало "за" 90%, "против" 6%, "воздержались" 4%; по шестому вопросу голосовали "за" 79%, "против" 14%, "воздержались" 4%; по седьмому вопросу "за" голосовали 97%, "против" 1%, "воздержались" 2%;, по восьмому вопросу 64% голосов подано "за", 33% голосов подано "против", 3% воздержались.
Б.В. указывает, что решением общего собрания от <...> нарушены ее права, полагает, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления всех собственников помещений дома о собрании, в отсутствие кворума; собственниками помещений разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.
Удовлетворяя заявленные Б.В. требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Сообщение о проведении в период с 02 по <...> внеочередного общего собрания было вручено собственникам помещений, размещено в местах общего пользования <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске, содержало сведения об инициаторах собрания (Р. и К.А.), форме и периоде проведения, вопросах, выносимых на разрешение собственников, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром вручения (т. 2 л.д. 9 - 16), усматривается из искового заявления Б.В. (т. 1 л.д. 3, 4), в связи с чем, доводы истицы о нарушении положений ст. 45 ЖК РФ состоятельными признать нельзя.
Сведений о направлении заказным письмом, либо вручении под роспись сообщения о проведении в период с 02 по <...> внеочередного общего собрания собственникам нежилых помещений в <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске материалы дела не содержат. Вместе с тем, с учетом размещения таких сообщений в местах общего пользования дома, суждения районного суда о несоблюдении требований ст. 45 ЖК РФ ошибочны.
Ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что в <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске имеется 100 квартир, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет <...> м., общее количество голосов собственников помещений - 1 000 (т. 1 л.д. 32).
Во внеочередном общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 02 по <...>, принимали участие собственники 84 жилых помещений, обладающие 816 голосами, что подтверждается приобщенными решениями собственника (т. 2 л.д. 24 - 134). Необходимый кворум для проведения общего собрания имелся.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении голосов В. (<...>), С.Ю. (<...>), мотивированными нахождением указанных объектов недвижимости в собственности муниципального образования г. Омск.
Имеющимися в материалах дела: сведениями ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что квартиры N <...> в <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске находятся в частной собственности, в том числе, и В. (т. 2 л.д. 181, 189).
Также суд по мотивам отсутствия указания на правоустанавливающие документы исключил из числа собственников, принимавших участие в собрании, К.В.Д. (<...>), К.В.Г. (<...>), А. (<...>), П.Е.А. (<...>) Данное суждение также не основано на материалах дела, сведения о правах собственности указанных лиц на объекты недвижимости имеются в томе 1 на листах 184, 188, 200 (оборот), 221 (оборот).
Участие в голосовании лиц, действующих от имени собственников жилых помещений (квартиры N <...>), требованиям ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ не противоречит. Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственники помещений не наделяли П.Н., К.В.Г., Ш., П.Е.И. соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат. Собственниками указанных помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось ни решение общего собрания, ни право вышеназванных лиц на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании через представителя, искажено не было.
По аналогичным основаниям отклоняются выводы суда об исключении решений собственника жилого помещения при отсутствии сведений о волеизъявлении других участников долевой собственности.
Суждения суда относительно исключения 55 собственников, проголосовавших до <...>, находятся в противоречии с положениями п. 2 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающего, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Ограничений по дате начала голосования действующее законодательство не содержит.
Исключение из числа принявших участие в собрании 45 собственников, бюллетени которых не содержат указаний на дату их заполнения, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку подсчет голосов осуществлялся <...>, на указанную дату решения собственников были переданы счетной комиссии в составе И.О., Л., Р., Д.Т. и учтены при подведении итогов голосования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от <...> заявлено Б.В., именно на нее законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, получения решений собственников после даты окончания голосования.
Учитывая количества голосов, принадлежащих собственникам помещений N <...>.м. - 8 голосов), N <...> кв. м - 8 голосов), N <...> кв. м - 9 голосов), нежилых помещений магазина литера А (1П) <...> кв. м - 100 голосов), судебная коллегия отмечает, что не участие указанных лиц во внеочередном общем собрании при наличии 816 голосов иных собственников не влияет на разрешение вопроса о кворуме.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходит из того, что Б.В. не доказано, что принятым решением по вопросам подтверждения прежнего способа управления жилым многоквартирным домом, расторжения договора с одной управляющей компанией, заключения договора на управление с другой, определения тарифа на обслуживание жилья, наделения лиц полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, нарушены ее права и интересы, что принятое решение повлекло причинение убытков.
Ссылки Б.В. о несении убытков вследствие оплаты услуг по содержанию жилья и газоснабжения двум управляющим компаниям материалами дела не подтверждаются. Плата за содержание и ремонт жилья, установленная ООО "ЖКХ "Ленинское", идентична тарифу, применяемому ООО "ЖЭУ N 1". Обращение истицы в Государственную жилищную инспекцию Омской области, оплата расходов по направлению всем собственникам жилого дома уведомлений о намерении обратиться в суд убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не являются.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В. поясняла, что способ управления многоквартирным домом N <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске - непосредственное управление - был избран собственниками <...>
Из содержания п. 2 решения внеочередного общего собрания собственников от <...> усматривается, что участниками собрания подтвержден способ управления домом в форме непосредственного управления.
Учитывая, что п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлен срок выбора иного способа управления до 01 апреля 2015 г., из бюллетеня, заполненного и подписанного Б.В. следует, что по указанному вопросу она высказалась за подтверждение ранее избранного способа управления (т. 2 л.д. 117), оснований для признания оспариваемого пункта нарушающим права истицы у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске от <...> принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истицы, реализация решения не повлечет за собой причинение убытков, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют, судебная коллегия полагает отказать Б.В. в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения о наделении обслуживающей организации ООО "ЖКХ "Ленинское" полномочиями на право представления интересов собственников помещений по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанные с обслуживанием жилого дома, совершение всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда, реклама), обработке и передаче персональных данных лиц, проживающих в доме, с целью ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций на оплату (п. 8) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение по данному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции отказал в признании недействительным п. 8 решения внеочередного общего собрания собственников от <...> без указания мотивов, судебное постановление в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, предметом судебной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 г. отменить в части.
В удовлетворении иска Б.В. к Р., К.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске, проведенного в период с 02 по <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1558/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником квартиры, сослалась на проведение собрания с нарушением требований ЖК РФ, ненадлежащее уведомление собственников о дате проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, проведение собрания в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1558/2015
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по проспекту <...>, проведенное в период с 02 по <...>.
Признать недействительным выбор способа управления многоквартирным домом N <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске - непосредственное управление.
Признать недействительным отказ от исполнения договора N <...> от <...> на содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ N 1" в связи с неисполнением существенных условий договора.
Признать недействительным заключение договора N <...> от <...> на техническое обслуживание многоквартирного дома N <...> по проспекту К.Маркса в г. Омске с обслуживающей организацией ООО "ЖКХ "Ленинское".
Взыскать с Р., К.А., Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в пользу Б.В. расходы по оплате госпошлины с каждого по <...> 66 копеек.
В остальных исковых требованиях Б.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась к К.А., Р., ООО "ЖКХ "Ленинское" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, указав, что является сособственником квартиры <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске.
В период с 02 по <...> собственниками жилых помещений <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске в форме заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о подтверждении способа управления жилым многоквартирным домом - непосредственное управление; в связи с неисполнением существенных условий расторгнут договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, заключенный <...> с ООО "ЖЭУ N 1"; в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКХ "Ленинское"; сроком на один год утвержден договор на техническое обслуживание жилого дома с ООО "ЖКХ "Ленинское"; установлен размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; К.А. наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома, и подписанием в качестве заказчика договора на техническое обслуживание дома; ООО "ЖКХ "Ленинское" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений по вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, пользованием общим имуществом дома (аренда, реклама), обработке и передаче персональных данных лиц, проживающих в доме, с целью ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций на оплату.
Полагая, что собрание проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, собственники жилых помещений не были надлежаще уведомлены о дате проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами; собрание проведено в отсутствие кворума; собственниками помещений разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенное в период с 02 по <...>.
В судебном заседании Б.В., ее представитель С.Д. заявленные требования поддержали, указав на допущенные при проведении собрания нарушения: отсутствие кворума для проведения собрания, голосование собственников жилых помещений ранее <...>, невозможность установления даты голосования ряда собственников ввиду отсутствия данных сведений в бюллетенях.
Р., представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" Д.Р. возражали относительно иска, приводя доводы действительности решения собрания собственников.
К.А. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, указывая, что оспариваемым решением права Б.В. нарушены не были, собственники помещений в жилом многоквартирном доме не избирали способ управления домом, а подтвердили действие ранее избранной формы управления. Приводит доводы о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Ссылается на то, что ООО "ЖКХ "Ленинское" фактически приступило к управлению жилым многоквартирным домом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" И.И., Б.В., ее представителя С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Как установлено судом, Б.В. является сособственником квартиры <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске.
В период с 02 по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, <...>, в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> N <...> на разрешение были поставлены вопросы о подтверждении способа управления многоквартирным домом N <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске - непосредственное управление (п. 2); об отказе от исполнения договора от <...> N 5п на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО "ЖЭУ N 1", в связи с неисполнением существенных условий договора (п. 3); о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКХ "Ленинское" (п. 4); об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО "ЖКХ "Ленинское" сроком на один год с <...> (п. 5); о наделении К.А. полномочиями на подписание от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от <...> N 5п, заключенного с ООО "ЖЭУ N 1", на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома, на подписание в качестве "Заказчика" договора на техническое обслуживание с ООО "ЖКХ "Ленинское" (п. 6); об утверждении размера платы за содержание и ремонт на 2014 год (п. 7); о наделении обслуживающей организации ООО "ЖКХ "Ленинское" полномочиями на право представления интересов собственников помещений по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанные с обслуживанием жилого дома, совершение всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда, реклама), обработке и передаче персональных данных лиц, проживающих в доме, с целью ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций на оплату (п. 8).
По данным вопросам проведено голосование путем заполнения собственниками жилых помещений бюллетеней с внесением личных подписей.
Из названного протокола усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 3 587,62 кв. м (69% от общего числа голосов), по второму вопросу "за" подано 99% голосов, против 1%; по третьему вопросу "за" подано 100% голосов; по четвертому вопросу "за" подано 89% голосов, "против" 7% голосов, "воздержались" 4% голосов; по пятому вопросу проголосовало "за" 90%, "против" 6%, "воздержались" 4%; по шестому вопросу голосовали "за" 79%, "против" 14%, "воздержались" 4%; по седьмому вопросу "за" голосовали 97%, "против" 1%, "воздержались" 2%;, по восьмому вопросу 64% голосов подано "за", 33% голосов подано "против", 3% воздержались.
Б.В. указывает, что решением общего собрания от <...> нарушены ее права, полагает, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления всех собственников помещений дома о собрании, в отсутствие кворума; собственниками помещений разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.
Удовлетворяя заявленные Б.В. требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Сообщение о проведении в период с 02 по <...> внеочередного общего собрания было вручено собственникам помещений, размещено в местах общего пользования <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске, содержало сведения об инициаторах собрания (Р. и К.А.), форме и периоде проведения, вопросах, выносимых на разрешение собственников, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром вручения (т. 2 л.д. 9 - 16), усматривается из искового заявления Б.В. (т. 1 л.д. 3, 4), в связи с чем, доводы истицы о нарушении положений ст. 45 ЖК РФ состоятельными признать нельзя.
Сведений о направлении заказным письмом, либо вручении под роспись сообщения о проведении в период с 02 по <...> внеочередного общего собрания собственникам нежилых помещений в <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске материалы дела не содержат. Вместе с тем, с учетом размещения таких сообщений в местах общего пользования дома, суждения районного суда о несоблюдении требований ст. 45 ЖК РФ ошибочны.
Ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что в <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске имеется 100 квартир, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет <...> м., общее количество голосов собственников помещений - 1 000 (т. 1 л.д. 32).
Во внеочередном общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 02 по <...>, принимали участие собственники 84 жилых помещений, обладающие 816 голосами, что подтверждается приобщенными решениями собственника (т. 2 л.д. 24 - 134). Необходимый кворум для проведения общего собрания имелся.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении голосов В. (<...>), С.Ю. (<...>), мотивированными нахождением указанных объектов недвижимости в собственности муниципального образования г. Омск.
Имеющимися в материалах дела: сведениями ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что квартиры N <...> в <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске находятся в частной собственности, в том числе, и В. (т. 2 л.д. 181, 189).
Также суд по мотивам отсутствия указания на правоустанавливающие документы исключил из числа собственников, принимавших участие в собрании, К.В.Д. (<...>), К.В.Г. (<...>), А. (<...>), П.Е.А. (<...>) Данное суждение также не основано на материалах дела, сведения о правах собственности указанных лиц на объекты недвижимости имеются в томе 1 на листах 184, 188, 200 (оборот), 221 (оборот).
Участие в голосовании лиц, действующих от имени собственников жилых помещений (квартиры N <...>), требованиям ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ не противоречит. Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственники помещений не наделяли П.Н., К.В.Г., Ш., П.Е.И. соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат. Собственниками указанных помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось ни решение общего собрания, ни право вышеназванных лиц на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании через представителя, искажено не было.
По аналогичным основаниям отклоняются выводы суда об исключении решений собственника жилого помещения при отсутствии сведений о волеизъявлении других участников долевой собственности.
Суждения суда относительно исключения 55 собственников, проголосовавших до <...>, находятся в противоречии с положениями п. 2 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающего, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Ограничений по дате начала голосования действующее законодательство не содержит.
Исключение из числа принявших участие в собрании 45 собственников, бюллетени которых не содержат указаний на дату их заполнения, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку подсчет голосов осуществлялся <...>, на указанную дату решения собственников были переданы счетной комиссии в составе И.О., Л., Р., Д.Т. и учтены при подведении итогов голосования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от <...> заявлено Б.В., именно на нее законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, получения решений собственников после даты окончания голосования.
Учитывая количества голосов, принадлежащих собственникам помещений N <...>.м. - 8 голосов), N <...> кв. м - 8 голосов), N <...> кв. м - 9 голосов), нежилых помещений магазина литера А (1П) <...> кв. м - 100 голосов), судебная коллегия отмечает, что не участие указанных лиц во внеочередном общем собрании при наличии 816 голосов иных собственников не влияет на разрешение вопроса о кворуме.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходит из того, что Б.В. не доказано, что принятым решением по вопросам подтверждения прежнего способа управления жилым многоквартирным домом, расторжения договора с одной управляющей компанией, заключения договора на управление с другой, определения тарифа на обслуживание жилья, наделения лиц полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, нарушены ее права и интересы, что принятое решение повлекло причинение убытков.
Ссылки Б.В. о несении убытков вследствие оплаты услуг по содержанию жилья и газоснабжения двум управляющим компаниям материалами дела не подтверждаются. Плата за содержание и ремонт жилья, установленная ООО "ЖКХ "Ленинское", идентична тарифу, применяемому ООО "ЖЭУ N 1". Обращение истицы в Государственную жилищную инспекцию Омской области, оплата расходов по направлению всем собственникам жилого дома уведомлений о намерении обратиться в суд убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не являются.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В. поясняла, что способ управления многоквартирным домом N <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске - непосредственное управление - был избран собственниками <...>
Из содержания п. 2 решения внеочередного общего собрания собственников от <...> усматривается, что участниками собрания подтвержден способ управления домом в форме непосредственного управления.
Учитывая, что п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлен срок выбора иного способа управления до 01 апреля 2015 г., из бюллетеня, заполненного и подписанного Б.В. следует, что по указанному вопросу она высказалась за подтверждение ранее избранного способа управления (т. 2 л.д. 117), оснований для признания оспариваемого пункта нарушающим права истицы у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске от <...> принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истицы, реализация решения не повлечет за собой причинение убытков, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют, судебная коллегия полагает отказать Б.В. в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения о наделении обслуживающей организации ООО "ЖКХ "Ленинское" полномочиями на право представления интересов собственников помещений по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанные с обслуживанием жилого дома, совершение всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда, реклама), обработке и передаче персональных данных лиц, проживающих в доме, с целью ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций на оплату (п. 8) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение по данному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции отказал в признании недействительным п. 8 решения внеочередного общего собрания собственников от <...> без указания мотивов, судебное постановление в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, предметом судебной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 г. отменить в части.
В удовлетворении иска Б.В. к Р., К.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> по проспекту К. Маркса в г. Омске, проведенного в период с 02 по <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)