Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что залив принадлежащей им на праве собственности квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Р.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** Р.Р. в пользу ***** А.
Н., ***** А.М., ***** К.А., ***** Т.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ***** рубль ** копеек. В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы ***** А.Н., ***** А.М., ***** К.А., ***** Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ***** Р.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере *****,** руб., компенсации в пользу каждого из истцов морального вреда по ***** руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ***** - ответчика ***** Р.Р.
Истец ***** А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец ***** А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец ***** К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец ***** Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ***** Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ***** Р.Р. в заливе квартиры истцов и недоказанность размера ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Макси Трейд" в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик самостоятельно произвел изменения проекта батареи, в связи с чем, ответственность за залитие квартиры истцов должен нести собственник; полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ***** Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов, недоказанность размера ущерба, указывая также, что управляющая компания и подрядная организация недобросовестно исполнили свои обязанности по проверке системы центрального отопления.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** А.Н. по доверенности ***** А.Н., представителя ответчика ***** Р.Р. по доверенности ***** С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 210, 326, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 мая 2013 года произошел залив принадлежащей истцам ***** А.Н., ***** А.М., ***** К.А., ***** Т.А. на праве собственности квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 21), из квартиры N *****, находящейся в собственности ***** Р.Р. Подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности представлен в распоряжение судебной коллегии, его копия приобщена к материалам дела.
Из акта от ***** года усматривается, что на ОДС 27.05.2013 года поступила заявка от жителей квартиры N ***** о том, что выявлена течь батареи. По приходу слесаря было установлено, что во время опрессовки дома в квартире N ***** лопнула батарея центрального отопления, установленная жителем самостоятельно, в результате чего по вине жителей квартиры N ***** были залиты квартиры N *****, N *****, N ***** (л.д. 23 - 24).
В результате данного залива квартире истцов был причинен имущественный ущерб на сумму *****,** руб., подтвержденный соответствующими сметами ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба (л.д. 15 - 17). Подлинники смет представлены в распоряжение судебной коллегии и приобщены к материалам дела.
Также судом установлено, что управляющей компанией дома N ***** корп. ***** по ул. *****, является ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, подрядной организацией - ООО "Макси Трейд", на момент залива центральное отопление функционировало исправно, доказательства гидроудара материалы дела не содержат.
Согласно акта готовности системы отопления здания, представленного в материалы дела (л.д. 78), при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции 10 атм. Система отопления промыта до светлой воды, заполнена теплофикационной водой и обеспечена ее подпитка теплофикационной водой. Выводы: система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г. Акт составлен предприятием N 1 филиала N 7 Юго-Запад ОАО "МОЭК", управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Коньково, подрядной организацией ООО "Макси Трейд".
Таким образом, вопреки доводов ***** Р.Р. управляющая компания и подрядная организация исполнили свои обязанности по проверке системы центрального отопления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что батарея в квартире N ***** была установлена жильцами самостоятельно, а доказательств обратного собственником квартиры ***** Р.Р. не представлено, с учетом того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, как собственника квартиры N *****, в произошедшем заливе и причинении имущественного вреда истцам.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиком.
Суд правомерно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика - *****,** руб., оценив надлежащим образом доказательства, представленные истцами в подтверждение размера ущерба.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, ответчик ***** Р.Р. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Доказательства наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истцов, представлено не было. Ответчик ***** Р.Р. является собственником квартиры и обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, ответчик ни суду ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40022
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что залив принадлежащей им на праве собственности квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-40022
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Р.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** Р.Р. в пользу ***** А.
Н., ***** А.М., ***** К.А., ***** Т.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ***** рубль ** копеек. В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы ***** А.Н., ***** А.М., ***** К.А., ***** Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ***** Р.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере *****,** руб., компенсации в пользу каждого из истцов морального вреда по ***** руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ***** - ответчика ***** Р.Р.
Истец ***** А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец ***** А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец ***** К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец ***** Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ***** Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ***** Р.Р. в заливе квартиры истцов и недоказанность размера ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Макси Трейд" в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик самостоятельно произвел изменения проекта батареи, в связи с чем, ответственность за залитие квартиры истцов должен нести собственник; полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ***** Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов, недоказанность размера ущерба, указывая также, что управляющая компания и подрядная организация недобросовестно исполнили свои обязанности по проверке системы центрального отопления.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** А.Н. по доверенности ***** А.Н., представителя ответчика ***** Р.Р. по доверенности ***** С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 210, 326, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 мая 2013 года произошел залив принадлежащей истцам ***** А.Н., ***** А.М., ***** К.А., ***** Т.А. на праве собственности квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 21), из квартиры N *****, находящейся в собственности ***** Р.Р. Подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности представлен в распоряжение судебной коллегии, его копия приобщена к материалам дела.
Из акта от ***** года усматривается, что на ОДС 27.05.2013 года поступила заявка от жителей квартиры N ***** о том, что выявлена течь батареи. По приходу слесаря было установлено, что во время опрессовки дома в квартире N ***** лопнула батарея центрального отопления, установленная жителем самостоятельно, в результате чего по вине жителей квартиры N ***** были залиты квартиры N *****, N *****, N ***** (л.д. 23 - 24).
В результате данного залива квартире истцов был причинен имущественный ущерб на сумму *****,** руб., подтвержденный соответствующими сметами ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба (л.д. 15 - 17). Подлинники смет представлены в распоряжение судебной коллегии и приобщены к материалам дела.
Также судом установлено, что управляющей компанией дома N ***** корп. ***** по ул. *****, является ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, подрядной организацией - ООО "Макси Трейд", на момент залива центральное отопление функционировало исправно, доказательства гидроудара материалы дела не содержат.
Согласно акта готовности системы отопления здания, представленного в материалы дела (л.д. 78), при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции 10 атм. Система отопления промыта до светлой воды, заполнена теплофикационной водой и обеспечена ее подпитка теплофикационной водой. Выводы: система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г. Акт составлен предприятием N 1 филиала N 7 Юго-Запад ОАО "МОЭК", управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Коньково, подрядной организацией ООО "Макси Трейд".
Таким образом, вопреки доводов ***** Р.Р. управляющая компания и подрядная организация исполнили свои обязанности по проверке системы центрального отопления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что батарея в квартире N ***** была установлена жильцами самостоятельно, а доказательств обратного собственником квартиры ***** Р.Р. не представлено, с учетом того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, как собственника квартиры N *****, в произошедшем заливе и причинении имущественного вреда истцам.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиком.
Суд правомерно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика - *****,** руб., оценив надлежащим образом доказательства, представленные истцами в подтверждение размера ущерба.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, ответчик ***** Р.Р. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Доказательства наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истцов, представлено не было. Ответчик ***** Р.Р. является собственником квартиры и обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов.
Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба, ответчик ни суду ни судебной коллегии не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)