Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Коробейников Н.А. по доверенности N 9 от 09.01.2014, удостоверение N 8223;
- от открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2013 по делу N А53-9984/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС России по РО, антимонопольный орган) N 774/02 от 30.04.2013, которым ОАО "Экспериментальная ТЭС" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Экспериментальная ТЭС", прекратив подачу горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина, злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Экспериментальная ТЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела определением от 11.10.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-14566/2013, в котором общество оспаривало решение УФАС N 2024/02 от 30.04.2013 г на основании которого было вынесено предписание УФАС N 774/02 от 30.04.2013 г.
Определением от 14.07.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-9984/2013 возобновлено, жалоба ОАО "Экспериментальная ТЭС" по делу N А53-14566/2013 постановлением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС России по Ростовской области указал на законность и обоснованность судебного акта.
Через канцелярию суда от ОАО "Экспериментальная ТЭС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд, протокольным определением удовлетворил поступившее от общества ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества "Экспериментальная ТЭС".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 в УФАС России по РО поступило обращение (вх. N 17406) Красносулинской городской прокуратуры с просьбой о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству действий ОАО "Экспериментальная ТЭС", выразившихся в прекращении поставки тепловой энергии в виде горячей воды жителям Красносулинского района Ростовской области.
В заявлении указано, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" регулярно на протяжении семи лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина и возобновляет с началом отопительного сезона.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" антимонопольного дела N 2024/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
30.04.2013 комиссией Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым ОАО "Экспериментальная ТЭС" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание N 774/02, которым ОАО "Экспериментальная ТЭС" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина; а также во исполнение п. 1 настоящего предписания в 15-дневный срок с момента получения настоящего предписания возобновить подачу горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина.
Полагая, что предписание N 774/02 от 30.04.2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, является незаконным, ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии с положениями Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии находятся в состоянии естественных монополий.
Из материалов дела следует, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, следовательно, на деятельность общества по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, Комиссия УФАС России по Ростовской области пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии.
Соответственно на деятельность ОАО "Экспериментальная ТЭС" по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" оказывает жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина услуги горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1 Постановления Главы Красносулинского городского поселения N 70 от 30.12.2008, функции по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением жилых и нежилых зданий п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина переданы ОАО "Экспериментальная ТЭС".
Постановлением N 70 (пунктами 2 и 3), в аренду ОАО "Экспериментальная ТЭС" переданы тепловые сети, а также переданы права и ответственность по сбору платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение с физических лиц обслуживаемого жилого массива.
Пунктом 5 указанного Постановления установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО "Экспериментальная ТЭС" до наружной стены каждого обслуживаемого дома.
Из решения Комиссии УФАС России по Ростовской области следует, что организация учета поставляемого коммунального ресурса, начисление, получение платы от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляются непосредственно ОАО "Экспериментальная ТЭС".
Таким образом, Комиссия УФАС России по Ростовской области обосновано пришла к выводу о том, что исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей является ОАО "Экспериментальная ТЭС".
В этой связи отношения ОАО "Экспериментальная ТЭС" и потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Доводы заявителя о технической невозможности предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в межотопительный сезон, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
Красносулинский городской суд Ростовской области в решении по делу N 2-64/07 установил, что "...в летний период времени жителям поселка Несветай ГРЭС горячую воду подать технически возможно, но ее себестоимость будет слишком высока", что опровергает доводы общества об отсутствие технической возможности.
Более того, выводы Красносулинского городского суда Ростовской области по делам N 2-64/07 от 22.01.2007 г., N 2-362/07 от 18.07.2007 г. сводятся к тому, что жители п. Несветай ГРЭС, должны бесперебойно обеспечиваться горячим водоснабжением круглый год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности предоставлять коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в межотопительный период подлежат отклонению.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Комиссии УФАС России по Ростовской области о незаконном прекращении поставки горячей воды по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами N 354, потребителем услуг, предоставляемых ОАО "Экспериментальная ТЭС", является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 определено, что горячее водоснабжение -снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещении, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Относительно доводов ОАО "Экспериментальная ТЭС" о том, что поставка тепловой энергии прекращается ежегодно в соответствии с постановлениями Главы Красносулинского городского поселения, необходимо отметить, что такого рода постановлениями устанавливается обязанность предприятий, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, прекратить подачу тепла в связи с окончанием отопительного периода.
Более того, пункт 4 Правил N 354, четко разделяет понятия "горячее водоснабжение" и "отопление".
Из вышеизложенного следует, что заявитель, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имел права прекращать подачу горячего водоснабжения в указанные жилые дома в спорный период.
Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что действия общества привели к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Материалами дела установлено, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" регулярно на протяжении нескольких лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина и, по объяснениям ОАО "Экспериментальная ТЭС", возобновляет с началом отопительного сезона.
Кроме того, общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16394/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением ФАС СКО от 19.07.2012.
Довод общества о том, что в оспариваемом предписании N 774/02, равно как и в решении по делу N 2024/02 не содержится указаний и выводов о том, что нарушение режима горячего водоснабжения потребителей является длящимся, то есть продолжающимся на момент выдачи предписания, а материалами антимонопольного дела подтверждается факт возобновления горячего водоснабжения и оказания услуг горячего водоснабжения на момент возбуждения антимонопольного дела и проведения проверки, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Вместе с тем на момент принятия решения по делу N 2024/02 антимонопольным органом установлено, что горячее водоснабжение жителей п. Н-ГРЭС, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствует.
В связи с чем, обществу и было выдано предписание N 774/02 от 30.04.2013 о возобновлении поставки горячего водоснабжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание, выданное ОАО "Экспериментальная ТЭС" по итогам рассмотрения дела N 2024/02 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.
Кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-14566/2013 в заявлении общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2013 по делу N 2024/02 отказано, данный вывод подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014. Судебные акты мотивированы тем, что обществом систематически нарушаются положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом права и законные интересы общества принятым решением УФАС по Ростовской области от 30.04.2013 по делу N 2024/02 нарушены не были. Также общество данными судебными актами привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку ОАО "Экспериментальная ТЭС" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2914 от 09.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежат возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-9984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Экспериментальная ТЭС" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 N 2914 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 15АП-14373/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9984/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 15АП-14373/2013
Дело N А53-9984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Коробейников Н.А. по доверенности N 9 от 09.01.2014, удостоверение N 8223;
- от открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2013 по делу N А53-9984/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС России по РО, антимонопольный орган) N 774/02 от 30.04.2013, которым ОАО "Экспериментальная ТЭС" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Экспериментальная ТЭС", прекратив подачу горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина, злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Экспериментальная ТЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела определением от 11.10.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-14566/2013, в котором общество оспаривало решение УФАС N 2024/02 от 30.04.2013 г на основании которого было вынесено предписание УФАС N 774/02 от 30.04.2013 г.
Определением от 14.07.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-9984/2013 возобновлено, жалоба ОАО "Экспериментальная ТЭС" по делу N А53-14566/2013 постановлением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС России по Ростовской области указал на законность и обоснованность судебного акта.
Через канцелярию суда от ОАО "Экспериментальная ТЭС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд, протокольным определением удовлетворил поступившее от общества ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества "Экспериментальная ТЭС".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 в УФАС России по РО поступило обращение (вх. N 17406) Красносулинской городской прокуратуры с просьбой о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству действий ОАО "Экспериментальная ТЭС", выразившихся в прекращении поставки тепловой энергии в виде горячей воды жителям Красносулинского района Ростовской области.
В заявлении указано, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" регулярно на протяжении семи лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина и возобновляет с началом отопительного сезона.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" антимонопольного дела N 2024/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
30.04.2013 комиссией Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым ОАО "Экспериментальная ТЭС" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание N 774/02, которым ОАО "Экспериментальная ТЭС" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина; а также во исполнение п. 1 настоящего предписания в 15-дневный срок с момента получения настоящего предписания возобновить подачу горячего водоснабжения жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина.
Полагая, что предписание N 774/02 от 30.04.2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, является незаконным, ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии с положениями Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии находятся в состоянии естественных монополий.
Из материалов дела следует, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, следовательно, на деятельность общества по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, Комиссия УФАС России по Ростовской области пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии.
Соответственно на деятельность ОАО "Экспериментальная ТЭС" по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" оказывает жителям п. Н-ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина услуги горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1 Постановления Главы Красносулинского городского поселения N 70 от 30.12.2008, функции по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением жилых и нежилых зданий п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина переданы ОАО "Экспериментальная ТЭС".
Постановлением N 70 (пунктами 2 и 3), в аренду ОАО "Экспериментальная ТЭС" переданы тепловые сети, а также переданы права и ответственность по сбору платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение с физических лиц обслуживаемого жилого массива.
Пунктом 5 указанного Постановления установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО "Экспериментальная ТЭС" до наружной стены каждого обслуживаемого дома.
Из решения Комиссии УФАС России по Ростовской области следует, что организация учета поставляемого коммунального ресурса, начисление, получение платы от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляются непосредственно ОАО "Экспериментальная ТЭС".
Таким образом, Комиссия УФАС России по Ростовской области обосновано пришла к выводу о том, что исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей является ОАО "Экспериментальная ТЭС".
В этой связи отношения ОАО "Экспериментальная ТЭС" и потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Доводы заявителя о технической невозможности предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в межотопительный сезон, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
Красносулинский городской суд Ростовской области в решении по делу N 2-64/07 установил, что "...в летний период времени жителям поселка Несветай ГРЭС горячую воду подать технически возможно, но ее себестоимость будет слишком высока", что опровергает доводы общества об отсутствие технической возможности.
Более того, выводы Красносулинского городского суда Ростовской области по делам N 2-64/07 от 22.01.2007 г., N 2-362/07 от 18.07.2007 г. сводятся к тому, что жители п. Несветай ГРЭС, должны бесперебойно обеспечиваться горячим водоснабжением круглый год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности предоставлять коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в межотопительный период подлежат отклонению.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Комиссии УФАС России по Ростовской области о незаконном прекращении поставки горячей воды по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами N 354, потребителем услуг, предоставляемых ОАО "Экспериментальная ТЭС", является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 определено, что горячее водоснабжение -снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещении, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Относительно доводов ОАО "Экспериментальная ТЭС" о том, что поставка тепловой энергии прекращается ежегодно в соответствии с постановлениями Главы Красносулинского городского поселения, необходимо отметить, что такого рода постановлениями устанавливается обязанность предприятий, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, прекратить подачу тепла в связи с окончанием отопительного периода.
Более того, пункт 4 Правил N 354, четко разделяет понятия "горячее водоснабжение" и "отопление".
Из вышеизложенного следует, что заявитель, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имел права прекращать подачу горячего водоснабжения в указанные жилые дома в спорный период.
Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что действия общества привели к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Материалами дела установлено, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" регулярно на протяжении нескольких лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина и, по объяснениям ОАО "Экспериментальная ТЭС", возобновляет с началом отопительного сезона.
Кроме того, общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16394/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением ФАС СКО от 19.07.2012.
Довод общества о том, что в оспариваемом предписании N 774/02, равно как и в решении по делу N 2024/02 не содержится указаний и выводов о том, что нарушение режима горячего водоснабжения потребителей является длящимся, то есть продолжающимся на момент выдачи предписания, а материалами антимонопольного дела подтверждается факт возобновления горячего водоснабжения и оказания услуг горячего водоснабжения на момент возбуждения антимонопольного дела и проведения проверки, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Вместе с тем на момент принятия решения по делу N 2024/02 антимонопольным органом установлено, что горячее водоснабжение жителей п. Н-ГРЭС, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствует.
В связи с чем, обществу и было выдано предписание N 774/02 от 30.04.2013 о возобновлении поставки горячего водоснабжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание, выданное ОАО "Экспериментальная ТЭС" по итогам рассмотрения дела N 2024/02 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.
Кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-14566/2013 в заявлении общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2013 по делу N 2024/02 отказано, данный вывод подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014. Судебные акты мотивированы тем, что обществом систематически нарушаются положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом права и законные интересы общества принятым решением УФАС по Ростовской области от 30.04.2013 по делу N 2024/02 нарушены не были. Также общество данными судебными актами привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку ОАО "Экспериментальная ТЭС" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2914 от 09.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежат возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-9984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Экспериментальная ТЭС" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 N 2914 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)