Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии представителя заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-10659/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051),
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 03.10.2014 N 60-07 (далее - Предписание от 03.10.2014).
Решением от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 03.10.2014.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.
В жалобе пояснено, что основания для выдачи Предписания от 03.10.2014 отсутствовали, так как пункт 2 ранее выданного предписания выполнен в полном объеме. В платежных документах за август 2014 года приведен перечень мероприятий по энергосбережению, а оснований указывать на то, какие мероприятия и кем могут быть проведены (Обществом или иными исполнителями), не имелось, поскольку одни мероприятия фактически реализованы, по другим мероприятиям подобное указание невозможно.
В частности, реализованы обязательные мероприятия по энергоснабжению, утвержденные постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2010 N 433-а "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Костромской области". По такому мероприятию как ежемесячное снятие показаний приборов учета указание на иных исполнителей не согласуется с его смыслом, а также может привести к нарушению статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии перечня мероприятий по энергосбережению, разработанного Обществом, пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Однако, данная норма не применима в спорных отношениях, поскольку заявитель не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Инспекция в отзыве сообщила, что доводы Общества, приведенные в жалобе, несостоятельны, судом первой инстанции надлежаще исследованы, оценены и обоснованно отклонены, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы, пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем предметом оспаривания явилось Предписание от 03.10.2014 в части пункта 2.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция в предписании от 07.08.2014 N 52-07 потребовала от Общества в срок до 30.09.2014 устранить нарушения, допущенные при поставке электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, 25/2 (далее - Предписание от 07.08.2014, МКД Профсоюзная-25/2, л.д. 16).
В частности, от Общества требовалось:
1) обеспечить начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с требованиями пунктов 36, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
2) предоставить сведения, подтверждающие разработку и доведение до собственников помещений мероприятий, направленных на энергоснабжение, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 12 Закона об энергосбережении. Также в данном пункте указывалось на необходимость учитывать требования приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 (далее - Приказ Минрегиона N 394).
На основании приказа от 01.10.2014 N 2795 Инспекцией 03.10.2014 проведена в отношении Общества внеплановая документарная проверка на предмет выполнения Предписания от 07.08.2014 (л.д. 56-58, 63).
По результатам проверки оформлен акт, в котором исследованы сведения Общества о проведенных мероприятиях и сделан вывод о том, что Предписание от 07.08.2014 не исполнено (л.д. 14-15).
В связи с этим Инспекция выдала Обществу Предписание от 03.10.2014, аналогичное предыдущему, с указанием устранить в срок до 20.11.2014 названные выше нарушения (л.д. 6).
Общество, считая, что Предписание от 07.08.2014 исполнено в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Предписания от 03.10.2014 недействительным.
В подтверждение заявленных требований представлены, среди прочего, копии платежных документов за август, сентябрь 2014 года (л.д. 17-21).
Так, на обороте платежного документа за август 2014 года отражено, что потребитель вправе провести следующие мероприятия, которые будут способствовать сбережению электрической энергии и повышению эффективности в ее использовании, как в отношении общего имущества, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, а именно:
- - обеспечение учета потребляемой электрической энергии (установка индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, коллективных (общедомовых) приборов учета);
- - ежемесячное снятие показаний установленных приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и их передача не позднее 26-го числа текущего месяца;
- - замена ламп накаливания на энергоэффективные;
- - установка датчиков движения (освещенности) временных таймеров в системе освещения площади мест общего пользования;
- - применение энергоэффективной бытовой техники класса А+, А++;
- - сообщение обо всех несанкционированных подключениях в Общество.
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества (л.д. 28-29).
При этом пояснила, что пункт 1 Предписания от 03.10.2014 отозвала без исполнения извещением от 26.11.2014 N 7213 (л.д. 47).
Относительно пункта 2 Предписания от 03.10.2014 сообщила, что Общество разместило в платежном документе за август 2014 года информацию о праве потребителей провести ряд мероприятий по энергосбережению, но не указало на возможность проведения отдельных мероприятий Обществом, а других - иными возможными исполнителями. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города Костромы от 21.11.2014 по делу N 5-565/2014 установлен факт невыполнения пункта 2 Предписания от 07.08.2014 в полном объеме, вследствие чего Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-46).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 198, 201 АПК РФ, 12 Закона об энергосбережении, 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ЖК РФ, Правила N 491). Оценив представленные в дело доказательства, суд отклонил довод заявителя о выполнении пункта 2 Предписания от 07.08.2014 в полном объеме, так как исходил из того, что перечень мероприятий по энергосбережению, разработанный Обществом, не содержит всех необходимых сведений.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.
Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 03.10.2014, которое отвечает признакам ненормативного правового акта и, учитывая, что пункт 1 данного акта отозван Инспекцией без исполнения, обязывает Общество устранить нарушения требований законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде.
С доводом жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.
Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный жилищный надзор заключается в деятельности указанных органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе в деятельности юридических лиц, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки, в частности, в случае истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, по результатам которой также может быть выдано предписание.
Учитывая сказанное, а также принимая во внимание имеющиеся в деле приказ и акт о проведении проверки в отношении Общества с отметками об ознакомлении его с данными документами, следует признать, что Предписание от 03.10.2014 выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.
Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.
Аргумент жалобы о том, что пункт 2 ранее выданного Предписания от 07.08.2014 выполнен в полном объеме, а потому не могло быть выдано Предписание от 03.10.2014, отклоняется.
Из частей 1, 2, 2.1 статьи 160 ЖК РФ следует, что содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме обеспечивается через управление многоквартирным домом, которое может осуществляться непосредственно, а также в форме управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.
В случае непосредственного управления лица, обеспечивающие энергоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с Правилами N 491, Правилами N 354.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация обязана применительно к такому дому соблюдать определенные требования, установленные законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В частности, в части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении закреплено, что ресурсоснабжающая организация регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования (далее - Перечень).
В Перечне предлагаются мероприятия как в отношении общего имущества, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, а также должно содержаться указание на:
1) необязательность таких мероприятий для проведения их лицами, которым Перечень адресован;
2) возможность проведения этой организацией отдельных мероприятий из числа указанных в Перечне за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых цен (тарифов) на ее товары, услуги, а также за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на основании энергосервисного договора (контракта), и прогнозируемую стоимость проведения таких отдельных мероприятий;
3) определяемых на основании общедоступных источников возможных исполнителей мероприятий, указанных в Перечне и не проводимых этой организацией.
Согласно части 6 статьи 12 Перечень должен быть доведен ресурсоснабжающей организацией до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации.
Примерная форма Перечня утверждена Приказом Минрегиона N 394 и предусматривает включение в Перечень сведений, согласующихся с приведенными выше положениями части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении, а также дифференцированных на мероприятия в отношении общего имущества - основные и дополнительные, мероприятия в отношении помещений индивидуального пользования многоквартирного дома.
Следовательно, при непосредственном управлении ресурсоснабжающая организация обязана не реже одного раза в год довести до сведения собственников помещений, лица, ответственного за содержание многоквартирным домом, Перечень, содержащий наименования и возможных исполнителей мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности для общего имущества, для индивидуальных помещений, а также источник финансирования предложенных мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в МКД Профсоюзная-25/2 осуществляется непосредственное управление, а Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в данный дом электрическую энергию.
В связи с этим Обществу при исполнении Предписания от 07.08.2014 следовало руководствоваться требованиями частей 5, 6 статьи 12 Закона об энергосбережении.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки установлено и в обжалуемом решении верно указано, что обязанность по доведению до собственников помещений МКД Профсоюзная-25/2 Перечня, соответствующего части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении, Обществом не исполнена.
Платежные документы за август 2014 года, представленные заявителем, об ином не свидетельствуют. Приведенный в них Перечень содержит лишь наименования мероприятий по энергосбережению без указания возможных исполнителей и источников финансирования, а равно без дифференциации на мероприятия в отношении общего имущества - основные и дополнительные, мероприятия в отношении помещений индивидуального пользования.
Ссылки в жалобе на то, что не могли быть указаны возможные исполнители, так как одни мероприятия фактически реализованы, по другим мероприятиям подобное указание невозможно, в том числе приведет к нарушению Закона о конкуренции, несостоятельны.
Закон об энергосбережении в силу части 3 статьи 5 распространяет свое действие на регулируемые виды деятельности, в частности на поставку электрической энергии, а также, в том числе с учетом Приказа Минрегиона N 394, предусматривает к Перечню такие требования, которые позволяют соблюсти нормы Закона о конкуренции. Кроме того, Перечень, по сути, составляется ежегодно в целях информирования потребителей обо всех возможных мероприятиях по энергосбережению, а потому не исключено указание в Перечне и тех мероприятий, которые уже применяются в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 07.08.2014 не исполнено в соответствии с установленными требованиями, у Инспекции имелись основания для выдачи нового Предписания от 03.10.2014. Факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием не находит подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 03.10.2014 недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, отклоняется.
В обжалуемом решении, действительно, воспроизведены положения части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, однако вывод о несоответствии Перечня, разработанного Обществом, сделан со ссылкой на другую норму -часть 5 статьи 12 Закона об энергосбережении.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.02.2015 N 528 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-10659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 528.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 02АП-2309/2015 ПО ДЕЛУ N А31-10659/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А31-10659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии представителя заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-10659/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051),
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 03.10.2014 N 60-07 (далее - Предписание от 03.10.2014).
Решением от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 03.10.2014.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.
В жалобе пояснено, что основания для выдачи Предписания от 03.10.2014 отсутствовали, так как пункт 2 ранее выданного предписания выполнен в полном объеме. В платежных документах за август 2014 года приведен перечень мероприятий по энергосбережению, а оснований указывать на то, какие мероприятия и кем могут быть проведены (Обществом или иными исполнителями), не имелось, поскольку одни мероприятия фактически реализованы, по другим мероприятиям подобное указание невозможно.
В частности, реализованы обязательные мероприятия по энергоснабжению, утвержденные постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2010 N 433-а "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Костромской области". По такому мероприятию как ежемесячное снятие показаний приборов учета указание на иных исполнителей не согласуется с его смыслом, а также может привести к нарушению статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии перечня мероприятий по энергосбережению, разработанного Обществом, пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Однако, данная норма не применима в спорных отношениях, поскольку заявитель не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Инспекция в отзыве сообщила, что доводы Общества, приведенные в жалобе, несостоятельны, судом первой инстанции надлежаще исследованы, оценены и обоснованно отклонены, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы, пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем предметом оспаривания явилось Предписание от 03.10.2014 в части пункта 2.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция в предписании от 07.08.2014 N 52-07 потребовала от Общества в срок до 30.09.2014 устранить нарушения, допущенные при поставке электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, 25/2 (далее - Предписание от 07.08.2014, МКД Профсоюзная-25/2, л.д. 16).
В частности, от Общества требовалось:
1) обеспечить начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с требованиями пунктов 36, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
2) предоставить сведения, подтверждающие разработку и доведение до собственников помещений мероприятий, направленных на энергоснабжение, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 12 Закона об энергосбережении. Также в данном пункте указывалось на необходимость учитывать требования приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 (далее - Приказ Минрегиона N 394).
На основании приказа от 01.10.2014 N 2795 Инспекцией 03.10.2014 проведена в отношении Общества внеплановая документарная проверка на предмет выполнения Предписания от 07.08.2014 (л.д. 56-58, 63).
По результатам проверки оформлен акт, в котором исследованы сведения Общества о проведенных мероприятиях и сделан вывод о том, что Предписание от 07.08.2014 не исполнено (л.д. 14-15).
В связи с этим Инспекция выдала Обществу Предписание от 03.10.2014, аналогичное предыдущему, с указанием устранить в срок до 20.11.2014 названные выше нарушения (л.д. 6).
Общество, считая, что Предписание от 07.08.2014 исполнено в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Предписания от 03.10.2014 недействительным.
В подтверждение заявленных требований представлены, среди прочего, копии платежных документов за август, сентябрь 2014 года (л.д. 17-21).
Так, на обороте платежного документа за август 2014 года отражено, что потребитель вправе провести следующие мероприятия, которые будут способствовать сбережению электрической энергии и повышению эффективности в ее использовании, как в отношении общего имущества, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, а именно:
- - обеспечение учета потребляемой электрической энергии (установка индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, коллективных (общедомовых) приборов учета);
- - ежемесячное снятие показаний установленных приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и их передача не позднее 26-го числа текущего месяца;
- - замена ламп накаливания на энергоэффективные;
- - установка датчиков движения (освещенности) временных таймеров в системе освещения площади мест общего пользования;
- - применение энергоэффективной бытовой техники класса А+, А++;
- - сообщение обо всех несанкционированных подключениях в Общество.
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества (л.д. 28-29).
При этом пояснила, что пункт 1 Предписания от 03.10.2014 отозвала без исполнения извещением от 26.11.2014 N 7213 (л.д. 47).
Относительно пункта 2 Предписания от 03.10.2014 сообщила, что Общество разместило в платежном документе за август 2014 года информацию о праве потребителей провести ряд мероприятий по энергосбережению, но не указало на возможность проведения отдельных мероприятий Обществом, а других - иными возможными исполнителями. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города Костромы от 21.11.2014 по делу N 5-565/2014 установлен факт невыполнения пункта 2 Предписания от 07.08.2014 в полном объеме, вследствие чего Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-46).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 198, 201 АПК РФ, 12 Закона об энергосбережении, 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ЖК РФ, Правила N 491). Оценив представленные в дело доказательства, суд отклонил довод заявителя о выполнении пункта 2 Предписания от 07.08.2014 в полном объеме, так как исходил из того, что перечень мероприятий по энергосбережению, разработанный Обществом, не содержит всех необходимых сведений.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.
Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 03.10.2014, которое отвечает признакам ненормативного правового акта и, учитывая, что пункт 1 данного акта отозван Инспекцией без исполнения, обязывает Общество устранить нарушения требований законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде.
С доводом жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.
Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный жилищный надзор заключается в деятельности указанных органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе в деятельности юридических лиц, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки, в частности, в случае истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, по результатам которой также может быть выдано предписание.
Учитывая сказанное, а также принимая во внимание имеющиеся в деле приказ и акт о проведении проверки в отношении Общества с отметками об ознакомлении его с данными документами, следует признать, что Предписание от 03.10.2014 выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.
Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.
Аргумент жалобы о том, что пункт 2 ранее выданного Предписания от 07.08.2014 выполнен в полном объеме, а потому не могло быть выдано Предписание от 03.10.2014, отклоняется.
Из частей 1, 2, 2.1 статьи 160 ЖК РФ следует, что содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме обеспечивается через управление многоквартирным домом, которое может осуществляться непосредственно, а также в форме управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.
В случае непосредственного управления лица, обеспечивающие энергоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с Правилами N 491, Правилами N 354.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация обязана применительно к такому дому соблюдать определенные требования, установленные законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В частности, в части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении закреплено, что ресурсоснабжающая организация регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования (далее - Перечень).
В Перечне предлагаются мероприятия как в отношении общего имущества, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, а также должно содержаться указание на:
1) необязательность таких мероприятий для проведения их лицами, которым Перечень адресован;
2) возможность проведения этой организацией отдельных мероприятий из числа указанных в Перечне за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых цен (тарифов) на ее товары, услуги, а также за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на основании энергосервисного договора (контракта), и прогнозируемую стоимость проведения таких отдельных мероприятий;
3) определяемых на основании общедоступных источников возможных исполнителей мероприятий, указанных в Перечне и не проводимых этой организацией.
Согласно части 6 статьи 12 Перечень должен быть доведен ресурсоснабжающей организацией до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации.
Примерная форма Перечня утверждена Приказом Минрегиона N 394 и предусматривает включение в Перечень сведений, согласующихся с приведенными выше положениями части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении, а также дифференцированных на мероприятия в отношении общего имущества - основные и дополнительные, мероприятия в отношении помещений индивидуального пользования многоквартирного дома.
Следовательно, при непосредственном управлении ресурсоснабжающая организация обязана не реже одного раза в год довести до сведения собственников помещений, лица, ответственного за содержание многоквартирным домом, Перечень, содержащий наименования и возможных исполнителей мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности для общего имущества, для индивидуальных помещений, а также источник финансирования предложенных мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в МКД Профсоюзная-25/2 осуществляется непосредственное управление, а Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в данный дом электрическую энергию.
В связи с этим Обществу при исполнении Предписания от 07.08.2014 следовало руководствоваться требованиями частей 5, 6 статьи 12 Закона об энергосбережении.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки установлено и в обжалуемом решении верно указано, что обязанность по доведению до собственников помещений МКД Профсоюзная-25/2 Перечня, соответствующего части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении, Обществом не исполнена.
Платежные документы за август 2014 года, представленные заявителем, об ином не свидетельствуют. Приведенный в них Перечень содержит лишь наименования мероприятий по энергосбережению без указания возможных исполнителей и источников финансирования, а равно без дифференциации на мероприятия в отношении общего имущества - основные и дополнительные, мероприятия в отношении помещений индивидуального пользования.
Ссылки в жалобе на то, что не могли быть указаны возможные исполнители, так как одни мероприятия фактически реализованы, по другим мероприятиям подобное указание невозможно, в том числе приведет к нарушению Закона о конкуренции, несостоятельны.
Закон об энергосбережении в силу части 3 статьи 5 распространяет свое действие на регулируемые виды деятельности, в частности на поставку электрической энергии, а также, в том числе с учетом Приказа Минрегиона N 394, предусматривает к Перечню такие требования, которые позволяют соблюсти нормы Закона о конкуренции. Кроме того, Перечень, по сути, составляется ежегодно в целях информирования потребителей обо всех возможных мероприятиях по энергосбережению, а потому не исключено указание в Перечне и тех мероприятий, которые уже применяются в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 07.08.2014 не исполнено в соответствии с установленными требованиями, у Инспекции имелись основания для выдачи нового Предписания от 03.10.2014. Факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием не находит подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 03.10.2014 недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, отклоняется.
В обжалуемом решении, действительно, воспроизведены положения части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, однако вывод о несоответствии Перечня, разработанного Обществом, сделан со ссылкой на другую норму -часть 5 статьи 12 Закона об энергосбережении.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.02.2015 N 528 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-10659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 528.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)