Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2015 года
по делу N А60-12835/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с 01.09.2014 по 30.10.2014 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014, в сумме 63 361 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 2 022 руб. 15 коп. (л.д. 9-10).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 361 руб. 53 коп. долга, 2 022 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 615 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 85-88).
Ответчик, ООО "Теплотехник-НТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "Тагилэнерго" в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что основаниями для отмены судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Иных мотивов и доводов жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2015 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, МУП "Тагилэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Теплотехник-НТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 (л.д. 13-23), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.
В Приложении N 1 к договору N 4336 от 29.09.2014 сторонами указан дом 22 по ул. Пархоменко в качестве объекта теплоснабжения.
МУП "Тагилэнерго" в период с 01.09.2014 по 30.10.2014 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 и положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды, счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам (л.д. 28-46).
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана МУП "Тагилэнерго" с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК, от 13.12.2013 N 126-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК (л.д. 47-56).
В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 оплата за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 63 983 руб. 27 коп.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 63 361 руб. 53 коп.
Направленная истцом претензия от 05.02.2015 N 457181 (л.д. 26) оставлена ООО "Теплотехник-НТ" без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 2 022 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 63 361 руб. 53 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по оплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
МУП "Тагилэнерго" для ООО "Теплотехник-НТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Расчет объема и стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и горячей воды в сентябре и октябре 2014 года осуществлен истцом в соответствии с требованиями указанных норм права, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 63 361 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 21.10.2014 по 19.03.2015. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 022 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, на момент вынесения судом решения.
Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.
Доводы, изложенные в жалобе, заявителем не мотивированы, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил (платежное поручение N 637 от 12.08.2015 представлено в копии и не содержит данных о списании денежных средств со счета), определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в части представления подлинного платежного поручения N 637 от 12.08.2015 с отметкой банка в графе "Списано со счета плательщика" о списании денежных средств, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-12835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 17АП-10030/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-12835/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 17АП-10030/2015-ГКу
Дело N А60-12835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2015 года
по делу N А60-12835/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с 01.09.2014 по 30.10.2014 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014, в сумме 63 361 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 2 022 руб. 15 коп. (л.д. 9-10).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 361 руб. 53 коп. долга, 2 022 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 615 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 85-88).
Ответчик, ООО "Теплотехник-НТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "Тагилэнерго" в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что основаниями для отмены судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Иных мотивов и доводов жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2015 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, МУП "Тагилэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Теплотехник-НТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 (л.д. 13-23), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.
В Приложении N 1 к договору N 4336 от 29.09.2014 сторонами указан дом 22 по ул. Пархоменко в качестве объекта теплоснабжения.
МУП "Тагилэнерго" в период с 01.09.2014 по 30.10.2014 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 и положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды, счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам (л.д. 28-46).
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана МУП "Тагилэнерго" с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК, от 13.12.2013 N 126-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК (л.д. 47-56).
В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 оплата за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 63 983 руб. 27 коп.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 63 361 руб. 53 коп.
Направленная истцом претензия от 05.02.2015 N 457181 (л.д. 26) оставлена ООО "Теплотехник-НТ" без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 2 022 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 63 361 руб. 53 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по оплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
МУП "Тагилэнерго" для ООО "Теплотехник-НТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Расчет объема и стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и горячей воды в сентябре и октябре 2014 года осуществлен истцом в соответствии с требованиями указанных норм права, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 63 361 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 21.10.2014 по 19.03.2015. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 022 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, на момент вынесения судом решения.
Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.
Доводы, изложенные в жалобе, заявителем не мотивированы, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил (платежное поручение N 637 от 12.08.2015 представлено в копии и не содержит данных о списании денежных средств со счета), определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в части представления подлинного платежного поручения N 637 от 12.08.2015 с отметкой банка в графе "Списано со счета плательщика" о списании денежных средств, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-12835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)