Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,
при участии:
- от истца: Комаровой К.Г. по доверенности от 29.08.2013 N 676-2013;
- от ответчика: Морозовой С.Г. по доверенности от 02.12.2013 N 1/13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28051/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53633/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, далее - истец, компания, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12" (193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, ОГРН 1089847012892, далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 662 933 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополненной в судебном заседании апелляционного суда, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за потребленную по бездоговорному потреблению тепловую энергию в размере 662 933 руб. 08 коп., а также разрешить вопрос относительно распределения государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел по существу иной предмет спора, не рассмотрев заявленные требования. Истец полагает, что в спорный период договор с ответчиком заключен не был, поскольку разногласия по договору были урегулированы только 19.07.2013 (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-21278/2012). Спорный период составляет с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 25.07.2012 расчет производился на основании приборов учета потребленной энергии, до 24.07.2012 истцом расчет производился в соответствии с приказом Госстроя РФ "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 N 105.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, в отсутствие договора теплоснабжения ОАО "ТГК-1" в период с января 2012 года по декабрь 2012 года обеспечивало поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 12 (литер Б, В), находящийся в управлении товарищества (далее - МКД).
Ссылаясь на то, что в указанный период товарищество не производило в полном объеме оплату поставленной в МКД тепловой энергии, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд о взыскании 662 933 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между сторонами, а также отсутствие задолженности ТСЖ перед ОАО "ТГК-1", указав, что приведенный истцом расчет противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.01.2012 между ОАО "ТГК-1" (истец - энергоснабжающая организация) и ТСЖ (ответчик - абонент) заключен и действует договор теплоснабжения N 21836, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Срок действия договора согласован в разделе 8: договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами договора исключается правовая квалификация недополученных средств как неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что разногласия по договору от 01.01.2012 N 21836 были урегулированы только 19.07.2013 (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-21278/2012), в связи с чем данный договор начал действовать только 19.07.2013, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно пункту 8.1 договора N 21836, заключенного с разногласиями, рассмотренными судом в рамках дела N А56-21278/2012, срок действия договора определен именно с 01.01.2012 и разногласий по данному пункту договора у сторон не было.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2012 по 24.07.2012 размер платы за куб. м горячей воды истцом выполнен в соответствии с приказом Госстроя РФ "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 N 105, с 25.07.2012 по 31.12.2012 расчет выполнен в соответствии с данными общедомового прибора учета (далее - ОПУ).
Между тем, при определении платы за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 истцом не было принято во внимание следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления силу этих Правил.
Спорный период по заявленному иску - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В указанный период действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В рамках настоящего спора установлено, что в МКД, находящемся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 24.07.2012.
Истцом не оспаривается, что в период с января 2012 года по декабрь 2012 года компания рассчитала сумму начислений (2 127 941 руб. 31 коп.) исходя из расчетной методики за первую половину года и исходя из данных приборов учета за вторую половину года.
Однако метод начисления, основанный на положениях Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" и примененный ответчиком в рамках данного правоотношения, противоречит прямому указанию закона, и правомерно не был принят судом первой инстанции.
В обоснование возражений относительно предмета спора ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии, которая за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 рассчитана в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а с 25.07.2012 по 31.12.2012 - по введенным в эксплуатацию приборам учета (л.д. 79).
При этом, из начислений за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 товарищество исключило количество тепловой энергии за горячее водоснабжение, не затраченной в связи с временным отсутствием граждан, что подтвердило представленными в материалы дела соответствующими документами (л.д. 60-72) и применило в расчете тарифы, установленные в Санкт-Петербурге Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р.
Сумма задолженности перед истцом за спорный период, по мнению ответчика, составила 284 676 руб. 88 коп. и была уплачена обществом платежным поручением от 16.10.2013 N 144 (л.д. 80). Представленный расчет истцом не опровергнут.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались неоднократные попытки провести сверку расчетов с истцом на предмет выявления задолженности и определения, каким именно нормативным актом руководствовался истец при расчете задолженности, однако возможность определить разницу фактической задолженности у ответчика появилась только в ходе рассмотрения дела в суде в рамках настоящего спора после того, как истец представил свой расчет.
Таким образом, приняв во внимание необоснованность расчета, представленного истцом и установив правомерность расчета ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты поставленной ТСЖ тепловой энергии за 2012 год в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на истца ввиду произведенной оплаты ответчиком задолженности в размере 284 676 руб. 88 коп. после обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.
Из резолютивной части решения суда усматривается, что вопрос рассмотрения судебных расходов не был разрешен судом.
При этом, из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд исковым заявлением имущественного характера, при цене иска 6 629 руб. 33 коп.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (исходя из предъявленной ко взысканию суммы исковых требований) общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составила в данном случае 2 000 руб.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 662 933 руб. 08 коп.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Данное требование истцом выполнено не было.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факта принятия судом судебного акта в пользу ответчика, недостающая сумма государственной пошлины - 7 276 руб. 86 коп. по иску (с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 284 676 руб. 88 коп. после принятия иска к рассмотрению судом) подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 276 руб. 86 коп. по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.08.2013 N 13008, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53633/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-53633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,
при участии:
- от истца: Комаровой К.Г. по доверенности от 29.08.2013 N 676-2013;
- от ответчика: Морозовой С.Г. по доверенности от 02.12.2013 N 1/13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28051/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53633/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, далее - истец, компания, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к товариществу собственников жилья "Кавалергардская 12" (193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, ОГРН 1089847012892, далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 662 933 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополненной в судебном заседании апелляционного суда, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за потребленную по бездоговорному потреблению тепловую энергию в размере 662 933 руб. 08 коп., а также разрешить вопрос относительно распределения государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел по существу иной предмет спора, не рассмотрев заявленные требования. Истец полагает, что в спорный период договор с ответчиком заключен не был, поскольку разногласия по договору были урегулированы только 19.07.2013 (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-21278/2012). Спорный период составляет с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 25.07.2012 расчет производился на основании приборов учета потребленной энергии, до 24.07.2012 истцом расчет производился в соответствии с приказом Госстроя РФ "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 N 105.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, в отсутствие договора теплоснабжения ОАО "ТГК-1" в период с января 2012 года по декабрь 2012 года обеспечивало поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 12 (литер Б, В), находящийся в управлении товарищества (далее - МКД).
Ссылаясь на то, что в указанный период товарищество не производило в полном объеме оплату поставленной в МКД тепловой энергии, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд о взыскании 662 933 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между сторонами, а также отсутствие задолженности ТСЖ перед ОАО "ТГК-1", указав, что приведенный истцом расчет противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.01.2012 между ОАО "ТГК-1" (истец - энергоснабжающая организация) и ТСЖ (ответчик - абонент) заключен и действует договор теплоснабжения N 21836, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Срок действия договора согласован в разделе 8: договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами договора исключается правовая квалификация недополученных средств как неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что разногласия по договору от 01.01.2012 N 21836 были урегулированы только 19.07.2013 (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-21278/2012), в связи с чем данный договор начал действовать только 19.07.2013, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно пункту 8.1 договора N 21836, заключенного с разногласиями, рассмотренными судом в рамках дела N А56-21278/2012, срок действия договора определен именно с 01.01.2012 и разногласий по данному пункту договора у сторон не было.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2012 по 24.07.2012 размер платы за куб. м горячей воды истцом выполнен в соответствии с приказом Госстроя РФ "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 N 105, с 25.07.2012 по 31.12.2012 расчет выполнен в соответствии с данными общедомового прибора учета (далее - ОПУ).
Между тем, при определении платы за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 истцом не было принято во внимание следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления силу этих Правил.
Спорный период по заявленному иску - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В указанный период действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В рамках настоящего спора установлено, что в МКД, находящемся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 24.07.2012.
Истцом не оспаривается, что в период с января 2012 года по декабрь 2012 года компания рассчитала сумму начислений (2 127 941 руб. 31 коп.) исходя из расчетной методики за первую половину года и исходя из данных приборов учета за вторую половину года.
Однако метод начисления, основанный на положениях Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" и примененный ответчиком в рамках данного правоотношения, противоречит прямому указанию закона, и правомерно не был принят судом первой инстанции.
В обоснование возражений относительно предмета спора ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии, которая за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 рассчитана в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а с 25.07.2012 по 31.12.2012 - по введенным в эксплуатацию приборам учета (л.д. 79).
При этом, из начислений за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 товарищество исключило количество тепловой энергии за горячее водоснабжение, не затраченной в связи с временным отсутствием граждан, что подтвердило представленными в материалы дела соответствующими документами (л.д. 60-72) и применило в расчете тарифы, установленные в Санкт-Петербурге Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р.
Сумма задолженности перед истцом за спорный период, по мнению ответчика, составила 284 676 руб. 88 коп. и была уплачена обществом платежным поручением от 16.10.2013 N 144 (л.д. 80). Представленный расчет истцом не опровергнут.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались неоднократные попытки провести сверку расчетов с истцом на предмет выявления задолженности и определения, каким именно нормативным актом руководствовался истец при расчете задолженности, однако возможность определить разницу фактической задолженности у ответчика появилась только в ходе рассмотрения дела в суде в рамках настоящего спора после того, как истец представил свой расчет.
Таким образом, приняв во внимание необоснованность расчета, представленного истцом и установив правомерность расчета ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты поставленной ТСЖ тепловой энергии за 2012 год в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на истца ввиду произведенной оплаты ответчиком задолженности в размере 284 676 руб. 88 коп. после обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.
Из резолютивной части решения суда усматривается, что вопрос рассмотрения судебных расходов не был разрешен судом.
При этом, из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд исковым заявлением имущественного характера, при цене иска 6 629 руб. 33 коп.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (исходя из предъявленной ко взысканию суммы исковых требований) общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составила в данном случае 2 000 руб.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 662 933 руб. 08 коп.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Данное требование истцом выполнено не было.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факта принятия судом судебного акта в пользу ответчика, недостающая сумма государственной пошлины - 7 276 руб. 86 коп. по иску (с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 284 676 руб. 88 коп. после принятия иска к рассмотрению судом) подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 276 руб. 86 коп. по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.08.2013 N 13008, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)