Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-11275/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к товариществу собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск (ОГРН 1105249001571, ИНН 5249106830) о взыскании 744 537 руб. 96 коп.,
при участии:
- от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности от 13.05.2013 N 12 (сроком действия до 10.05.2014);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Чапаев" о взыскании 726 876,25 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 1796/1 от 10.03.2010, 17 661,71 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 25.05.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.
Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил частично. С товарищества собственников жилья "Чапаев" в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" взыскано 726 627 руб. 79 коп. долга, 17 656 руб. 77 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 25.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 17 885 руб. 69 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Чапаев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал экспертные заключения на техническое состояние системы горячего водоснабжения, согласно которым вода в многоквартирный дом всегда поступает ненадлежащего качества. Оба экспертных заключения не противоречат друг другу, а дополняют друг друга различными техническими деталями.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что нужны доказательства ежедневных нарушений норм горячего водоснабжения. Судом было оставлено без внимания, что система наружных сетей ГВС многоквартирного дома, принадлежащих истцу, находится в неисправном состоянии, тогда как истец не представил доказательства, что он проводил ремонтные работы и отремонтировал наружные сети ГВС многоквартирного дома, принадлежащих ему.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
По мнению истца со стороны ТСЖ "Чапаев" сделан необоснованный вывод о том, что вода в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 10 поступает ненадлежащего качества. Указал, что согласно представленным в материалы дела актов обследования составленных в спорный период поставка горячей воды со стороны ОАО "НКС" ненадлежащей температуры зафиксирована только в 3 дня, в связи с этим руководствуясь положениями Правил N 354 суд снизил размер платы за ГВС за эти три дня.
За иные периоды суд обоснованно не усмотрел оснований для производства перерасчета размера платы за ГВС.
Также истец считает несостоятельным вывод заявителя, что Правила N 354 применяются исключительно к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, и что к правоотношениям между ТСЖ "Чапаев и ОАО "НСК" данные правила применению не подлежат. Истец указал, что применимость Правил предоставления коммунальных услуг к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг неоднократно разъяснялась Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в связи с этим судом при снижении размера платы за ГВС за 15.03.2013, 21.02.2013 и 17.01.2013 обоснованно были применены положения Правил N 354, касающиеся порядка снижения размера платы за ГВС в случае нарушения температурного режима.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами 10.03.2010 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 1796/1, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а потребитель (ответчик) оплачивать истцу поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период по договору один календарный месяц.
По условиям пункта 4.8 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 5.6 договора за нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств, указанных в п. 4.8.1 договора, ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры.
Поскольку ответчик обязательство по условиям договора не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 5 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствие с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Из материалов дела усматривается, что ответчик указывал, что с 10.03.2010 года и по настоящее время истцом предоставляются услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества.
В подтверждение данного факта, ответчиком были представлены акты замера температуры горячей воды от 15.03.2013 г., от 21.02.2013 г., от 17.01.2013 г., подписанные истцом без замечаний, свидетельствующие о подаче горячей воды в названные дни, температура которой ниже установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что факта подачи горячей воды температурой ниже 40 градусов не было зафиксирован, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности, составленный ответчиком, не быть принят исходя из того, что он составлен из расчета подачи горячей воды температурой ниже 40 градусов.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащей температуры 15.03.2013 г., 21.02.2013 г., 17.01.2013 г. истца, пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за горячую воду на 248,46 руб.
Оснований для производства перерасчета оплаты за горячую воду за иные периоды суд не усматривает, поскольку заявления собственников помещений многоквартирного дома, акты осмотра системы тепловой энергии за иные даты, отчеты о потреблении тепловой энергии, предписания не относятся к спорному периоду.
Проверив отчет ООО "Нижегородтеплоэнерго" о температуре ГВС суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные отчета не могут служить достоверными доказательствами по делу.
Из отчета ООО "Нижегородтеплоэнерго" усматривается, что он был выполнен данной организацией, действующей во исполнение возмездного договора с ответчиком, без вызова истца на осмотр системы ГВС, замер температуры ГВС был произведен также в отсутствие представителей истца, что не соответствует порядку определения предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного разделом 10 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно же отчета ННГАСУ конкретные показания температуры, которые могли бы являться основанием для перерасчета оплаты, не установлены.
При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 17 661,71 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 10.01.2013 по 24.05.2013.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Поскольку просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, требование истца в части неустойки подлежит пересчету от взысканного размера долга и удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 656,77 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 25.05.2013 также является правомерным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.
Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-11275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск (ОГРН 1105249001571, ИНН 5249106830), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-11275/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А43-11275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-11275/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к товариществу собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск (ОГРН 1105249001571, ИНН 5249106830) о взыскании 744 537 руб. 96 коп.,
при участии:
- от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности от 13.05.2013 N 12 (сроком действия до 10.05.2014);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Чапаев" о взыскании 726 876,25 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 1796/1 от 10.03.2010, 17 661,71 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 25.05.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.
Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил частично. С товарищества собственников жилья "Чапаев" в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" взыскано 726 627 руб. 79 коп. долга, 17 656 руб. 77 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 25.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 17 885 руб. 69 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Чапаев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал экспертные заключения на техническое состояние системы горячего водоснабжения, согласно которым вода в многоквартирный дом всегда поступает ненадлежащего качества. Оба экспертных заключения не противоречат друг другу, а дополняют друг друга различными техническими деталями.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что нужны доказательства ежедневных нарушений норм горячего водоснабжения. Судом было оставлено без внимания, что система наружных сетей ГВС многоквартирного дома, принадлежащих истцу, находится в неисправном состоянии, тогда как истец не представил доказательства, что он проводил ремонтные работы и отремонтировал наружные сети ГВС многоквартирного дома, принадлежащих ему.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
По мнению истца со стороны ТСЖ "Чапаев" сделан необоснованный вывод о том, что вода в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 10 поступает ненадлежащего качества. Указал, что согласно представленным в материалы дела актов обследования составленных в спорный период поставка горячей воды со стороны ОАО "НКС" ненадлежащей температуры зафиксирована только в 3 дня, в связи с этим руководствуясь положениями Правил N 354 суд снизил размер платы за ГВС за эти три дня.
За иные периоды суд обоснованно не усмотрел оснований для производства перерасчета размера платы за ГВС.
Также истец считает несостоятельным вывод заявителя, что Правила N 354 применяются исключительно к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, и что к правоотношениям между ТСЖ "Чапаев и ОАО "НСК" данные правила применению не подлежат. Истец указал, что применимость Правил предоставления коммунальных услуг к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг неоднократно разъяснялась Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в связи с этим судом при снижении размера платы за ГВС за 15.03.2013, 21.02.2013 и 17.01.2013 обоснованно были применены положения Правил N 354, касающиеся порядка снижения размера платы за ГВС в случае нарушения температурного режима.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами 10.03.2010 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 1796/1, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а потребитель (ответчик) оплачивать истцу поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период по договору один календарный месяц.
По условиям пункта 4.8 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 5.6 договора за нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств, указанных в п. 4.8.1 договора, ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры.
Поскольку ответчик обязательство по условиям договора не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 5 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствие с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Из материалов дела усматривается, что ответчик указывал, что с 10.03.2010 года и по настоящее время истцом предоставляются услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества.
В подтверждение данного факта, ответчиком были представлены акты замера температуры горячей воды от 15.03.2013 г., от 21.02.2013 г., от 17.01.2013 г., подписанные истцом без замечаний, свидетельствующие о подаче горячей воды в названные дни, температура которой ниже установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что факта подачи горячей воды температурой ниже 40 градусов не было зафиксирован, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности, составленный ответчиком, не быть принят исходя из того, что он составлен из расчета подачи горячей воды температурой ниже 40 градусов.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащей температуры 15.03.2013 г., 21.02.2013 г., 17.01.2013 г. истца, пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за горячую воду на 248,46 руб.
Оснований для производства перерасчета оплаты за горячую воду за иные периоды суд не усматривает, поскольку заявления собственников помещений многоквартирного дома, акты осмотра системы тепловой энергии за иные даты, отчеты о потреблении тепловой энергии, предписания не относятся к спорному периоду.
Проверив отчет ООО "Нижегородтеплоэнерго" о температуре ГВС суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные отчета не могут служить достоверными доказательствами по делу.
Из отчета ООО "Нижегородтеплоэнерго" усматривается, что он был выполнен данной организацией, действующей во исполнение возмездного договора с ответчиком, без вызова истца на осмотр системы ГВС, замер температуры ГВС был произведен также в отсутствие представителей истца, что не соответствует порядку определения предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного разделом 10 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно же отчета ННГАСУ конкретные показания температуры, которые могли бы являться основанием для перерасчета оплаты, не установлены.
При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 17 661,71 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 10.01.2013 по 24.05.2013.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Поскольку просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, требование истца в части неустойки подлежит пересчету от взысканного размера долга и удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 656,77 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 25.05.2013 также является правомерным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.
Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-11275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск (ОГРН 1105249001571, ИНН 5249106830), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)