Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, где зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения, которые при этом ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.В., П.Р., П.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В., П.Р., П.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.В., П.Р., П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик П.В. является собственником ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения ее дети П.Р. и П.Н., которые при этом ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2014 года в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики П.Н. и П.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика П.В. - Л. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики П.В., П.Р., П.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчики П.Р., П.Н., представитель истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы не явился, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П.В. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу ***, где ответчик П.В. является собственником квартиры N ***, в которой также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения ее дети П.Р. и П.Н.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики П.Н., П.Р. и П.В., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляется истцом ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с января 2007 года по август 2014 года надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, приняв во внимание предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, взыскал с в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о перерасчете суммы долга в связи с тем, что П.Р. в период с 09.07.2012 года по 09.07.2013 года проходил военную службу, суд первой инстанции исходил из того, что по факту нахождения сына в армии и перерасчете размера коммунальных услуг ответчик П.В. в МФЦ не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств обращения в МФЦ с заявлением о перерасчете квартплаты за спорный период в связи с нахождением в армии П.Р. в период с 09.07.2012 года по 09.07.2013 года.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании суммы долга по оплате коммунальных платежей без учета нахождения в армии П.Р. в период с 09.07.2012 года по 09.07.2013 года.
Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены при определении размера задолженности перечисленные 03.11.2014 года через платежный терминал ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** руб. ** коп., которые, согласно предоставленной в материалы дела справке ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2014 года, были перечислены 05.11.2014 года сводным платежным поручением N 000010 на общую сумму *** руб. ** коп. по оплате коммунальных услуг ЖКУ района "Кунцево", при этом не была выдана квитанция о проведении данной операции в связи с техническими неполадками терминала.
Судебная коллегия, соглашаясь с названым доводом апелляционной жалобы, принимая во внимание предоставленную ответчиками справку ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2014 года о перечислении денежных средств, полагает подлежащим исключению из общей суммы задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей указанную сумму в размере *** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности с 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ЖКУ носит длящийся характер, ответчиками за период с 2007 года по 2014 год частично производилась задолженность по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о признании долга ответчиками и о перерыве течения срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает преждевременным названный вывод суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2007 года по август 2011 года, исковое заявление в суд подано 19.09.2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2011 года, что составляет, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом частичной оплаты коммунальных платежей ответчиками, сумму *** руб. ** коп.
Таким образом, из общей суммы задолженности ответчиков подлежит исключению сумма в размере *** руб. ** коп., перечисленная 03.11.2014 года через платежный терминал ОАО "Сбербанк России", и денежные средства в размере *** руб. ** коп. за период с января 2007 года по август 2011 года, которые не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, всего на сумму *** руб. ** коп.
При таком положении общая сумма задолженности подлежит снижению на сумму *** руб. ** коп. и составит *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков за спорный период, и госпошлины, взыскать солидарно с П.В., П.Н., П.Р. в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.
В связи с тем, что изменена основная сумма долга, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, которая в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит *** руб. ** коп., что с каждого из ответчиков составит по *** руб. ** коп.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по оплате коммунальных платежей, без учета предоставленных ответчиками показаний приборов учета (счетчиков) по услугам ХВС и ГВС, установленных в квартире ответчиков в феврале 2014 года, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить в части размера суммы основного долга и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с П.В., П.Р., П.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.В., П.Р., П.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства по *** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2741
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, где зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения, которые при этом ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2741
Ф/судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.В., П.Р., П.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В., П.Р., П.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.В., П.Р., П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик П.В. является собственником ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения ее дети П.Р. и П.Н., которые при этом ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2014 года в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики П.Н. и П.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика П.В. - Л. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики П.В., П.Р., П.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчики П.Р., П.Н., представитель истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы не явился, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П.В. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу ***, где ответчик П.В. является собственником квартиры N ***, в которой также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения ее дети П.Р. и П.Н.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики П.Н., П.Р. и П.В., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляется истцом ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с января 2007 года по август 2014 года надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, приняв во внимание предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, взыскал с в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о перерасчете суммы долга в связи с тем, что П.Р. в период с 09.07.2012 года по 09.07.2013 года проходил военную службу, суд первой инстанции исходил из того, что по факту нахождения сына в армии и перерасчете размера коммунальных услуг ответчик П.В. в МФЦ не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств обращения в МФЦ с заявлением о перерасчете квартплаты за спорный период в связи с нахождением в армии П.Р. в период с 09.07.2012 года по 09.07.2013 года.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании суммы долга по оплате коммунальных платежей без учета нахождения в армии П.Р. в период с 09.07.2012 года по 09.07.2013 года.
Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены при определении размера задолженности перечисленные 03.11.2014 года через платежный терминал ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** руб. ** коп., которые, согласно предоставленной в материалы дела справке ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2014 года, были перечислены 05.11.2014 года сводным платежным поручением N 000010 на общую сумму *** руб. ** коп. по оплате коммунальных услуг ЖКУ района "Кунцево", при этом не была выдана квитанция о проведении данной операции в связи с техническими неполадками терминала.
Судебная коллегия, соглашаясь с названым доводом апелляционной жалобы, принимая во внимание предоставленную ответчиками справку ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2014 года о перечислении денежных средств, полагает подлежащим исключению из общей суммы задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей указанную сумму в размере *** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности с 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ЖКУ носит длящийся характер, ответчиками за период с 2007 года по 2014 год частично производилась задолженность по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о признании долга ответчиками и о перерыве течения срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает преждевременным названный вывод суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2007 года по август 2011 года, исковое заявление в суд подано 19.09.2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с января 2007 года по август 2011 года, что составляет, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом частичной оплаты коммунальных платежей ответчиками, сумму *** руб. ** коп.
Таким образом, из общей суммы задолженности ответчиков подлежит исключению сумма в размере *** руб. ** коп., перечисленная 03.11.2014 года через платежный терминал ОАО "Сбербанк России", и денежные средства в размере *** руб. ** коп. за период с января 2007 года по август 2011 года, которые не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, всего на сумму *** руб. ** коп.
При таком положении общая сумма задолженности подлежит снижению на сумму *** руб. ** коп. и составит *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков за спорный период, и госпошлины, взыскать солидарно с П.В., П.Н., П.Р. в пользу истца ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.
В связи с тем, что изменена основная сумма долга, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, которая в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит *** руб. ** коп., что с каждого из ответчиков составит по *** руб. ** коп.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по оплате коммунальных платежей, без учета предоставленных ответчиками показаний приборов учета (счетчиков) по услугам ХВС и ГВС, установленных в квартире ответчиков в феврале 2014 года, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить в части размера суммы основного долга и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с П.В., П.Р., П.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с П.В., П.Р., П.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства по *** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)