Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу К. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УЮТ" о признании бездействия по произведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований К. указал, что является собственником квартиры N <...> корпус <...> в доме N <...> по улице <...> г. Великий Новгород. С 2011 года управление многоквартирным домом N <...> корпус <...> по улице <...> осуществляет управляющая компания ООО "УЮТ". Со стороны ответчика допущены нарушения при предоставлении истцу коммунальных услуг в части водоснабжения. Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, однако до настоящего времени перерасчет ответчиком не произведен. Просил признать незаконным бездействие ответчика по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения, ему предложено в срок до 24 апреля 2014 года устранить недостатки, а именно: указать цену иска; приложить расчет цены иска.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, поскольку суд не учел, что требование о признании незаконным бездействия лица, не подлежит оценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Такое нарушение допущено судьей первой инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление К., судья исходил из того, что истцом не указана цена иска и не приложен расчет цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи, поскольку, как видно из поданного К. заявления, истцом не заявлены требования имущественного характера.
С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года отменить.
Материал по иску К. к ООО "УЮТ" о признании бездействия по произведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1268/2014
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу К. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УЮТ" о признании бездействия по произведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований К. указал, что является собственником квартиры N <...> корпус <...> в доме N <...> по улице <...> г. Великий Новгород. С 2011 года управление многоквартирным домом N <...> корпус <...> по улице <...> осуществляет управляющая компания ООО "УЮТ". Со стороны ответчика допущены нарушения при предоставлении истцу коммунальных услуг в части водоснабжения. Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, однако до настоящего времени перерасчет ответчиком не произведен. Просил признать незаконным бездействие ответчика по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения, ему предложено в срок до 24 апреля 2014 года устранить недостатки, а именно: указать цену иска; приложить расчет цены иска.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, поскольку суд не учел, что требование о признании незаконным бездействия лица, не подлежит оценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Такое нарушение допущено судьей первой инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление К., судья исходил из того, что истцом не указана цена иска и не приложен расчет цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи, поскольку, как видно из поданного К. заявления, истцом не заявлены требования имущественного характера.
С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года отменить.
Материал по иску К. к ООО "УЮТ" о признании бездействия по произведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)