Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н. при секретаре Шамсутдиновой Н.А.,
рассмотрев 31.01.2014 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Т., Н. к ООО "УК "Чкаловская" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Чкаловского районного суда <...> от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. и Т. обратились в суд с иском к ООО "УК "Чкаловская" о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в их квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. каждому.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская" на основании заключенного с истцами договора. При заселении истцов в квартиру выяснилось, что вентиляция в ванной комнате не работает. Истцами была подана претензия ответчику с требованием об устранении недостатков. По результатам проведенной внеплановой проверки Жилищной комиссией была выявлена недостаточная вентиляция в помещении ванной комнаты квартиры истцов. В адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленных недостатков. Ответчик признал факт наличия недостатка и обязался устранить его в течение <...> года. До настоящего времени недостаток не устранен, что и послужило поводом обращения истцов в суд.
В судебном заседании истцы требования иска поддержали, пояснили, что вентиляция не работает около <...> лет, с момента покупки квартиры. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер по устранению недостатков не предпринял. Также пояснили, что обеспечить вентиляцию ванной комнаты через кухню им не предлагали.
Представитель ответчика О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцы действительно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков. Истцам было предложено организовать присоединение вентиляции ванной комнаты к кухонному вентиляционному каналу, от чего истцы отказались. Полагал, что "УК "Чкаловская" является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеющийся недостаток возник при строительстве дома.
Представитель третьего лица Чкаловского отделения Роспотребнадзора, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Н. и Т. удовлетворены частично.
На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в <...> жилого <...> в <...>.
Постановленным решением установлено решение в данной части к принудительному исполнению не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком на день вынесения решения суда.
С ООО "УК "Чкаловская" взыскано в пользу Т. и Н. компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
С ООО "УК "Чкаловская" взыскано в пользу Т., Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ООО "УК "Чкаловская" не обязано было бесплатно устранять выявленные недостатки в системе вентиляции в квартире истцов, поскольку они были допущены при строительстве дома, в связи с чем, полагал, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен почтовым уведомлением, кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Свердловского областного суда.
Н. и Т. в судебном заседании апелляционной инстанции указали на законность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Н. и Т. являются собственниками <...> в <...> на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Согласно договору от <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская".
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Определяя перечень работ по устранению недостатков, суд обоснованно возложил на ответчика только обязанность проведения работ текущего характера.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которыми работы по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах, а также по регулировке и наладке систем вентиляции включены в перечень работ по содержанию жилых домов и названы работами текущего характера.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов представителя ответчика и о том, что возложенные на них работы не входят в перечень работ, которые должны были осуществляться управляющей компанией.
Кроме того, суд при вынесении решения правильно руководствовался Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в п. 15 которого указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с материалами дела по результатам проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции <...> от <...> N естественная вентиляция в квартире истцов обеспечивает недостаточное удаление необходимого объема воздуха из ванной комнаты, что явилось причиной вынесения в адрес ответчика предписания об устранении выявленных недостатков до <...>.
Поскольку достоверность данного акта не оспаривалась ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как управляющая организация, принявшая на баланс жилой дом, обязан устранить неисправности системы вентиляции в квартире истцов, так как в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, является верным и обоснованным.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с материалами дела истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в системе вентиляции, однако ответчик оставил их внимания, как и предписание Государственной жилищной инспекции <...>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, обязанности, возложенные на ответчика, как на управляющую организацию, исполнены только в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <...> руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в невыполнении в добровольном порядке требований потребителя установлена судом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит бесплатное устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, а также, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинил истцам физических и нравственных страданий, в связи с чем суд незаконно и необоснованно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда и штраф, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что судом установлено нарушение прав истцов в области защиты их прав, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, также и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-1072/2014
Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н. при секретаре Шамсутдиновой Н.А.,
рассмотрев 31.01.2014 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Т., Н. к ООО "УК "Чкаловская" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Чкаловского районного суда <...> от 16.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. и Т. обратились в суд с иском к ООО "УК "Чкаловская" о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в их квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. каждому.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская" на основании заключенного с истцами договора. При заселении истцов в квартиру выяснилось, что вентиляция в ванной комнате не работает. Истцами была подана претензия ответчику с требованием об устранении недостатков. По результатам проведенной внеплановой проверки Жилищной комиссией была выявлена недостаточная вентиляция в помещении ванной комнаты квартиры истцов. В адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленных недостатков. Ответчик признал факт наличия недостатка и обязался устранить его в течение <...> года. До настоящего времени недостаток не устранен, что и послужило поводом обращения истцов в суд.
В судебном заседании истцы требования иска поддержали, пояснили, что вентиляция не работает около <...> лет, с момента покупки квартиры. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер по устранению недостатков не предпринял. Также пояснили, что обеспечить вентиляцию ванной комнаты через кухню им не предлагали.
Представитель ответчика О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцы действительно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков. Истцам было предложено организовать присоединение вентиляции ванной комнаты к кухонному вентиляционному каналу, от чего истцы отказались. Полагал, что "УК "Чкаловская" является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеющийся недостаток возник при строительстве дома.
Представитель третьего лица Чкаловского отделения Роспотребнадзора, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Н. и Т. удовлетворены частично.
На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в <...> жилого <...> в <...>.
Постановленным решением установлено решение в данной части к принудительному исполнению не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком на день вынесения решения суда.
С ООО "УК "Чкаловская" взыскано в пользу Т. и Н. компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
С ООО "УК "Чкаловская" взыскано в пользу Т., Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ООО "УК "Чкаловская" не обязано было бесплатно устранять выявленные недостатки в системе вентиляции в квартире истцов, поскольку они были допущены при строительстве дома, в связи с чем, полагал, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен почтовым уведомлением, кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Свердловского областного суда.
Н. и Т. в судебном заседании апелляционной инстанции указали на законность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Н. и Т. являются собственниками <...> в <...> на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Согласно договору от <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская".
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Определяя перечень работ по устранению недостатков, суд обоснованно возложил на ответчика только обязанность проведения работ текущего характера.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которыми работы по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах, а также по регулировке и наладке систем вентиляции включены в перечень работ по содержанию жилых домов и названы работами текущего характера.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов представителя ответчика и о том, что возложенные на них работы не входят в перечень работ, которые должны были осуществляться управляющей компанией.
Кроме того, суд при вынесении решения правильно руководствовался Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в п. 15 которого указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с материалами дела по результатам проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции <...> от <...> N естественная вентиляция в квартире истцов обеспечивает недостаточное удаление необходимого объема воздуха из ванной комнаты, что явилось причиной вынесения в адрес ответчика предписания об устранении выявленных недостатков до <...>.
Поскольку достоверность данного акта не оспаривалась ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как управляющая организация, принявшая на баланс жилой дом, обязан устранить неисправности системы вентиляции в квартире истцов, так как в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, является верным и обоснованным.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с материалами дела истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в системе вентиляции, однако ответчик оставил их внимания, как и предписание Государственной жилищной инспекции <...>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, обязанности, возложенные на ответчика, как на управляющую организацию, исполнены только в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <...> руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в невыполнении в добровольном порядке требований потребителя установлена судом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит бесплатное устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, а также, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинил истцам физических и нравственных страданий, в связи с чем суд незаконно и необоснованно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда и штраф, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что судом установлено нарушение прав истцов в области защиты их прав, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, также и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)