Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Малич Р.Б., Койпиш В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - В.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от *.09.2013 г., - отказать.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы ответчика С., ее представителя М. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N *, расположенной в доме.... Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от * июня 2013 года в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Южная".
_ _ по инициативе собственника С. и при поддержке ООО "МУ ЖСК" было проведено новое голосование, по итогам которого собственники дома приняли решение об отмене ранее принятого решения от * июня 2013 года и избрали ООО "МУ ЖСК" в качестве управляющей компании. Считает указанное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем она (как и другие собственники) не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем, принять участие в подсчете голосов. При подсчете голосов присутствовал лишь один представитель инициатора голосования и по совместительству сотрудник ООО "МУ ЖСК", кворума не имелось. Принятие собственниками решения об отмене ранее принятого ими же решения не предусмотрено действующим законодательством, вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК "Южная" и выборе новой управляющей организации ООО "МУ ЖСК" в повестку дня не включались. Не выбирались председательствующий и секретарь собрания, в протоколе собрания не указано время его проведения, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании, и о лицах, проводивших подсчет голосов.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от * сентября 2013 года.
В судебное заседание истец П. не явилась, ее представитель В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "Южная" В.Н. исковые требования полагал обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "МУ ЖСК" В.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что судом необоснованно, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Мурманской области сведений о собственниках дома на дату проведения оспариваемого собрания, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку запрашиваемые истцом сведения являлись бы доказательством наличия либо отсутствия кворума. Просил учесть, что предоставление истцом суду таких доказательств было возможно, но затруднительно по причине необходимости уплаты государственной пошлины в значительном размере.
Полагает, что реестр собственников помещений, представленный суду ответчиком, оформлен не надлежаще, имеет подчистки и дописки, потому не может служить доказательством.
Считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях при проведении общего собрания собственников, дающих основания для признания его недействительным.
Обращает внимание, что собственники не были извещены о проведении собрания путем направления каждому уведомления заказным письмом, как это было принято на общем собрании * июня 2013 года.
На собрании * сентября 2013 года согласно протоколу присутствовал лишь один представитель инициатора голосования, являющийся одновременно сотрудником ООО "МУ ЖСК".
Указывает, что протокол собрания оформлен с нарушением положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие собственниками решения об отмене ранее принятого ими же решения не предусмотрено действующим законодательством, смена управляющей организации производится путем принятия собственниками решения о расторжении договора управления, однако такой вопрос на рассмотрение собранием не выносился и решение не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ММБУ "Новые формы управления" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П. и ее представитель В.Н., представители третьих лиц - ММБУ "Новые формы управления", ООО "УК "Южная", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, истец П. является собственником жилого помещения - квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что на * сентября 2013 года по инициативе собственника квартиры N * в указанном доме С. было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, в повестку которого был включен, в том числе вопрос об отмене решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (протокол общего собрания собственников от * июня 2013 года) в части расторжения договора управления с ООО "МУ ЖСК" и выборе ООО "УК "Южная" в качестве новой управляющей организации.
О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках подъездов дома, что подтверждается актом от * сентября 2013 года подписанным собственниками квартир N *.
Общим собранием собственников, проведенным в форме очного голосования * сентября 2013 года, среди прочих были приняты решения об отмене решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от * июня 2013 года о расторжении договора управления с ООО "МУ ЖСК" и о выборе ООО "УК "Южная" в качестве новой управляющей организации. Результаты общего собрания собственников оформлены протоколом.
Согласно протоколу общего собрания собственников, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов.
Из представленных суду документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью *** кв. м, что составляет *% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме согласно акту технического состояния жилого дома составляет *** кв. м.
Истцу принадлежит помещение, площадь которого составляет *** кв. м, то есть *% от общей площади дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, а принятое на собрании решение не нарушает прав истца, голосование которой не могло повлиять на результате голосования.
Оценивая доводы истца об отсутствии законодательной возможности принятия собственниками решения о смене управляющей организации путем отмены ранее принятого решения о ее выборе, суд сослался на их несостоятельность.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении общего собрания * сентября 2013 года собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой на результаты собрания не влияло.
Установленные судом нарушения при оформлении протокола собрания, на которые ссылался представитель истца, признаны судом не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.
При этом, проверив довод о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при его проведении, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности *% голосов, что подтверждается имеющимися в деле документами. При имеющемся кворуме (*%), результатам голосования (более *% по всем вопросам) голосование истца не могло повлиять на его результаты *%).
Доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанные в протоколе общего собрания от * сентября 2013 года и в списке собственников, принявших участие в общем собрании, не соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе производства по делу не добыто.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений было неправомочно отменять решение общего собрания собственников от * июня 2013 года, которым в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Южная", суд правильно отклонил, так как включение в повестку дня общего собрания от * сентября 2013 года вопроса об отмене предыдущего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятие общим собранием * сентября 2013 года решения по этому вопросу направлено на изменение управляющей организации, что в силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком способа уведомления собственников о проведении собрания, установленного протоколом собрания собственников от * июня 2013 года путем направления каждому собственнику заказного письма - не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку уведомление собственников иным способом, прямо предусмотренным законом, не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению правомочного собрания.
Доказательств тому, что реестр собственников, в котором отражены результаты голосования, содержит недостоверную информацию, на что ссылается податель жалобы, не представлено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2013 года, в обоснование ходатайства довод о материальном затруднении истца по оплате госпошлины для истребования в Управлении Росреестра по Мурманской области сведений о собственниках дома на дату проведения оспариваемого собрания, представителем истца не приводился. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок не приносились.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-745-2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-745-2014
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Малич Р.Б., Койпиш В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - В.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от *.09.2013 г., - отказать.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы ответчика С., ее представителя М. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N *, расположенной в доме.... Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от * июня 2013 года в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Южная".
_ _ по инициативе собственника С. и при поддержке ООО "МУ ЖСК" было проведено новое голосование, по итогам которого собственники дома приняли решение об отмене ранее принятого решения от * июня 2013 года и избрали ООО "МУ ЖСК" в качестве управляющей компании. Считает указанное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем она (как и другие собственники) не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем, принять участие в подсчете голосов. При подсчете голосов присутствовал лишь один представитель инициатора голосования и по совместительству сотрудник ООО "МУ ЖСК", кворума не имелось. Принятие собственниками решения об отмене ранее принятого ими же решения не предусмотрено действующим законодательством, вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК "Южная" и выборе новой управляющей организации ООО "МУ ЖСК" в повестку дня не включались. Не выбирались председательствующий и секретарь собрания, в протоколе собрания не указано время его проведения, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании, и о лицах, проводивших подсчет голосов.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от * сентября 2013 года.
В судебное заседание истец П. не явилась, ее представитель В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "Южная" В.Н. исковые требования полагал обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "МУ ЖСК" В.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что судом необоснованно, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Мурманской области сведений о собственниках дома на дату проведения оспариваемого собрания, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку запрашиваемые истцом сведения являлись бы доказательством наличия либо отсутствия кворума. Просил учесть, что предоставление истцом суду таких доказательств было возможно, но затруднительно по причине необходимости уплаты государственной пошлины в значительном размере.
Полагает, что реестр собственников помещений, представленный суду ответчиком, оформлен не надлежаще, имеет подчистки и дописки, потому не может служить доказательством.
Считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях при проведении общего собрания собственников, дающих основания для признания его недействительным.
Обращает внимание, что собственники не были извещены о проведении собрания путем направления каждому уведомления заказным письмом, как это было принято на общем собрании * июня 2013 года.
На собрании * сентября 2013 года согласно протоколу присутствовал лишь один представитель инициатора голосования, являющийся одновременно сотрудником ООО "МУ ЖСК".
Указывает, что протокол собрания оформлен с нарушением положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие собственниками решения об отмене ранее принятого ими же решения не предусмотрено действующим законодательством, смена управляющей организации производится путем принятия собственниками решения о расторжении договора управления, однако такой вопрос на рассмотрение собранием не выносился и решение не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ММБУ "Новые формы управления" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П. и ее представитель В.Н., представители третьих лиц - ММБУ "Новые формы управления", ООО "УК "Южная", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, истец П. является собственником жилого помещения - квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что на * сентября 2013 года по инициативе собственника квартиры N * в указанном доме С. было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, в повестку которого был включен, в том числе вопрос об отмене решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (протокол общего собрания собственников от * июня 2013 года) в части расторжения договора управления с ООО "МУ ЖСК" и выборе ООО "УК "Южная" в качестве новой управляющей организации.
О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках подъездов дома, что подтверждается актом от * сентября 2013 года подписанным собственниками квартир N *.
Общим собранием собственников, проведенным в форме очного голосования * сентября 2013 года, среди прочих были приняты решения об отмене решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от * июня 2013 года о расторжении договора управления с ООО "МУ ЖСК" и о выборе ООО "УК "Южная" в качестве новой управляющей организации. Результаты общего собрания собственников оформлены протоколом.
Согласно протоколу общего собрания собственников, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов.
Из представленных суду документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью *** кв. м, что составляет *% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме согласно акту технического состояния жилого дома составляет *** кв. м.
Истцу принадлежит помещение, площадь которого составляет *** кв. м, то есть *% от общей площади дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, а принятое на собрании решение не нарушает прав истца, голосование которой не могло повлиять на результате голосования.
Оценивая доводы истца об отсутствии законодательной возможности принятия собственниками решения о смене управляющей организации путем отмены ранее принятого решения о ее выборе, суд сослался на их несостоятельность.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении общего собрания * сентября 2013 года собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой на результаты собрания не влияло.
Установленные судом нарушения при оформлении протокола собрания, на которые ссылался представитель истца, признаны судом не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.
При этом, проверив довод о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при его проведении, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности *% голосов, что подтверждается имеющимися в деле документами. При имеющемся кворуме (*%), результатам голосования (более *% по всем вопросам) голосование истца не могло повлиять на его результаты *%).
Доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанные в протоколе общего собрания от * сентября 2013 года и в списке собственников, принявших участие в общем собрании, не соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе производства по делу не добыто.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений было неправомочно отменять решение общего собрания собственников от * июня 2013 года, которым в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Южная", суд правильно отклонил, так как включение в повестку дня общего собрания от * сентября 2013 года вопроса об отмене предыдущего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятие общим собранием * сентября 2013 года решения по этому вопросу направлено на изменение управляющей организации, что в силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком способа уведомления собственников о проведении собрания, установленного протоколом собрания собственников от * июня 2013 года путем направления каждому собственнику заказного письма - не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку уведомление собственников иным способом, прямо предусмотренным законом, не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению правомочного собрания.
Доказательств тому, что реестр собственников, в котором отражены результаты голосования, содержит недостоверную информацию, на что ссылается податель жалобы, не представлено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2013 года, в обоснование ходатайства довод о материальном затруднении истца по оплате госпошлины для истребования в Управлении Росреестра по Мурманской области сведений о собственниках дома на дату проведения оспариваемого собрания, представителем истца не приводился. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок не приносились.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)