Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15812

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15812


Судья: Цыплакова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ч.Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ ФС - 6" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Е.А. и Ч.Е.М. солидарно в пользу ООО "СЭУ ФС - 6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 111 878 руб. 00 коп.
Взыскать с Ч.Е.А. и Ч.Е.М. с каждого в пользу ООО "СЭУ ФС - 6" расходы по оплате госпошлины в размере 1 532 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:

ООО "СЭУ ФС - 6" обратилось в суд с иском к Ч.Е.А., Ч.Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2010 года по март 2013 года включительно.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Ч.Е.А. и Ч.Е.М. являются нанимателями квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные расходы нерегулярно и в значительно меньших суммах, чем это необходимо, в результате чего у них образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 162 167 руб. 96 коп., а также госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 443 руб. 35 коп.
Представитель истца ООО "СЭУ ФС - 6" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что представленный расчет задолженности сделан в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы. Задолженность просила взыскать за период с 01.01.2010 года по март 2013 года включительно.
Ответчик Ч.Е.А. и представитель ответчика Ч.Е.М. по доверенности Ч.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик Ч.Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ч.Е.А., указывая на то, что суд не правильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СЭУ ФС - 6" по доверенности К., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что Ч.Е.А. является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Также в указанной квартире зарегистрированы Ч.Е.М. и несовершеннолетняя Ч.Ю.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Как следует из материалов дела, 12.01.2010 года между ООО "СЭУ ФС - 6" и Ч.Е.А. был заключен договор <...> на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 20 - 22). Также 12.01.2010 года между ООО "СЭУ ФС - 6" и Ч.Е.А. был заключен договор <...>. на возмещение затрат на услуги по охране жилого дома по адресу: <...> (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, в результате чего образовалась задолженность.
При этом согласно представленного истцом расчета, с января 2010 года по март 2013 года ответчикам начислено <...> руб. <...> коп., оплачено <...> руб., задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.10.2010 года по март 2013 года включительно составляет 162 167 руб. 96 коп.
Между ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление было подано 11 июня 2013 года, суд, применив последствия истечения срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.01.2010 года по май 2010 года включительно.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности с ответчиков за период с июня 2010 г. по март 2013 г., суд принял во внимание представленные ответчиком квитанции о частичной оплате задолженности за январь - апрель 2011 года, май - июнь 2011 года, август 2011 года, июль 2012 года, октябрь - декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, не учтенные истцом при расчете задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.06.2010 года по март 2013 года включительно в размере 111 878 руб. (239 717 руб. (начисленная сумма) - 127 839 руб. (оплаченная ответчиком сумма).
Оценивая доводы ответчика о том, что начисления за содержание и ремонт производились по завышенной ставке, суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку размер указанных платежей и порядок их начисления основаны на нормах Жилищного кодекса РФ, а также ставках, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы на 2010 - 2013 гг.
Судом также учтено, что услуга "Охрана" и расчет ее стоимости были согласованы собственниками помещений при выборе Управляющей компании. 12.01.2010 года Ч.Е.А. был подписан договор на возмещение затрат за услуги по охране. В связи с тем, что жилой дом оборудован ИТП, доводы ответчика о необоснованном начислении платы за эксплуатацию ИТП, являются несостоятельными. Учитывая, что содержание придомовой территории до 2011 г. осуществлялось за счет собственников жилых и нежилых помещений силами истца, а с 2011 года уборка территории дома осуществляется силами ГКУ ИС района, начисление расходов на благоустройство являлось правомерным. Плата за обслуживание электромагнитных запирающих устройств установлена в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства Москвы N 1343-ПП от 08.12.2009 г.
Оценивая доводы ответчика о том, что в доме не работает мусоропровод, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, так как с заявлением ответчик обращался в ООО "СЭУ ФС - 6" только в апреле 2010 года, позднее с подобными жалобами никто не обращался.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требования истца, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 1 532 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписав договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик согласился с условиями, изложенными в нем.
Утверждение о том, что ООО "СЭУ ФС - 6" принуждало ответчика подписать указанный договор доказательствами не подтверждено
Указание в жалобе на то обстоятельство, что данный договор является недействительным по основаниям ч. 2 ст. 168, 169 ГК РФ также не может послужить основанием к отмене данного решения, поскольку исковых требований о признании недействительным договора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка ответчика на то, что не заключал договоров на техническое обслуживание калиток и шлагбаумов, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Из материалов дела следует, что между ООО "СЭУ ФС - 6" и Ч.Е.А. был заключен договор <...> на возмещение затрат на услуги по охране жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями данного договора Ч.Е.А. принял на себя обязательства оплачивать услуги по данному договору.
Также из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание автоматических шлагбаумов и калиток с электромеханическими замками подлежит возмещению за счет средств, взимаемых с жителей за услуги охраны.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не должен выполнять обязательства по обслуживанию калиток и автоматических шлагбаумов судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за эксплуатацию ИТП и расходы по благоустройству входят в графу содержание и общий ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)