Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец собирается проживать в спорном жилом помещении, однако ответчица не выдает ключи от новых замков, не открывает дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Т. - ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В. удовлетворить.
Обязать Р.Т. не чинить препятствия Р.В. в пользовании квартирой N **** дома N **** по ул. **** путем выдачи ключей от входной двери.
Определить следующий порядок пользования квартирой N **** дома N **** по ул. ****: выделить Р.В. в пользование жилую комнату площадью **** кв. м (N**** по плане техпаспорта); выделить Р.Т. в пользование жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м (N**** и N**** на плане техпаспорта) с правом совместного пользования кухней, ванной, туалетом, коридором, лоджией (NN**** на плане техпаспорта).
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика Р.Т. по доверенности - Ц., просившей отменить решение суда, представителя истца Р.В. по доверенности - В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с уточненным иском к Р.Т. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: **** путем выдачи ключей от входной двери, и определении порядка пользования указанной квартиры путем выделения ему для проживания комнаты площадью **** кв. м. В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из 3 изолированных комнат. В квартире проживал с **** года, с **** года у него нет доступа в квартиру из-за конфликта с Р.Т., которая является его бывшей супругой и также имеет **** долю в праве собственности на квартиру. Р.Т. **** г. сменила замки в двери квартиры и не выдает ему ключи от новых замков, не открывает дверь в квартиру. В настоящее время он вынужден проживать на съемной квартире.
В судебном заседании представитель истца Р.В. по доверенности - В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец собирается проживать в спорном жилом помещении. Фактически истец занимал и занимает комнату площадью **** кв. м. Ответчица с дочерью пользуется двумя другими комнатами. Комната в общежитии, предоставленная истцу по договору найма, не пригодна для проживания.
Представитель ответчика Р.Т. по доверенности - Ц. возражала против иска. Пояснила, что ответчик с дочерью проживают и зарегистрированы в спорной квартире, иного жилья не имеют. Постановлением ОП N 2 УМВД России по г. Владимиру от **** г. установлено, что **** г. ответчик Р.В. самовольно врезал во входную дверь новый замок, не пускал истца в комнату, угрожал ей и ее ребенку. Брак между Р-выми расторгнут, у истца есть другая семья, между сторонами сложились неприязненные отношения, имеется спор о разделе имущества. Совместное проживание истца, ответчика и несовершеннолетней дочери ответчика в спорной квартире невозможно.
Истец Р.В., ответчик Р.Т. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Р.Т. - ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Р.В. и ответчика Р.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Собственником другой **** доли данной квартиры является Р.Т.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают Р.Т. и ее дочь В.А.М. (л.д. 59).
По данным техпаспорта по состоянию на **** г. спорная квартира имеет общую площадь **** кв. м, жилую **** кв. м, состоит их трех комнат площадью **** кв. м (N****), **** кв. м (N****), **** кв. м (N****). Жилые комнаты не являются смежными (л.д. 57-58).
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако указывает, что у него нет ключей от квартиры, и соответственно он не может проживать в квартире и пользоваться ей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р.Т. не отрицала, что вставила в дверь новый замок и ключи истцу не оставляла. При этом обязалась предоставить комплект ключей для истца, однако до настоящего времени этого не сделала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником **** доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право пользоваться спорным жилым помещении в целях осуществления своих прав, а ответчик обязана устранить препятствия в пользовании истцом квартирой, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.
Также судом установлено, что истец пользовался комнатой площадью **** кв. м (N****), две другие комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м (NN****) находятся в распоряжении ответчика и ее дочери. Сложившийся порядок пользования не оспаривался ответчиком.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Оснований не согласиться с определенным судом порядком у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что комнаты в квартире являются изолированными, при этом истцу в пользование выделена комната площадью **** кв. м, которая меньше площади выделенных ответчику комнат, имеется реальная возможность совместного проживания в одной квартире истца и ответчика. Поскольку сторонам принадлежит по **** доли в спорной квартире, жилая площадь квартиры составляет **** кв. м, на долю каждого собственника приходиться по **** кв. м жилой площади, фактически истцу, с его согласия, выделена комната жилой площадью **** кв. м, что не нарушает законных прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.
Доводы стороны ответчика о том, что Р.В. проживает в настоящее время в другом жилом помещении, у него имеется комната в общежитии, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно, что Р.В. чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями к ограничению Р.В., как сособственника спорной квартиры, в праве пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в суд с иском к ответчику о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением Р.Т. не обращалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Т. - ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2014
Требование: О нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец собирается проживать в спорном жилом помещении, однако ответчица не выдает ключи от новых замков, не открывает дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2834/2014
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Т. - ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В. удовлетворить.
Обязать Р.Т. не чинить препятствия Р.В. в пользовании квартирой N **** дома N **** по ул. **** путем выдачи ключей от входной двери.
Определить следующий порядок пользования квартирой N **** дома N **** по ул. ****: выделить Р.В. в пользование жилую комнату площадью **** кв. м (N**** по плане техпаспорта); выделить Р.Т. в пользование жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м (N**** и N**** на плане техпаспорта) с правом совместного пользования кухней, ванной, туалетом, коридором, лоджией (NN**** на плане техпаспорта).
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика Р.Т. по доверенности - Ц., просившей отменить решение суда, представителя истца Р.В. по доверенности - В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с уточненным иском к Р.Т. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: **** путем выдачи ключей от входной двери, и определении порядка пользования указанной квартиры путем выделения ему для проживания комнаты площадью **** кв. м. В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из 3 изолированных комнат. В квартире проживал с **** года, с **** года у него нет доступа в квартиру из-за конфликта с Р.Т., которая является его бывшей супругой и также имеет **** долю в праве собственности на квартиру. Р.Т. **** г. сменила замки в двери квартиры и не выдает ему ключи от новых замков, не открывает дверь в квартиру. В настоящее время он вынужден проживать на съемной квартире.
В судебном заседании представитель истца Р.В. по доверенности - В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец собирается проживать в спорном жилом помещении. Фактически истец занимал и занимает комнату площадью **** кв. м. Ответчица с дочерью пользуется двумя другими комнатами. Комната в общежитии, предоставленная истцу по договору найма, не пригодна для проживания.
Представитель ответчика Р.Т. по доверенности - Ц. возражала против иска. Пояснила, что ответчик с дочерью проживают и зарегистрированы в спорной квартире, иного жилья не имеют. Постановлением ОП N 2 УМВД России по г. Владимиру от **** г. установлено, что **** г. ответчик Р.В. самовольно врезал во входную дверь новый замок, не пускал истца в комнату, угрожал ей и ее ребенку. Брак между Р-выми расторгнут, у истца есть другая семья, между сторонами сложились неприязненные отношения, имеется спор о разделе имущества. Совместное проживание истца, ответчика и несовершеннолетней дочери ответчика в спорной квартире невозможно.
Истец Р.В., ответчик Р.Т. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Р.Т. - ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Р.В. и ответчика Р.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Собственником другой **** доли данной квартиры является Р.Т.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают Р.Т. и ее дочь В.А.М. (л.д. 59).
По данным техпаспорта по состоянию на **** г. спорная квартира имеет общую площадь **** кв. м, жилую **** кв. м, состоит их трех комнат площадью **** кв. м (N****), **** кв. м (N****), **** кв. м (N****). Жилые комнаты не являются смежными (л.д. 57-58).
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако указывает, что у него нет ключей от квартиры, и соответственно он не может проживать в квартире и пользоваться ей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р.Т. не отрицала, что вставила в дверь новый замок и ключи истцу не оставляла. При этом обязалась предоставить комплект ключей для истца, однако до настоящего времени этого не сделала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником **** доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право пользоваться спорным жилым помещении в целях осуществления своих прав, а ответчик обязана устранить препятствия в пользовании истцом квартирой, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.
Также судом установлено, что истец пользовался комнатой площадью **** кв. м (N****), две другие комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м (NN****) находятся в распоряжении ответчика и ее дочери. Сложившийся порядок пользования не оспаривался ответчиком.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Оснований не согласиться с определенным судом порядком у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что комнаты в квартире являются изолированными, при этом истцу в пользование выделена комната площадью **** кв. м, которая меньше площади выделенных ответчику комнат, имеется реальная возможность совместного проживания в одной квартире истца и ответчика. Поскольку сторонам принадлежит по **** доли в спорной квартире, жилая площадь квартиры составляет **** кв. м, на долю каждого собственника приходиться по **** кв. м жилой площади, фактически истцу, с его согласия, выделена комната жилой площадью **** кв. м, что не нарушает законных прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.
Доводы стороны ответчика о том, что Р.В. проживает в настоящее время в другом жилом помещении, у него имеется комната в общежитии, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно, что Р.В. чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями к ограничению Р.В., как сособственника спорной квартиры, в праве пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в суд с иском к ответчику о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением Р.Т. не обращалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Т. - ООО "Юридический Центр "Беляк, Ермоленко и партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)