Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество оказывало собственникам многоквартирного дома услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества. Муниципалитет, являясь собственником нежилых помещений в данном доме, расходы по содержанию общего имущества не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9127/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, рабочий поселок Кольцово, 36, оф. 2, ИНН 5433188376, ОГРН 1125476056420) к муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 61 950 руб. 65 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ИнТерра" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Комсомольская, 6 Б, ИНН 5406276802, ОГРН 1045402462346), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кристалл" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Комсомольская, 6 Б, ИНН 5445257264, ОГРН 1085445002796).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
- администрации Новосибирского района Новосибирской области - Федотова О.В. по доверенности от 17.06.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ"- Гладких Ю.А. по доверенности от 03.0.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ" (далее - истец, ООО "САДВЭЛ") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 61 950 руб. 65 коп.
Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суды исходили из обязанности собственников помещений несения расходов по содержанию общего имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, договор от 21.09.2012 N 017-19/С является незаключенным, поскольку в резолютивной части протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании по вопросу N 3 не содержится сведений о тарифах (стоимости) услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем стоимость услуги нельзя считать согласованной; считает, что вывод судов об акцепте договора общим собранием собственников сделан в отсутствие надлежащих доказательств (отсутствуют решения собственников, в протоколе содержатся противоречивые данные о количестве собственников, принявших участие в голосовании и оформивших письменное решение, у представителя администрации отсутствовали полномочия на голосование и подписание каких-либо документов, отсутствуют доказательства получения инициатором голосования Голубевым В.А. договора с приложениями и направления его собственникам, что является обязательным в силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику, сам по себе не свидетельствует о принятии собственниками решения о заключении договора с управляющей организацией ООО "САДВЭЛ"; отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания собственников, не представлено договоров с собственниками и доказательств надлежащего волеизъявления); полагает, что поскольку договор является незаключенным, то отсутствуют основания для взыскания неустойки; считает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и возложение на нее расходов по ее уплате неправомерно.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "САДВЭЛ" просит принятые по делу судебные акты отменить как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом N 19, на общем собрании собственников выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. На этом же собрании собственники утвердили и заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2012 N 017-19/С, который вступил в силу с 01.10.2012.
Таким образом, в период с 01.10.2012 по 31.01.2013 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного дома. С 01.02.2013 договор расторгнут по инициативе истца.
По состоянию на 30.04.2014 задолженность ответчика за содержание и ремонт жилых помещений составила 53 553 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения ООО "САДВЭЛ" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт осуществления своих функций истцом по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела, администрация, являясь собственником нежилых помещений в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, расходы по содержанию общего имущества не оплачивала. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.
Учитывая, что общество свои обязательства выполнило в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "САДВЭЛ" о взыскании задолженности.
Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из действующих тарифов, судом проверен и признан верным.
При этом суды правомерно указали на то, что протокол N 1 и договор, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.
Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Предусмотренное названной статьей освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Поскольку администрация является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
Так как суд апелляционной инстанции принял судебный акт без учета положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление в части взыскания государственной пошлины с администрации Новосибирского района Новосибирской области подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм права.
Поворот исполнения решения в отмененной части следует произвести суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9127/2014 в части взыскания с администрации Новосибирского района Новосибирской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф04-21677/2015 ПО ДЕЛУ N А45-9127/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество оказывало собственникам многоквартирного дома услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества. Муниципалитет, являясь собственником нежилых помещений в данном доме, расходы по содержанию общего имущества не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А45-9127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9127/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, рабочий поселок Кольцово, 36, оф. 2, ИНН 5433188376, ОГРН 1125476056420) к муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 61 950 руб. 65 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ИнТерра" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Комсомольская, 6 Б, ИНН 5406276802, ОГРН 1045402462346), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кристалл" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Комсомольская, 6 Б, ИНН 5445257264, ОГРН 1085445002796).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
- администрации Новосибирского района Новосибирской области - Федотова О.В. по доверенности от 17.06.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ"- Гладких Ю.А. по доверенности от 03.0.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ" (далее - истец, ООО "САДВЭЛ") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 61 950 руб. 65 коп.
Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суды исходили из обязанности собственников помещений несения расходов по содержанию общего имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, договор от 21.09.2012 N 017-19/С является незаключенным, поскольку в резолютивной части протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании по вопросу N 3 не содержится сведений о тарифах (стоимости) услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем стоимость услуги нельзя считать согласованной; считает, что вывод судов об акцепте договора общим собранием собственников сделан в отсутствие надлежащих доказательств (отсутствуют решения собственников, в протоколе содержатся противоречивые данные о количестве собственников, принявших участие в голосовании и оформивших письменное решение, у представителя администрации отсутствовали полномочия на голосование и подписание каких-либо документов, отсутствуют доказательства получения инициатором голосования Голубевым В.А. договора с приложениями и направления его собственникам, что является обязательным в силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику, сам по себе не свидетельствует о принятии собственниками решения о заключении договора с управляющей организацией ООО "САДВЭЛ"; отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания собственников, не представлено договоров с собственниками и доказательств надлежащего волеизъявления); полагает, что поскольку договор является незаключенным, то отсутствуют основания для взыскания неустойки; считает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и возложение на нее расходов по ее уплате неправомерно.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "САДВЭЛ" просит принятые по делу судебные акты отменить как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом N 19, на общем собрании собственников выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. На этом же собрании собственники утвердили и заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2012 N 017-19/С, который вступил в силу с 01.10.2012.
Таким образом, в период с 01.10.2012 по 31.01.2013 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного дома. С 01.02.2013 договор расторгнут по инициативе истца.
По состоянию на 30.04.2014 задолженность ответчика за содержание и ремонт жилых помещений составила 53 553 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения ООО "САДВЭЛ" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт осуществления своих функций истцом по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела, администрация, являясь собственником нежилых помещений в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, расходы по содержанию общего имущества не оплачивала. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.
Учитывая, что общество свои обязательства выполнило в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "САДВЭЛ" о взыскании задолженности.
Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из действующих тарифов, судом проверен и признан верным.
При этом суды правомерно указали на то, что протокол N 1 и договор, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.
Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Предусмотренное названной статьей освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Поскольку администрация является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
Так как суд апелляционной инстанции принял судебный акт без учета положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление в части взыскания государственной пошлины с администрации Новосибирского района Новосибирской области подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм права.
Поворот исполнения решения в отмененной части следует произвести суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9127/2014 в части взыскания с администрации Новосибирского района Новосибирской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)