Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколова Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.О., Т.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Зенит" к Т.О., Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.А., представителя ТСЖ "Зенит" - С.,
установила:
ЖСК "Зенит" обратился в суд с иском к Т.О., Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ЖСК "Зенит" осуществляет управление и обслуживание дома по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики - Т.О., Т.А. и двое их несовершеннолетних детей.
С января 2008 года ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производят. Сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2012 года составила 2808 934 рублей 17 копеек.
Т.О., Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.О., Т.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела усматривается, что Т.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире проживают и постоянно зарегистрированы: сама Т.О., ее муж - Т.А. и дети Т.Т., 1996 года рождения, Т.М., 2010 года рождения (л.д. 7).
ЖСК "Зенит" осуществляет управление и обслуживание домом по указанному адресу (л.д. 9).
За период с 01.01.2008 г. по 31.08.2012 г. ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 208 934 рубля 84 копейки (л.д. 89, 97 - 102, 103). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения, в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязаны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в установленном порядке.
Факт неисполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.
При расчете размера взыскиваемой задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, сумма задолженности рассчитана в пределах срока исковой давности. Доказательств опровергающих правильность расчета суду не представлено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности и необоснованности суммы задолженности являются необоснованными, т.к. сумма, подлежащая взысканию, определена судом в пределах срока исковой давности, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, согласно которым увеличен период взыскания до августа 2012 г.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2666/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2666/2013
судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколова Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.О., Т.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Зенит" к Т.О., Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.А., представителя ТСЖ "Зенит" - С.,
установила:
ЖСК "Зенит" обратился в суд с иском к Т.О., Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ЖСК "Зенит" осуществляет управление и обслуживание дома по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики - Т.О., Т.А. и двое их несовершеннолетних детей.
С января 2008 года ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производят. Сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2012 года составила 2808 934 рублей 17 копеек.
Т.О., Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т.О., Т.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела усматривается, что Т.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире проживают и постоянно зарегистрированы: сама Т.О., ее муж - Т.А. и дети Т.Т., 1996 года рождения, Т.М., 2010 года рождения (л.д. 7).
ЖСК "Зенит" осуществляет управление и обслуживание домом по указанному адресу (л.д. 9).
За период с 01.01.2008 г. по 31.08.2012 г. ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 208 934 рубля 84 копейки (л.д. 89, 97 - 102, 103). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения, в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязаны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в установленном порядке.
Факт неисполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.
При расчете размера взыскиваемой задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, сумма задолженности рассчитана в пределах срока исковой давности. Доказательств опровергающих правильность расчета суду не представлено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности и необоснованности суммы задолженности являются необоснованными, т.к. сумма, подлежащая взысканию, определена судом в пределах срока исковой давности, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, согласно которым увеличен период взыскания до августа 2012 г.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)