Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись долевыми сособственниками жилого дома, и с крыши ответчика текла дождевая вода на кухню истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.К. к Г.Р. об обязании отремонтировать крышу с мансардой отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.Р. об обязании провести капитальный ремонт крыши с мансардой, указав в обоснование, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: адрес, литера... по... доли каждый. С крыши ответчика течет дождевая вода на кухню истца, из-за чего потолок может рухнуть, в связи с чем истец планирует переделать крышу. Он предлагал ответчице купить стройматериалы для крыши, чтобы с ее стороны тоже отремонтировать, но она отказалась. Предложил также построить полностью мансардную крышу для себя, ответчица также отказалась.
В связи с чем, просил суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обязать ответчицу Г.Р. как собственницу... доли в жилом доме провести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.К., указывая на его незаконность и необоснованность, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ, поскольку дом не является многоквартирным. Ссылается на то, что с крыши с его стороны дома продолжает течь вода, ответчик не производил ремонт крыши в указанном месте.
Выслушав объяснения Г.К., поддержавшего жалобу, Г.Р., поддержавшей решение, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 ЖК РФ.
Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.К. и Г.Р. являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, по... доли каждый.
Г.К. также является собственником жилого помещения - пристроя, общей площадью... кв. м, по адресу: адрес
Решения суда об определении порядка пользования спорным жилым домом под литерой... о выделе доли в натуре кому-либо из участников долевой собственности не имеется, что подтвердили сами стороны в суде первой инстанции и не оспаривали в суде апелляционной инстанции.
Из решения мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, вступившего в законную силу дата г., следует, что с... года у Г-вых сложился определенный порядок пользования указанным домовладением.
Так, Г.Р. пользуется и владеет частью дома под литерой..., жилой площадью... кв. м, Г.К. пользуется и владеет частью дома под литерой..., жилой площадью... кв. м. У Г.Р. и Г.К. имеется свой вход в жилое помещение, что указали сами стороны на судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, после регистрации права собственности сторон на доли в помещении, в общей собственности Г.К. и Г.Р. имеются конструктивные элементы дома, необходимые для обслуживания более чем одного помещения и перечисленные в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе и крыша.
При этом, ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривают в качестве способа защиты права понуждение собственника к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества.
Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости ремонта крыши всего дома либо ее части.
Из материалов дела следует, что на неоднократные предложения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния крыши и необходимости проведения ремонтных работ по устранению имеющихся повреждений конструктивных элементов крыши жилого дома Г.К. не согласился, отказавшись оплачивать ее проведение, указав на то, чтобы экспертизу проводила и оплачивала ответчица, которая также не согласилась на предложение суда.
Истцом не представлено также доказательств наличия причинной связи между состоянием конструктивных элементов крыши домовладения по адресу: адрес, литера... общей площадью... кв. м, и действиями ответчика Г.Р.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2015 N 33-9537/2015
Требование: Об обязании провести капитальный ремонт крыши дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны являлись долевыми сособственниками жилого дома, и с крыши ответчика текла дождевая вода на кухню истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 года
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.К. к Г.Р. об обязании отремонтировать крышу с мансардой отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.Р. об обязании провести капитальный ремонт крыши с мансардой, указав в обоснование, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: адрес, литера... по... доли каждый. С крыши ответчика течет дождевая вода на кухню истца, из-за чего потолок может рухнуть, в связи с чем истец планирует переделать крышу. Он предлагал ответчице купить стройматериалы для крыши, чтобы с ее стороны тоже отремонтировать, но она отказалась. Предложил также построить полностью мансардную крышу для себя, ответчица также отказалась.
В связи с чем, просил суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обязать ответчицу Г.Р. как собственницу... доли в жилом доме провести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.К., указывая на его незаконность и необоснованность, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ, поскольку дом не является многоквартирным. Ссылается на то, что с крыши с его стороны дома продолжает течь вода, ответчик не производил ремонт крыши в указанном месте.
Выслушав объяснения Г.К., поддержавшего жалобу, Г.Р., поддержавшей решение, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 ЖК РФ.
Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.К. и Г.Р. являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, по... доли каждый.
Г.К. также является собственником жилого помещения - пристроя, общей площадью... кв. м, по адресу: адрес
Решения суда об определении порядка пользования спорным жилым домом под литерой... о выделе доли в натуре кому-либо из участников долевой собственности не имеется, что подтвердили сами стороны в суде первой инстанции и не оспаривали в суде апелляционной инстанции.
Из решения мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, вступившего в законную силу дата г., следует, что с... года у Г-вых сложился определенный порядок пользования указанным домовладением.
Так, Г.Р. пользуется и владеет частью дома под литерой..., жилой площадью... кв. м, Г.К. пользуется и владеет частью дома под литерой..., жилой площадью... кв. м. У Г.Р. и Г.К. имеется свой вход в жилое помещение, что указали сами стороны на судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, после регистрации права собственности сторон на доли в помещении, в общей собственности Г.К. и Г.Р. имеются конструктивные элементы дома, необходимые для обслуживания более чем одного помещения и перечисленные в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе и крыша.
При этом, ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривают в качестве способа защиты права понуждение собственника к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества.
Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости ремонта крыши всего дома либо ее части.
Из материалов дела следует, что на неоднократные предложения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния крыши и необходимости проведения ремонтных работ по устранению имеющихся повреждений конструктивных элементов крыши жилого дома Г.К. не согласился, отказавшись оплачивать ее проведение, указав на то, чтобы экспертизу проводила и оплачивала ответчица, которая также не согласилась на предложение суда.
Истцом не представлено также доказательств наличия причинной связи между состоянием конструктивных элементов крыши домовладения по адресу: адрес, литера... общей площадью... кв. м, и действиями ответчика Г.Р.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)