Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", Товарищества собственников жилья "Никитинское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующего судьи Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-10853/2013
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское", г. Саратов, (ОГРН 1116450013107, ИНН 6450053606), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", г. Саратов, (ОГРН 107640007920, ИНН 6450926770), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С", г. Саратов, о взыскании 1 067 507,09 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Никитинское" (далее - ТСЖ "Никитинское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" (далее - ООО "УО "Алекс", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 067 507,90 руб., расходов на представителя в сумме 47 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "УО "Алекс", в пользу ТСЖ "Никитинское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 333 738,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6975,53 руб., расходы на представителя в сумме 8440,20 руб., почтовые расходы в сумме 621,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8072,83 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "УО "Алекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2699,33 руб.
С ТСЖ "Никитинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 000,41 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УО "Алекс" и ТСЖ "Никитинское" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "УО "Алекс" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Никитинское" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Никитинское" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Никитинское" к ООО "УО "Алекс" в сумме 333 738,64 руб. и вынести по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2015 был объявлен перерыв до 10.02.2015 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 судебное заседание по делу было отложено до 12.03.2015 до 15 часов 40 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УО "Алекс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 25.09.2007, осуществляло управление данным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 01.07.2008 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 рубля за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 указанного многоквартирного дома N 10 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, действующем в период начисления законодательством (федеральными стандартами).
С 01.01.2012 договор на управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных с ООО "УО "Алекс" собственниками расторгнут.
На основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 12.08.2011 было принято решение создать в указанном доме ТСЖ "Никитинское".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2012 N 10 собственники жилых помещений делегировали ТСЖ "Никитинское" право взыскания с ООО "УО "Алекс" денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт вышеуказанного дома с собственников жилых помещений в период управления ответчиком домом N 10.
Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей организации являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20, 39, 44, 154, 158, частями 2, 2.3, 3 и 9 статьи 161, частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заключением эксперта. При этом, судами сделан правильный вывод о том, что уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке и данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации.
Учитывая, что истец управляет домом N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове, а договор с ООО "УО "Алекс" расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания ранее собранных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей организации не имеется.
Между тем, суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли следующее.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
При этом, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что судами сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890 979,64 руб. Между тем, указанный вывод сделан судами лишь на основании справки ответчика, не подтвержденной в полном объеме первичными документами (т. 9 л.д. 4).
Вместе с тем, судами не учтено, что при рассмотрении спора, ответчиком оспаривались сведения, указанные в названной справке. В судебное заседание 17.07.2014 ответчиком представлен расчет, согласно которому, в период управления ООО "УО "Алекс" домом N 10 по ул. Братьев Никитиных, с собственников помещений были собраны денежные средствами на капитальный ремонт в сумме 260 027,40 руб.
Отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции указал, что критически относится к представленному ответчиком расчету, поскольку он произведен с учетом тех доказательств, которые были собраны истцом с помощью суда в период рассмотрения дела.
Однако, указанное не устраняет противоречивости доказательств, на основании которых судом первой инстанции был принят судебный акт.
Судами также указано, что ответчиком не были представлены поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО "УО "Алекс", также суду не представлена официальная справка от ООО "УО "Алекс", с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома N 10 по ул. Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома.
Между тем, как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами по делу.
Кроме того, делая вывод о том, что ответчиком был произведен капитальный, а не текущий ремонт, суды сослались не на нормы материального права, а на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-5731/14 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А57-25271/2012, что противоречит части 1 статьи 13 АПК РФ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу указанных норм процессуального права арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить развернутый расчет заявленных требований, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, при новом рассмотрении дела распределить расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А57-10853/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф06-19425/2013 ПО ДЕЛУ N А57-10853/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N Ф06-19425/2013
Дело N А57-10853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", Товарищества собственников жилья "Никитинское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующего судьи Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-10853/2013
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское", г. Саратов, (ОГРН 1116450013107, ИНН 6450053606), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", г. Саратов, (ОГРН 107640007920, ИНН 6450926770), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С", г. Саратов, о взыскании 1 067 507,09 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Никитинское" (далее - ТСЖ "Никитинское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" (далее - ООО "УО "Алекс", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 067 507,90 руб., расходов на представителя в сумме 47 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "УО "Алекс", в пользу ТСЖ "Никитинское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 333 738,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6975,53 руб., расходы на представителя в сумме 8440,20 руб., почтовые расходы в сумме 621,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8072,83 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "УО "Алекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2699,33 руб.
С ТСЖ "Никитинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 000,41 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УО "Алекс" и ТСЖ "Никитинское" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "УО "Алекс" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Никитинское" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Никитинское" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Никитинское" к ООО "УО "Алекс" в сумме 333 738,64 руб. и вынести по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2015 был объявлен перерыв до 10.02.2015 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 судебное заседание по делу было отложено до 12.03.2015 до 15 часов 40 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УО "Алекс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 25.09.2007, осуществляло управление данным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 01.07.2008 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 рубля за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 указанного многоквартирного дома N 10 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, действующем в период начисления законодательством (федеральными стандартами).
С 01.01.2012 договор на управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных с ООО "УО "Алекс" собственниками расторгнут.
На основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 12.08.2011 было принято решение создать в указанном доме ТСЖ "Никитинское".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2012 N 10 собственники жилых помещений делегировали ТСЖ "Никитинское" право взыскания с ООО "УО "Алекс" денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт вышеуказанного дома с собственников жилых помещений в период управления ответчиком домом N 10.
Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей организации являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20, 39, 44, 154, 158, частями 2, 2.3, 3 и 9 статьи 161, частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заключением эксперта. При этом, судами сделан правильный вывод о том, что уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке и данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации.
Учитывая, что истец управляет домом N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове, а договор с ООО "УО "Алекс" расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания ранее собранных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей организации не имеется.
Между тем, суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли следующее.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
При этом, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что судами сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890 979,64 руб. Между тем, указанный вывод сделан судами лишь на основании справки ответчика, не подтвержденной в полном объеме первичными документами (т. 9 л.д. 4).
Вместе с тем, судами не учтено, что при рассмотрении спора, ответчиком оспаривались сведения, указанные в названной справке. В судебное заседание 17.07.2014 ответчиком представлен расчет, согласно которому, в период управления ООО "УО "Алекс" домом N 10 по ул. Братьев Никитиных, с собственников помещений были собраны денежные средствами на капитальный ремонт в сумме 260 027,40 руб.
Отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции указал, что критически относится к представленному ответчиком расчету, поскольку он произведен с учетом тех доказательств, которые были собраны истцом с помощью суда в период рассмотрения дела.
Однако, указанное не устраняет противоречивости доказательств, на основании которых судом первой инстанции был принят судебный акт.
Судами также указано, что ответчиком не были представлены поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО "УО "Алекс", также суду не представлена официальная справка от ООО "УО "Алекс", с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома N 10 по ул. Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома.
Между тем, как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами по делу.
Кроме того, делая вывод о том, что ответчиком был произведен капитальный, а не текущий ремонт, суды сослались не на нормы материального права, а на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-5731/14 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А57-25271/2012, что противоречит части 1 статьи 13 АПК РФ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу указанных норм процессуального права арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить развернутый расчет заявленных требований, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, при новом рассмотрении дела распределить расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А57-10853/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)