Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. Л*** Т*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. Л*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, теплоснабжения и ОДН в размере *** руб. и пени *** руб.
Взыскать с С.А. А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, теплоснабжения и ОДН в размере *** руб. и пени *** руб.
Взыскать с С.Л. Л*** Т***, С.А. А*** С*** и С.С. С*** А*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере *** руб. и пени *** руб.
Взыскать с С.Л. Л*** Т***, С.А. А*** С*** и С.С. С*** А*** в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого и расходы на представителя по *** руб. с каждого.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. Л*** Т*** о признании начислений незаконными, признании факта ненадлежащего исполнения обязательств и обязании произвести перерасчет отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ООО "ЦЭТ") обратилось в суд с иском к С.Л., С.А. и С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что С.Л. и С.А., являющиеся собственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, в нарушение ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ с октября 2011 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносили. С.С., зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту жительства, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.
С учетом уточнения требований ООО "ЦЭТ" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. и пени - *** руб. *** коп.; а с С.Л. и С.А. в солидарном порядке также задолженность за содержание и ремонт, теплоснабжение, общедомовые нужды - *** руб. *** коп. и пени - *** руб. *** коп.
С.Л. предъявила встречный иск к ООО "ЦЭТ" о признании начислений незаконными, установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств и обязании произвести перерасчет. В обоснование указала, что договор с управляющей компанией был заключен ею 01.03.2012. Услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества ООО "ЦЭТ" не оказывало, согласовывало третьим лицам проведение незаконных работ по реконструкции дома, осуществляло начисления за неоказанные услуги по содержанию дома. Считает, что начисления по коммунальным платежам являются незаконными, так как ООО "ЦЭТ" не является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 5.2. договора ООО "ЦЭТ" не имело права производить начисления за услуги до 29.03.2012.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении предъявленного ООО "ЦЭТ" иска. В обоснование ссылается на незаконность произведенных управляющей компанией начислений. Обращает внимание, что документально они не подтверждены.
Указывает, что у многоквартирного дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, где она проживает, нет придомовой территории, соответственно, отсутствует объект обслуживания. Границы земельного участка ограничиваются стенами дома. Ссылаясь на статьи 30, 153 - 156 ЖК РФ, полагает, что произведенные ООО "ЦЭТ" начисления не могут превышать стоимости реально оказанных услуг.
В жалобе также указывается на нарушение при рассмотрении дела ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Указанными Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске осуществляет ООО "ЦЭТ".
С.Л. и С.А. (доли в праве 1/3 и 2/3, соответственно) являются сособственниками квартиры N 22 в данном многоквартирном доме. Кроме них в квартире по месту жительства зарегистрирован С.С.
Из представленных в материалы дела лицевого счета на указанную квартиру и справки о начислениях и оплате по лицевому счету следует, что за период с октября 2011 года ответчиками обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, а с С.Л. и С.А. - задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, теплоснабжение и ОДН пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Приведенные С.Л. в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющей компанией и о незаконности произведенных начислений подлежат отклонению, поскольку ранее ответчица с заявлениями по поводу ненадлежащего обслуживания дома, равно как и с заявлениями о перерасчете начисленных сумм за коммунальные услуги в связи с их некачественностью, не обращалась.
Доводы о том, что ООО "ЦЭТ" не вправе производить начисления с октября 2011 года, так как договор с ним был заключен только 01.03.2012, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Так, согласно протоколу, утвержденному председателем Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, 13.07.2011 состоялся конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В отношении дома N *** по ул. Л*** этот конкурс выиграло ООО "ЦЭТ", с которым 01.08.2011 Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска был заключен соответствующий договор.
Отсутствие до 01.03.2012 заключенного непосредственно с С.Л. договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту не может являться основанием для освобождения ее от обязанности, как собственника жилого помещения, от оплаты за фактически предоставлявшиеся управляющей организацией услуги.
Ссылки в жалобе на отсутствие такого объекта обслуживания, как земельный участок, так как границы участка ограничиваются стенами дома, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно утвержденным постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", придомовая территория - это земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 8.1., 8.2. Правил благоустройства предусмотрено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка не свидетельствует об отсутствии у многоквартирного дома N *** по ул. Л*** собственной придомовой территории, в отношении которой должны осуществляться работы по содержанию и благоустройству.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ЦЭТ" представлен договор от 10.02.2014, по условиям которого Т. обязалась предоставлять заказчику юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности и полному сопровождению судебных дел по искам ООО "ЦЭТ", и акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2014 на сумму *** руб.
Рассматривая заявление ответчика, суд исходил из требований ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные ООО "ЦЭТ" расходы подлежат возмещению в сумме *** руб.
Однако при этом суд не учел отсутствие доказательств наличия у ООО "ЦЭТ" собственной юридической службы и необходимости привлечения к участию в деле представителя - Т.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законодательством пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как следует из устава ООО "ЦЭТ", основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда. Дом N *** по ул. Л*** является не единственным, находящимся в управлении этой организации. На отношения по поводу предоставления названным юридическим лицом гражданам платных услуг (работ) в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, характер деятельности ООО "ЦЭТ" предполагает возможность возникновения споров с потребителями. Цена предоставляемых управляющей организацией услуг зависит, в том числе, от затрат организации на оплату труда персонала.
При таких обстоятельствах привлечение ООО "ЦЭТ" к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ООО "ЦЭТ" фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу данной нормы, возмещение ответчиками понесенных истцом расходов по оплате госпошлины должно производиться пропорционально взысканной с каждого из них суммы.
В нарушение данного правила суд взыскал рассчитанную от удовлетворенных требований истца (*** руб.) госпошлину (*** руб.) с С-вых в равных долях.
Однако, в отношении С.Л. взыскание от общей взысканной суммы составляет 22,9% (что соответствует *** руб. от причитающейся истцу пошлины), в отношении С.А. - 57,5% (что соответствует *** руб. от причитающейся истцу пошлины). Оставшаяся пошлина *** руб., приходящаяся на взысканную в солидарном порядке сумму, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по *** руб. с каждого.
Поскольку распределение расходов по возмещению истцу оплаченной госпошлины произведено судом неправильно, решение в этой части подлежит изменению. В пользу ООО "ЦЭТ" расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию: с С.Л. - *** руб. *** коп., с С.А. - *** руб. *** коп., с С.С. - *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года в части взыскания с С.Л. Л*** Т***, С.А. А*** С*** и С.С. С*** А*** расходов на оплату услуг представителя отменить и во взыскании этих расходов отказать, в части взыскания расходов по оплате госпошлины решение изменить и изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" расходы по оплате госпошлины: с С.Л. Л*** Т*** - *** рублей *** копейка, с С.А. А*** С*** - *** рубля *** копеек, с С.С. С*** А*** - *** рублей *** копейка.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. Л*** Т*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4040/2014
Требование: О признании начислений незаконными, признании факта ненадлежащего исполнения обязательств и обязании произвести перерасчет.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4040/2014
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. Л*** Т*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. Л*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, теплоснабжения и ОДН в размере *** руб. и пени *** руб.
Взыскать с С.А. А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, теплоснабжения и ОДН в размере *** руб. и пени *** руб.
Взыскать с С.Л. Л*** Т***, С.А. А*** С*** и С.С. С*** А*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере *** руб. и пени *** руб.
Взыскать с С.Л. Л*** Т***, С.А. А*** С*** и С.С. С*** А*** в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого и расходы на представителя по *** руб. с каждого.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. Л*** Т*** о признании начислений незаконными, признании факта ненадлежащего исполнения обязательств и обязании произвести перерасчет отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ООО "ЦЭТ") обратилось в суд с иском к С.Л., С.А. и С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что С.Л. и С.А., являющиеся собственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, в нарушение ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ с октября 2011 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносили. С.С., зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту жительства, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.
С учетом уточнения требований ООО "ЦЭТ" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. и пени - *** руб. *** коп.; а с С.Л. и С.А. в солидарном порядке также задолженность за содержание и ремонт, теплоснабжение, общедомовые нужды - *** руб. *** коп. и пени - *** руб. *** коп.
С.Л. предъявила встречный иск к ООО "ЦЭТ" о признании начислений незаконными, установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств и обязании произвести перерасчет. В обоснование указала, что договор с управляющей компанией был заключен ею 01.03.2012. Услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества ООО "ЦЭТ" не оказывало, согласовывало третьим лицам проведение незаконных работ по реконструкции дома, осуществляло начисления за неоказанные услуги по содержанию дома. Считает, что начисления по коммунальным платежам являются незаконными, так как ООО "ЦЭТ" не является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 5.2. договора ООО "ЦЭТ" не имело права производить начисления за услуги до 29.03.2012.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении предъявленного ООО "ЦЭТ" иска. В обоснование ссылается на незаконность произведенных управляющей компанией начислений. Обращает внимание, что документально они не подтверждены.
Указывает, что у многоквартирного дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, где она проживает, нет придомовой территории, соответственно, отсутствует объект обслуживания. Границы земельного участка ограничиваются стенами дома. Ссылаясь на статьи 30, 153 - 156 ЖК РФ, полагает, что произведенные ООО "ЦЭТ" начисления не могут превышать стоимости реально оказанных услуг.
В жалобе также указывается на нарушение при рассмотрении дела ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Указанными Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске осуществляет ООО "ЦЭТ".
С.Л. и С.А. (доли в праве 1/3 и 2/3, соответственно) являются сособственниками квартиры N 22 в данном многоквартирном доме. Кроме них в квартире по месту жительства зарегистрирован С.С.
Из представленных в материалы дела лицевого счета на указанную квартиру и справки о начислениях и оплате по лицевому счету следует, что за период с октября 2011 года ответчиками обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, а с С.Л. и С.А. - задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, теплоснабжение и ОДН пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Приведенные С.Л. в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющей компанией и о незаконности произведенных начислений подлежат отклонению, поскольку ранее ответчица с заявлениями по поводу ненадлежащего обслуживания дома, равно как и с заявлениями о перерасчете начисленных сумм за коммунальные услуги в связи с их некачественностью, не обращалась.
Доводы о том, что ООО "ЦЭТ" не вправе производить начисления с октября 2011 года, так как договор с ним был заключен только 01.03.2012, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Так, согласно протоколу, утвержденному председателем Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, 13.07.2011 состоялся конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В отношении дома N *** по ул. Л*** этот конкурс выиграло ООО "ЦЭТ", с которым 01.08.2011 Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска был заключен соответствующий договор.
Отсутствие до 01.03.2012 заключенного непосредственно с С.Л. договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту не может являться основанием для освобождения ее от обязанности, как собственника жилого помещения, от оплаты за фактически предоставлявшиеся управляющей организацией услуги.
Ссылки в жалобе на отсутствие такого объекта обслуживания, как земельный участок, так как границы участка ограничиваются стенами дома, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно утвержденным постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", придомовая территория - это земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 8.1., 8.2. Правил благоустройства предусмотрено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка не свидетельствует об отсутствии у многоквартирного дома N *** по ул. Л*** собственной придомовой территории, в отношении которой должны осуществляться работы по содержанию и благоустройству.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ЦЭТ" представлен договор от 10.02.2014, по условиям которого Т. обязалась предоставлять заказчику юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности и полному сопровождению судебных дел по искам ООО "ЦЭТ", и акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2014 на сумму *** руб.
Рассматривая заявление ответчика, суд исходил из требований ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные ООО "ЦЭТ" расходы подлежат возмещению в сумме *** руб.
Однако при этом суд не учел отсутствие доказательств наличия у ООО "ЦЭТ" собственной юридической службы и необходимости привлечения к участию в деле представителя - Т.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законодательством пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как следует из устава ООО "ЦЭТ", основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда. Дом N *** по ул. Л*** является не единственным, находящимся в управлении этой организации. На отношения по поводу предоставления названным юридическим лицом гражданам платных услуг (работ) в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, характер деятельности ООО "ЦЭТ" предполагает возможность возникновения споров с потребителями. Цена предоставляемых управляющей организацией услуг зависит, в том числе, от затрат организации на оплату труда персонала.
При таких обстоятельствах привлечение ООО "ЦЭТ" к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ООО "ЦЭТ" фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу данной нормы, возмещение ответчиками понесенных истцом расходов по оплате госпошлины должно производиться пропорционально взысканной с каждого из них суммы.
В нарушение данного правила суд взыскал рассчитанную от удовлетворенных требований истца (*** руб.) госпошлину (*** руб.) с С-вых в равных долях.
Однако, в отношении С.Л. взыскание от общей взысканной суммы составляет 22,9% (что соответствует *** руб. от причитающейся истцу пошлины), в отношении С.А. - 57,5% (что соответствует *** руб. от причитающейся истцу пошлины). Оставшаяся пошлина *** руб., приходящаяся на взысканную в солидарном порядке сумму, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по *** руб. с каждого.
Поскольку распределение расходов по возмещению истцу оплаченной госпошлины произведено судом неправильно, решение в этой части подлежит изменению. В пользу ООО "ЦЭТ" расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию: с С.Л. - *** руб. *** коп., с С.А. - *** руб. *** коп., с С.С. - *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года в части взыскания с С.Л. Л*** Т***, С.А. А*** С*** и С.С. С*** А*** расходов на оплату услуг представителя отменить и во взыскании этих расходов отказать, в части взыскания расходов по оплате госпошлины решение изменить и изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" расходы по оплате госпошлины: с С.Л. Л*** Т*** - *** рублей *** копейка, с С.А. А*** С*** - *** рубля *** копеек, с С.С. С*** А*** - *** рублей *** копейка.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. Л*** Т*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)