Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что квартира принадлежит ей и ее дочери, ответчики ранее являлись членами их семьи. Бывший супруг истицы отбывает наказание по приговору суда, а его мать (ответчица) сняться с учета отказывается, истцы не могут распорядиться принадлежащим им имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по иску Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ш.Т., Ш.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственников жилого помещения путем снятия с регистрационного учета по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира принадлежит ей и ее дочери по 2/3 и 1/3 доли соответственно, ответчики ранее являлись членами их семьи. В настоящее время ее бывший супруг Ш.В. отбывает наказание по приговору суда, а его мать Ш.Т. фактически проживает в квартире N дома N по <адрес>, однако сниматься с регистрационного учета по спорному адресу ответчики отказываются, в связи с чем, истцы не могут распорядиться принадлежащим им имуществом, чем нарушаются их права.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.
Ответчик Ш.Т.исковые требования не признала, указав, что спорная квартира приобретена путем обмена на квартиру, предоставленную ей и ее матери в связи со сносом ветхого жилья, от приватизации которой она отказалась. После того как ее сына осудили Ш.И. выселила ее из квартиры N дома N по <адрес> в приобретенную по ипотеке на свое имя квартиру в <адрес>. Она желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, т.к. является <данные изъяты> и по состоянию здоровья нуждается в жилье по месту лечения, однако истец препятствует ее проживанию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2015 года Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.И. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что ответчики, утратили право пользования принадлежащим ей жилым помещением при прекращении семейных отношений, в связи с чем, ее права как собственника квартиры подлежат защите.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Ш.И. и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик Ш.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.И. и ФИО1 являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства Ш.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Ш.И. и Ш.В. (<данные изъяты>) расторгнут, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, Ш.Т. вынужденно не проживает в спорной квартире, т.к. истец вывезла ее вещи в приобретенную на свое имя по ипотеке квартиру N дома N по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2014 года Ш.И. отказано в удовлетворении иска к Ш.В. и Ш.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ш.В. и Ш.И. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, до 1996 года семья проживала совместно с матерью ответчика Ш.Т. в квартире N дома N по <адрес>, предоставленной ФИО2 (мать Ш.Т.), ответчица в 1992 году отказалась от участия в приватизации в пользу сына и внуков. Квартира N дома N по <адрес> была приобретена по договору мены указанной квартиры в равных долях на имя Ш.В. и двоих его несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО4. Впоследствии Ш.В. подарил принадлежащую ему 1/3 доли квартиры дочери ФИО1, а его сыновья по достижению совершеннолетия по 1/3 доле каждый - матери Ш.И. Отказываясь от участия в приватизации квартиры N дома N по <адрес> право пользования которой у нее было бессрочным Ш.Т. приобрела аналогичное право в отношении квартиры, приобретенной по договору мены, вселившись в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Ответчица до настоящего времени, несмотря на выселение ее (в отсутствие ее согласия) истцом из квартиры и лишение доступа в жилое помещение, продолжает с пенсии производить частичную оплату коммунальных услуг. Другого жилья у ответчицы нет и приобрести его она не может в силу своего возраста (<данные изъяты>), отсутствия детей кроме Ш.В. и иного дохода кроме пенсии. Аналогичным образом Ш.В., не имеющий иного жилья и являющийся членом семьи своей дочери ФИО1, подарив ей принадлежавшую ему долю в квартире, сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7 - 9 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 31 - 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, Приказа ФМС России от 11.09.2012 года N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что предусмотренные законом основания для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в отсутствие их волеизъявления (согласия) отсутствуют. Не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, наличие у них права пользования данным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2014 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие утраты ответчиками права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с его собственниками судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку наличие у Ш.В. и Ш.Т. права пользования квартирой N дома N по <адрес> установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе по ранее принятому и вступившему в законную силу судебному постановлению, основания для которой отсутствуют. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 года по иску Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ш.Т., Ш.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2015
Требование: Об обязании устранить нарушение прав собственников помещения путем снятия с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что квартира принадлежит ей и ее дочери, ответчики ранее являлись членами их семьи. Бывший супруг истицы отбывает наказание по приговору суда, а его мать (ответчица) сняться с учета отказывается, истцы не могут распорядиться принадлежащим им имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4095/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по иску Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ш.Т., Ш.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственников жилого помещения путем снятия с регистрационного учета по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира принадлежит ей и ее дочери по 2/3 и 1/3 доли соответственно, ответчики ранее являлись членами их семьи. В настоящее время ее бывший супруг Ш.В. отбывает наказание по приговору суда, а его мать Ш.Т. фактически проживает в квартире N дома N по <адрес>, однако сниматься с регистрационного учета по спорному адресу ответчики отказываются, в связи с чем, истцы не могут распорядиться принадлежащим им имуществом, чем нарушаются их права.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.
Ответчик Ш.Т.исковые требования не признала, указав, что спорная квартира приобретена путем обмена на квартиру, предоставленную ей и ее матери в связи со сносом ветхого жилья, от приватизации которой она отказалась. После того как ее сына осудили Ш.И. выселила ее из квартиры N дома N по <адрес> в приобретенную по ипотеке на свое имя квартиру в <адрес>. Она желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, т.к. является <данные изъяты> и по состоянию здоровья нуждается в жилье по месту лечения, однако истец препятствует ее проживанию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2015 года Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.И. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что ответчики, утратили право пользования принадлежащим ей жилым помещением при прекращении семейных отношений, в связи с чем, ее права как собственника квартиры подлежат защите.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Ш.И. и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик Ш.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.И. и ФИО1 являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства Ш.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Ш.И. и Ш.В. (<данные изъяты>) расторгнут, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, Ш.Т. вынужденно не проживает в спорной квартире, т.к. истец вывезла ее вещи в приобретенную на свое имя по ипотеке квартиру N дома N по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2014 года Ш.И. отказано в удовлетворении иска к Ш.В. и Ш.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ш.В. и Ш.И. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, до 1996 года семья проживала совместно с матерью ответчика Ш.Т. в квартире N дома N по <адрес>, предоставленной ФИО2 (мать Ш.Т.), ответчица в 1992 году отказалась от участия в приватизации в пользу сына и внуков. Квартира N дома N по <адрес> была приобретена по договору мены указанной квартиры в равных долях на имя Ш.В. и двоих его несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО4. Впоследствии Ш.В. подарил принадлежащую ему 1/3 доли квартиры дочери ФИО1, а его сыновья по достижению совершеннолетия по 1/3 доле каждый - матери Ш.И. Отказываясь от участия в приватизации квартиры N дома N по <адрес> право пользования которой у нее было бессрочным Ш.Т. приобрела аналогичное право в отношении квартиры, приобретенной по договору мены, вселившись в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Ответчица до настоящего времени, несмотря на выселение ее (в отсутствие ее согласия) истцом из квартиры и лишение доступа в жилое помещение, продолжает с пенсии производить частичную оплату коммунальных услуг. Другого жилья у ответчицы нет и приобрести его она не может в силу своего возраста (<данные изъяты>), отсутствия детей кроме Ш.В. и иного дохода кроме пенсии. Аналогичным образом Ш.В., не имеющий иного жилья и являющийся членом семьи своей дочери ФИО1, подарив ей принадлежавшую ему долю в квартире, сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7 - 9 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 31 - 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, Приказа ФМС России от 11.09.2012 года N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что предусмотренные законом основания для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в отсутствие их волеизъявления (согласия) отсутствуют. Не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, наличие у них права пользования данным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2014 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие утраты ответчиками права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с его собственниками судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку наличие у Ш.В. и Ш.Т. права пользования квартирой N дома N по <адрес> установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе по ранее принятому и вступившему в законную силу судебному постановлению, основания для которой отсутствуют. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2015 года по иску Ш.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ш.Т., Ш.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)