Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24187/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5049/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1121001003265; 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30; далее - заявитель, общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) от 18.06.2013 по делу N 15-10/129-13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств вины во вмененном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи города Петрозаводска Республики Карелия от 07.06.2013, имеющее преюдициальное значение и в соответствии с которым производство по делу было прекращено в виду недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
А отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Сегежская в городе Петрозаводске на основании решения общего собрания собственников и договора управления.
Предписанием от 19.03.2013 N 447 об устранении нарушений, выданным по результатам проведенной внеплановой проверки, Инспекция обязала ООО "Профессионал" в срок до 27.03.2013 обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора (в проверенной в указанном доме квартире) нормативным параметрам, обследовать систему циркуляции на трубопроводе горячего водоснабжения и устранить выявленные нарушения.
В связи с обращением 08.04.2013 в прокуратуру Республики Карелия гражданина проживающего по указанному адресу с жалобой на бездействие управляющей организации в обеспечении надлежащего горячего водоснабжения и неисполнение выданного Инспекцией предписания, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 15.04.2013 N 787 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме, а также с целью проверки исполнения выданных ранее предписаний, включая предписание от 19.03.2013 N 447.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2013 (л.д. 43-45).
17.05.2013 должностным лицом Инспекции в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 000148 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в котором отражено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами в виде недостаточной температуры горячего водоснабжения.
18.06.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
До 01.09.2012 (дата вступления в силу Правил N 354), требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг были установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому температура горячей воды в точке разбора должна была быть обеспечена не менее 60 градусов Цельсия - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 градусов Цельсия - для закрытых систем централизованного теплоснабжения и не более 75 градусов Цельсия для любых систем теплоснабжения. Также было предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время - не более 5 градусов Цельсия, в дневное время - не более 3 градусов.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в проверяемой квартире указанного жилого дома в точках водоразбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, для обеспечения требуемого уровня температуры горячего водоснабжения при минимальной температуре теплоносителя центральный тепловой пункт, используемый для нагрева воды, и внутридомовые инженерные коммуникации должны обеспечивать потери температуры горячей воды до мест водоразбора в пределах 10 град. С. Вместе с тем, потери на внутридомовом оборудовании и сетях составили порядка 20 град. С., что является значительными потерями и превышает допустимые пределы.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и
надлежащего исполнения таких договоров.
Занижение температуры воды на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Профессионал" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи города Петрозаводска Республики Карелия от 07.06.2013 имеющее преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом жалобы на постановление Инспекции, и в соответствии с которым производство по делу было прекращено в виду недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку мировой судья в указанном постановлении рассматривал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в марте 2013 года, тогда как в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной в апреле 2013 года.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5049/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А26-5049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24187/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5049/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1121001003265; 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30; далее - заявитель, общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) от 18.06.2013 по делу N 15-10/129-13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств вины во вмененном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи города Петрозаводска Республики Карелия от 07.06.2013, имеющее преюдициальное значение и в соответствии с которым производство по делу было прекращено в виду недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
А отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Сегежская в городе Петрозаводске на основании решения общего собрания собственников и договора управления.
Предписанием от 19.03.2013 N 447 об устранении нарушений, выданным по результатам проведенной внеплановой проверки, Инспекция обязала ООО "Профессионал" в срок до 27.03.2013 обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора (в проверенной в указанном доме квартире) нормативным параметрам, обследовать систему циркуляции на трубопроводе горячего водоснабжения и устранить выявленные нарушения.
В связи с обращением 08.04.2013 в прокуратуру Республики Карелия гражданина проживающего по указанному адресу с жалобой на бездействие управляющей организации в обеспечении надлежащего горячего водоснабжения и неисполнение выданного Инспекцией предписания, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 15.04.2013 N 787 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме, а также с целью проверки исполнения выданных ранее предписаний, включая предписание от 19.03.2013 N 447.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2013 (л.д. 43-45).
17.05.2013 должностным лицом Инспекции в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 000148 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в котором отражено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами в виде недостаточной температуры горячего водоснабжения.
18.06.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
До 01.09.2012 (дата вступления в силу Правил N 354), требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг были установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому температура горячей воды в точке разбора должна была быть обеспечена не менее 60 градусов Цельсия - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 градусов Цельсия - для закрытых систем централизованного теплоснабжения и не более 75 градусов Цельсия для любых систем теплоснабжения. Также было предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время - не более 5 градусов Цельсия, в дневное время - не более 3 градусов.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в проверяемой квартире указанного жилого дома в точках водоразбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, для обеспечения требуемого уровня температуры горячего водоснабжения при минимальной температуре теплоносителя центральный тепловой пункт, используемый для нагрева воды, и внутридомовые инженерные коммуникации должны обеспечивать потери температуры горячей воды до мест водоразбора в пределах 10 град. С. Вместе с тем, потери на внутридомовом оборудовании и сетях составили порядка 20 град. С., что является значительными потерями и превышает допустимые пределы.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и
надлежащего исполнения таких договоров.
Занижение температуры воды на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Профессионал" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи города Петрозаводска Республики Карелия от 07.06.2013 имеющее преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом жалобы на постановление Инспекции, и в соответствии с которым производство по делу было прекращено в виду недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку мировой судья в указанном постановлении рассматривал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в марте 2013 года, тогда как в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной в апреле 2013 года.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)