Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НП по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Тюнис Т.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 10-95 от 20.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика - НП по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ": Дорофеев Д.В.- директор, протокол N 02 от 10.05.2013 г., паспорт; Кононова А.В. представитель по доверенности от 16.10.2013 г., удостоверение;
- установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (НПЭИЖ "СЕНЕЖ", ОГРН: 1045008854880, ИНН: 5044043794) о взыскании задолженности в размере 103 361 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 334 руб. 54 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 410 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 в иске отказано (т. 2, л.д. 42-44).
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что между энергоснабжающей организацией и ПЭИЖ "Сенеж" остается действующий договор энергоснабжения, потребление по которому складывается по следующей схеме: показания приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности минус показания всех индивидуальных приборов учета. Оставшаяся разница будет составлять количество электроэнергии, потребленное ответчиком, которая им должна оплачиваться.
Индивидуальные договоры с субабонентами НПЭИЖ "Сенеж" оформлены в письменном виде с абонентами со следующих дат: Егарминой О.В., Литовченко М.А., Соседенко А.В., Соседенко О.А., Панюковой О.Б., Панюковой М.М. - 18.04.2012 г., Чеботаревой А.М. - 27.06.2012 г., Рожковым А.М., Бородкиным С.П., Ереминым В.Е., Минаковой Т.В., Егоренко А.И., Грибовым В.И., Бородкиным С.И., Валеевым В.И., Дорофеевым Д.В. - 30.07.12, Логуновым В.М. - 31.07.12 г., Могилевой Е.С., Пилипенко В.Э., Голофаст Т.А. - 08.08.2012 г., Голофаст Т.Л.- 02.09.2012 г., Спиряевым Н.Н. - 03.09.2012 г., Немцевым Ю.Л. - 09.10.2012 г., Шекиной С.А. - 12.10.2012 г., в соответствии с которыми с даты заключения договора энергоснабжения они оплачивают потребленную электроэнергию самостоятельно по индивидуальным приборам учета.
Согласно 82 раздела VII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель (в данном случае ОАО "Мосэнергосбыт") обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
83 Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Внутренними правилами ОАО "Мосэнергосбыт" установлено проведение проверок 1 раз в 6 месяцев.
По перечисленным выше абонентам, заключившие прямы договора с ОАО "МЭС", было проведено освидетельствование электрических счетчиков в разное время, по мере обращения граждан с целью заключения договоров энергоснабжения. Были заведены лицевые счета с начальными показаниями счетчиков в период апрель 2012 - октябрь 2012 г.
Договор энергоснабжения с НПЭИЖ "Сенеж" был заключен в Зеленоградском территориальном отделений ОАО "МЭС" 20.12.2006 г. Договора с субабонентами частично в Солнечногорском территориальном отделении ОАО "МЭС" (в связи с реорганизацией, произошедшей в отделениях ОАО "МЭС").
Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен на основании отчета о потребленной электрической энергии за август 2012 г. в размере 99040 кВт.ч, в сентябре 2012 г. - 32420 кВт.ч.
Количество потребленной субабонентами электроэнергии согласно ведомости отпущенной электроэнергии бытовым потребителям в августе 2012 г. составляло 2 886 кВт., в сентябре 2012 г. - 2 525 кВт. (Ведомости прилагаются).
11 декабря 2012 г. был сделан перерасчет за июль, август, сентябрь 2012 г. и уменьшен объем потребленной электроэнергии НПЭИЖ "Сенеж", который отражен в актах приема-передачи за сентябрь и октябрь 2012 г., согласно которых объем потребленной электрической энергии составил 28 194 на сумму 39 812,84 руб.
Акты двусторонне подписаны, ответчик согласен с исправлениями в актах (Копии в деле).
После определения объемов для минусования субабонентов, согласования актов и сбора документов для перерасчета МЭС может установить объем полезного отпуска в платежно-расчетных документах.
В марте 2013 г. из счета N 3-05/03-4747 от 31.03.2013 г. был вычтен объем потребленной электроэнергии субабонентами НПЭИЖ "Сенеж" в размере 25 669 кВт. На сумму 58 545,49 руб., в том числе за август и сентябрь 2012 г.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что ответчик должен был представить суду доказательства, которые исходя из заявленного иска должны были быть представлены самим Истцом. В частности, апеллятор ссылается на отсутствие у ответчика расчета о фактическом потреблении электроэнергии физическими лицами - прямыми абонентами "Мосэнергосбыта".
Полагаю, что истец неверно трактует закон и суть договорных отношений между потребителями - физическими лицами и ОАО "Мосэнергосбыт", и отсутствие договорных отношений между НПЭИЖ "Сенеж" и физическими лицами.
Вместо проведения надлежащей сверки показаний приборов учета всех потребителей и произведенной оплаты, Истец пытается необоснованно, вопреки требованиям закона и имеющимся договорным отношениям, возложить обязанность проверки индивидуальных приборов учета на НПЭИЖ "Сенеж".
Из письма МЭС N ИП143-1627113 от 07.08.2013 г. следует, что по мнению представителя МЭС Ответчик наделен полномочиями сетевой организации, в то числе по проверке состояния приборов учета и снятия показаний, тем самым утверждая, что НПЭИЖ "Сенеж" может самостоятельно проверить приборы учета всех абонентов и определит должника.
Однако такая позиция МЭС не соответствует закону и имеющимся договорными отношениям Ответчика с сетевой организацией, о которых Истцу известно.
Согласно Договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 22 от 20.04.12 г. Ответчик передал в аренду ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" принадлежащее ему электросетевое хозяйство. В силу закона Ответчик не является сетевой организацией.
Ссылка представителя МЭС на Раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, несостоятельна, поскольку не содержит норм о том, что ответчик наделен полномочиями сетевой организации, в то числе по проверке состояния приборов учета.
Согласно п. 163 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.
Соответственно НПЭИЖ "Сенеж", имея в собственности, но сдав в аренду электрохозяйство, не имея никаких договорных отношений с абонентами - физическими лицами, не наделяется правом проверять индивидуальные приборы учета электроэнергии потребителей. Основная масса приборов учета находится на земельных участках или в жилых домах физических лиц, доступ на которые для представителя НПЭИЖ "Сенеж" невозможен.
Ссылка на заключенный в 2006 году Договор энергоснабжения не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска и исчисления размера задолженности на основании одного счетчика, поскольку самим Истцом в Договор энергоснабжения в одностороннем порядке внесены существенные изменения - заключены прямые договоры с бывшими субабонентами НПЭИЖ "Сенеж".
Апелляционная жалоба содержит ссылку на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому Истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год.
Внутренними правилами ОАО "Мосэнергосбыт" установлено проведение проверок 1 раз в 6 месяцев.
Однако приводимые требования самим же Истцом не выполняются.
Из представленных Ответчиком доказательств следует, что Партнерство многократно обращалось к Истцу с просьбой создать совместную комиссию и осуществить сплошной контроль всех абонентов подключенных к электросетям НПЭИЖ "Сенеж".
В частности, просьба провести сверку счетов в соответствии с вышеназванными условиями Договора изложена в письмах, адресованных в ОАО "Мосэнергосбыт": приложения 1-5, 6-9 к Отзыву на иск.
Помимо прочего, в письмах в ОАО "Мосэнергосбыт" содержатся сведения, свидетельствующие о ненадлежащем ведении энергетического хозяйства сотрудниками МЭС, о нарушениях потребителями электротехнических правил, о несанкционированном отборе электрической энергии.
Из письма еще от 07.12.12 г. следует, что НПЭИЖ "Сенеж" просило считать счетчик КТП не расчетным, а контрольным (приложение N 6).
Из письма от 11.10.13 г. следует, что НПЭИЖ "Сенеж" просило переоформить Договор энергоснабжения N 90042805 от 20.12.2006 года в связи с изъятием основного учета из КТП - 975 и переводом его на контрольный учет (приложение N 7).
Из письма от 02.04.2013 г. следует, что Ответчик просил Истца произвести пересчет оплаты за потребленную электроэнергию НПЭИЖ "Сенеж" за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. с учетом потребленной и оплаченной электроэнергии абонентами Истца, подключенными к нашим электросетям. Но просьбы и требования Ответчика были проигнорированы. Само ОАО "Мосэнергосбыт" контролировать и проверять своих индивидуальных абонентов фактически отказывается.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НПЭИЖ "СЕНЕЖ" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 90042805, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и оказать услуги по ее передаче, а ответчик - принять и оплатить потребленную электроэнергию.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4.1.2. договора установлено, что МЭС поставляет электроэнергию (мощность) Абоненту с учетом Субабонентов.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.
Согласно пункту 6.3. договора сведения о фактическом потреблении электроэнергии (с учетом субабонентов) за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде Отчета об отпуске электроэнергии.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).
Как следует из представленных счетов, начисления произведены энергоснабжающей организацией по показаниям прибора учета 04851779.
Данный прибор учета действительно принадлежит ответчику.
Однако при осуществлении начислений истцом не учтено, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству присоединены субабоненты, заключившие прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела договорами и истцом не оспаривается. Таким образом, количество потребленной субабонентами электроэнергии должно вычитаться из показаний прибора учета НПЭИЖ "СЕНЕЖ", однако согласно представленным счетам данные вычеты ОАО "Мосэнергосбыт" не сделаны.
ОАО "Мосэнергосбыт" при начислении ответчику стоимости потребленной электроэнергии необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами, не произвел, тем самым выставив к оплате НПЭИЖ "СЕНЕЖ" стоимость потребленной третьими лицами электроэнергии, что не соответствует ст. 544 ГК РФ.
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" переложило на НПЭИЖ "СЕНЕЖ" ответственность по оплате электроэнергии, потребленной субабонентами ответчика на основании прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", и представленные истцом сведения о расходе электроэнергии непосредственно ответчиком недостоверны.
Перечень субабонентов с указанием их приборов учета электроэнергии должен включать в себя и договор с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" с распределением между субабонентами потерь в сетях.
Ответчик неоднократно просил истца предоставить сведения о наличии договоров, заключенных напрямую с лицами, потребляющими электроэнергию через сети ответчика, однако ОАО "Мосэнергосбыт" от предоставления таких сведений отказалось.
Доказательств того, что из количества электроэнергии по счетчику 04851779 вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами и рассчитанной по нормативам потребления либо по приборам учета, ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено.
При таких обстоятельствах на основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии, произведенный ОАО "Мосэнергосбыт", является необоснованным.
Согласно данным ответчика, задолженности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" по оплате за электроэнергию за август 2012 года - сентябрь 2012 года в соответствии со сведениями, указанными в Отчетах об отпуске электроэнергии, не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие задолженности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в заявленном истцом размере и обоснованность расчета обществом поставленной в августе и сентябре 2012 года электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32553/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А41-32553/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НП по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Тюнис Т.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 10-95 от 20.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика - НП по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ": Дорофеев Д.В.- директор, протокол N 02 от 10.05.2013 г., паспорт; Кононова А.В. представитель по доверенности от 16.10.2013 г., удостоверение;
- установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (НПЭИЖ "СЕНЕЖ", ОГРН: 1045008854880, ИНН: 5044043794) о взыскании задолженности в размере 103 361 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 334 руб. 54 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 410 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 в иске отказано (т. 2, л.д. 42-44).
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что между энергоснабжающей организацией и ПЭИЖ "Сенеж" остается действующий договор энергоснабжения, потребление по которому складывается по следующей схеме: показания приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности минус показания всех индивидуальных приборов учета. Оставшаяся разница будет составлять количество электроэнергии, потребленное ответчиком, которая им должна оплачиваться.
Индивидуальные договоры с субабонентами НПЭИЖ "Сенеж" оформлены в письменном виде с абонентами со следующих дат: Егарминой О.В., Литовченко М.А., Соседенко А.В., Соседенко О.А., Панюковой О.Б., Панюковой М.М. - 18.04.2012 г., Чеботаревой А.М. - 27.06.2012 г., Рожковым А.М., Бородкиным С.П., Ереминым В.Е., Минаковой Т.В., Егоренко А.И., Грибовым В.И., Бородкиным С.И., Валеевым В.И., Дорофеевым Д.В. - 30.07.12, Логуновым В.М. - 31.07.12 г., Могилевой Е.С., Пилипенко В.Э., Голофаст Т.А. - 08.08.2012 г., Голофаст Т.Л.- 02.09.2012 г., Спиряевым Н.Н. - 03.09.2012 г., Немцевым Ю.Л. - 09.10.2012 г., Шекиной С.А. - 12.10.2012 г., в соответствии с которыми с даты заключения договора энергоснабжения они оплачивают потребленную электроэнергию самостоятельно по индивидуальным приборам учета.
Согласно 82 раздела VII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель (в данном случае ОАО "Мосэнергосбыт") обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
83 Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Внутренними правилами ОАО "Мосэнергосбыт" установлено проведение проверок 1 раз в 6 месяцев.
По перечисленным выше абонентам, заключившие прямы договора с ОАО "МЭС", было проведено освидетельствование электрических счетчиков в разное время, по мере обращения граждан с целью заключения договоров энергоснабжения. Были заведены лицевые счета с начальными показаниями счетчиков в период апрель 2012 - октябрь 2012 г.
Договор энергоснабжения с НПЭИЖ "Сенеж" был заключен в Зеленоградском территориальном отделений ОАО "МЭС" 20.12.2006 г. Договора с субабонентами частично в Солнечногорском территориальном отделении ОАО "МЭС" (в связи с реорганизацией, произошедшей в отделениях ОАО "МЭС").
Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен на основании отчета о потребленной электрической энергии за август 2012 г. в размере 99040 кВт.ч, в сентябре 2012 г. - 32420 кВт.ч.
Количество потребленной субабонентами электроэнергии согласно ведомости отпущенной электроэнергии бытовым потребителям в августе 2012 г. составляло 2 886 кВт., в сентябре 2012 г. - 2 525 кВт. (Ведомости прилагаются).
11 декабря 2012 г. был сделан перерасчет за июль, август, сентябрь 2012 г. и уменьшен объем потребленной электроэнергии НПЭИЖ "Сенеж", который отражен в актах приема-передачи за сентябрь и октябрь 2012 г., согласно которых объем потребленной электрической энергии составил 28 194 на сумму 39 812,84 руб.
Акты двусторонне подписаны, ответчик согласен с исправлениями в актах (Копии в деле).
После определения объемов для минусования субабонентов, согласования актов и сбора документов для перерасчета МЭС может установить объем полезного отпуска в платежно-расчетных документах.
В марте 2013 г. из счета N 3-05/03-4747 от 31.03.2013 г. был вычтен объем потребленной электроэнергии субабонентами НПЭИЖ "Сенеж" в размере 25 669 кВт. На сумму 58 545,49 руб., в том числе за август и сентябрь 2012 г.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что ответчик должен был представить суду доказательства, которые исходя из заявленного иска должны были быть представлены самим Истцом. В частности, апеллятор ссылается на отсутствие у ответчика расчета о фактическом потреблении электроэнергии физическими лицами - прямыми абонентами "Мосэнергосбыта".
Полагаю, что истец неверно трактует закон и суть договорных отношений между потребителями - физическими лицами и ОАО "Мосэнергосбыт", и отсутствие договорных отношений между НПЭИЖ "Сенеж" и физическими лицами.
Вместо проведения надлежащей сверки показаний приборов учета всех потребителей и произведенной оплаты, Истец пытается необоснованно, вопреки требованиям закона и имеющимся договорным отношениям, возложить обязанность проверки индивидуальных приборов учета на НПЭИЖ "Сенеж".
Из письма МЭС N ИП143-1627113 от 07.08.2013 г. следует, что по мнению представителя МЭС Ответчик наделен полномочиями сетевой организации, в то числе по проверке состояния приборов учета и снятия показаний, тем самым утверждая, что НПЭИЖ "Сенеж" может самостоятельно проверить приборы учета всех абонентов и определит должника.
Однако такая позиция МЭС не соответствует закону и имеющимся договорными отношениям Ответчика с сетевой организацией, о которых Истцу известно.
Согласно Договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 22 от 20.04.12 г. Ответчик передал в аренду ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" принадлежащее ему электросетевое хозяйство. В силу закона Ответчик не является сетевой организацией.
Ссылка представителя МЭС на Раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, несостоятельна, поскольку не содержит норм о том, что ответчик наделен полномочиями сетевой организации, в то числе по проверке состояния приборов учета.
Согласно п. 163 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.
Соответственно НПЭИЖ "Сенеж", имея в собственности, но сдав в аренду электрохозяйство, не имея никаких договорных отношений с абонентами - физическими лицами, не наделяется правом проверять индивидуальные приборы учета электроэнергии потребителей. Основная масса приборов учета находится на земельных участках или в жилых домах физических лиц, доступ на которые для представителя НПЭИЖ "Сенеж" невозможен.
Ссылка на заключенный в 2006 году Договор энергоснабжения не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска и исчисления размера задолженности на основании одного счетчика, поскольку самим Истцом в Договор энергоснабжения в одностороннем порядке внесены существенные изменения - заключены прямые договоры с бывшими субабонентами НПЭИЖ "Сенеж".
Апелляционная жалоба содержит ссылку на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому Истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год.
Внутренними правилами ОАО "Мосэнергосбыт" установлено проведение проверок 1 раз в 6 месяцев.
Однако приводимые требования самим же Истцом не выполняются.
Из представленных Ответчиком доказательств следует, что Партнерство многократно обращалось к Истцу с просьбой создать совместную комиссию и осуществить сплошной контроль всех абонентов подключенных к электросетям НПЭИЖ "Сенеж".
В частности, просьба провести сверку счетов в соответствии с вышеназванными условиями Договора изложена в письмах, адресованных в ОАО "Мосэнергосбыт": приложения 1-5, 6-9 к Отзыву на иск.
Помимо прочего, в письмах в ОАО "Мосэнергосбыт" содержатся сведения, свидетельствующие о ненадлежащем ведении энергетического хозяйства сотрудниками МЭС, о нарушениях потребителями электротехнических правил, о несанкционированном отборе электрической энергии.
Из письма еще от 07.12.12 г. следует, что НПЭИЖ "Сенеж" просило считать счетчик КТП не расчетным, а контрольным (приложение N 6).
Из письма от 11.10.13 г. следует, что НПЭИЖ "Сенеж" просило переоформить Договор энергоснабжения N 90042805 от 20.12.2006 года в связи с изъятием основного учета из КТП - 975 и переводом его на контрольный учет (приложение N 7).
Из письма от 02.04.2013 г. следует, что Ответчик просил Истца произвести пересчет оплаты за потребленную электроэнергию НПЭИЖ "Сенеж" за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. с учетом потребленной и оплаченной электроэнергии абонентами Истца, подключенными к нашим электросетям. Но просьбы и требования Ответчика были проигнорированы. Само ОАО "Мосэнергосбыт" контролировать и проверять своих индивидуальных абонентов фактически отказывается.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НПЭИЖ "СЕНЕЖ" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 90042805, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и оказать услуги по ее передаче, а ответчик - принять и оплатить потребленную электроэнергию.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4.1.2. договора установлено, что МЭС поставляет электроэнергию (мощность) Абоненту с учетом Субабонентов.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.
Согласно пункту 6.3. договора сведения о фактическом потреблении электроэнергии (с учетом субабонентов) за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде Отчета об отпуске электроэнергии.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).
Как следует из представленных счетов, начисления произведены энергоснабжающей организацией по показаниям прибора учета 04851779.
Данный прибор учета действительно принадлежит ответчику.
Однако при осуществлении начислений истцом не учтено, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству присоединены субабоненты, заключившие прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела договорами и истцом не оспаривается. Таким образом, количество потребленной субабонентами электроэнергии должно вычитаться из показаний прибора учета НПЭИЖ "СЕНЕЖ", однако согласно представленным счетам данные вычеты ОАО "Мосэнергосбыт" не сделаны.
ОАО "Мосэнергосбыт" при начислении ответчику стоимости потребленной электроэнергии необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами, не произвел, тем самым выставив к оплате НПЭИЖ "СЕНЕЖ" стоимость потребленной третьими лицами электроэнергии, что не соответствует ст. 544 ГК РФ.
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" переложило на НПЭИЖ "СЕНЕЖ" ответственность по оплате электроэнергии, потребленной субабонентами ответчика на основании прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", и представленные истцом сведения о расходе электроэнергии непосредственно ответчиком недостоверны.
Перечень субабонентов с указанием их приборов учета электроэнергии должен включать в себя и договор с НПЭИЖ "СЕНЕЖ" с распределением между субабонентами потерь в сетях.
Ответчик неоднократно просил истца предоставить сведения о наличии договоров, заключенных напрямую с лицами, потребляющими электроэнергию через сети ответчика, однако ОАО "Мосэнергосбыт" от предоставления таких сведений отказалось.
Доказательств того, что из количества электроэнергии по счетчику 04851779 вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами и рассчитанной по нормативам потребления либо по приборам учета, ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено.
При таких обстоятельствах на основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии, произведенный ОАО "Мосэнергосбыт", является необоснованным.
Согласно данным ответчика, задолженности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" по оплате за электроэнергию за август 2012 года - сентябрь 2012 года в соответствии со сведениями, указанными в Отчетах об отпуске электроэнергии, не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие задолженности НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в заявленном истцом размере и обоснованность расчета обществом поставленной в августе и сентябре 2012 года электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-32553/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)