Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании о заявителей: администрации города Таганрога - Назаренко Д.Ю. (доверенность от 20.02.2015), Финансового управления города Таганрога - Першутова Д.Ю. (доверенность от 13.01.2015), Субботиной О.В. (доверенность от 22.01.2015), от заинтересованного лица - Управления финансового контроля по Ростовской области - Глущенко С.В. (доверенность от 21.04.2015), Петренкова А.О. (доверенность от 21.04.2015), Черепахиной О.Л. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и третьего лица - Министерства финансов Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Таганрога и Финансового управления города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16230/2014, установил следующее.
Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9 и 4 предписания Управления финансового контроля по Ростовской области (далее - Ростфинконтроль) от 13.06.2014 N 45-02-21/423 (далее - предписание; уточненные требования). Делу присвоен номер А53-16230/2014.
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9 и 4 предписания Ростфинконтроля (уточненные требования). Делу присвоен номер А53-20100/2014.
Финансовое управление города Таганрога (далее - финуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9, 4 предписания Ростфинконтроля и уведомления Ростфинконтроля от 25.06.2014 N 45-02-21-17/471 (далее - уведомление) о применении бюджетных мер принуждения в части сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог на 876 600 рублей (уточненные требования). Делу присвоен номер А53-20895/2014.
Определением от 03.09.2014 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-16230/2014.
Определением от 17.09.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.
Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нецелевое использование субсидий, предоставленных Фондом софинансирования Ростовской области, УЖКХ неправомерно приняло к оплате за счет средств бюджета Ростовской области НДС по работам, выполненным подрядчиками, находившимися на упрощенной системе налогообложения.
В кассационной жалобе финуправление просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению финуправления, работы выполнены по объектам, предусмотренным соглашением от 12.04.2012 N 111-Г (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1), заключенным администрацией муниципального образования город Таганрог с Министерством транспорта Ростовской области. Предусмотренные соглашением объекты являются внутриквартальными проездами. Иное понимание Ростфинконтролем понятия "внутриквартальный проезд" не является основанием для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств и нарушает принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракты с подрядчиками заключены на конкурсной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения (статьи 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 29 и 38 Закона N 94-ФЗ). Предписание Ростфинконтроля неисполнимо, поскольку не содержит сведений о том, каким образом каждому из субъектов, указанных в предписании, необходимо устранить выявленные нарушения. За одно бюджетное нарушение применено двойное наказание. Так, денежные средства добровольно перечислены в бюджет Ростовской области (устранено бюджетное нарушение) и уменьшены межбюджетные трансферты муниципальному образованию город Таганрог.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9 и 4 предписания. По мнению заявителя, муниципальные контракты заключены с подрядчиками на объекты, предусмотренные соглашением от 12.04.2012 N 111-Г. Дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 1 к названному соглашению подписано заместителем Губернатора Ростовской области - министром транспорта Ростовской области. Выполненные подрядчиками работы оплачены по цене, установленной в контрактах, которая не подлежит изменению. Предписание неисполнимо, поскольку не содержит конкретных указаний к администрации.
Ростфинконтроль и Министерство финансов Ростовской области в отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб, представители Ростфинконтроля просили отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2014 N 10-км Ростфинконтроль провел выездную проверку использования муниципальным образованием город Таганрог межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2012-2013 годы и истекший период 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014, в котором указано на нецелевое использование бюджетных средств. Ростфинконтроль 13.06.2014 вынес предписание, согласно которому администрации, УЖКХ и финуправлению предписано принять меры по устранению указанных в предписании нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) возместить причиненный такими нарушениями ущерб Ростовской области; представить в Ростфинконтроль информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий подтверждающих документов до 04.06.2014 и до 30.06.2014.
Руководствуясь статьями 269.2 и 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.20.1, 4.20.4 Порядка осуществления органами внутреннего финансового контроля Ростовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2013 N 871, Ростфинконтроль направили в Министерство финансов Ростовской области уведомление о применении бюджетных мер принуждения в виде сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог.
Полагая, что пункты 1.1 - 1.9 и 4 предписания и уведомление в части сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог на 876 600 рублей являются недействительными, администрация, УЖКХ и финуправление обратились с заявлениями в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями данной статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.
Согласно статье 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов являются дорожным фондом. Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 N 36 утверждено Положение о порядке формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Ростовской области (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Министерство транспорта Ростовской области является главным распорядителем средств дорожного фонда. Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что Министерство транспорта Ростовской области распределяет расходы доведенных плановых объемов бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период, в частности на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Постановлением администрации Ростовской области от 27.11.2009 N 626 утверждена программа "Развитие транспортной инфраструктуры в Ростовской области на 2010-2014 годы", согласно которой муниципальному образованию город Таганрог в 2012-2013 годах предусмотрены субсидии из бюджета Ростовской области только на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Постановлением администрации от 31.12.2010 N 5923 утверждена программа муниципального образования город Таганрог "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования города Таганрога на 2010-2014 годы", которая также предусматривала выделение бюджетных средств на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
В рамках реализации этих программ администрация муниципального образования город Таганрог и Министерство транспорта Ростовской области заключили соглашение от 12.04.2012 N 111-Г, в котором предусмотрено выделение средств за счет Фонда софинансирования Ростовской области на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Таганрога. В дополнительном соглашении от 04.10.2012 N 1 указаны внутриквартальные проезды, подлежащие ремонту за счет бюджетных средств: от Николаевского шоссе вдоль полигона ТБО; от разворотного кольца троллейбуса N 2 (около ул. Ленина, 226); от ул. Социалистической до Бухты Андреева; от ул. Котлостроительной, 37 до ул. Котлостроительной, 43 от ул. Дзержинского вдоль дома по ул. Дзержинского, 156 до ул. Толбухина (диагностический центр); вдоль стадиона "Торпедо" от пер. Красногвардейского, 1/-1 до ул. Свободы, 15-1 и 17-1; от ул. Адмирала Крюйса до лодочного кооператива "Фрегат"; от ул. Дзержинского до ул. Дзержинского, 67 (МБОУ СОШ N 21); от ул. Чехова к пер. Гоголевскому, 26 между домами N 26 л-9 и 118а.
В ходе проверки с выходом на местность Ростфинконтроль установил, что названные объекты не отвечают признакам внутриквартальных дорог и придомовой территории, поскольку не примыкают к многоквартирным домам и не являются проездами к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Согласно пунктам 2 и 15 статьи 2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Таганрог, утвержденных решением городской Думы города Таганрога от 31.05.2011 N 1, под внутриквартальными дорогами понимаются дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза твердых бытовых отходов, механизированной уборки дорог, Скорой медицинской помощи, полиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств (пункт 2 статьи 2); прилегающая территория представляет собой территорию, непосредственно примыкающую к зданиям и сооружениям, принадлежащим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на праве собственности или ином законном праве, и необходимая для эксплуатации этих зданий и сооружений.
Фактически были отремонтированы проезд от ул. Социалистической (автодорога) до Бухты Андреева, где располагается промышленная зона, проезд к ГБУ Ростовской области "Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных", проезд вдоль расположенного по ул. Дзержинского, 156 МБУЗ города Таганрога "Консультативно-диагностический центр" и стоянки автотранспортных средств к нему, проезд от ул. Адмирала Крюйса до лодочного кооператива "Фрегат", проезд от ул. Чехова к пер. Гоголевскому, 26 между домами N 26 л-9 и 118а, который проходит между торговым центром и Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой и упирается в гаражи, где отсутствуют многоквартирные дома.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что отремонтированные за счет бюджетных средств Ростовской области названные объекты не отвечают признакам внутриквартальных дорог и придомовой территории, так как не примыкают к многоквартирным домам и не являются проездами к дворовым территориям, прилегающим к многоквартирным домам, и находятся на значительном расстоянии от многоквартирных домов.
Доводы администрации и финуправления о том, что в соглашении от 12.04.2012 N 111-Г стороны предусмотрели иное толкование внутриквартальных дорог и придомовой территории, опровергается пунктом 2.2.5 соглашения, предусматривающим под дворовой территорией многоквартирного дома территорию, прилегающую к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами. Под проездом к дворовой территорией многоквартирного дома понимается совокупность автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. То обстоятельство, что стороны включили в перечень объектов по капитальному ремонту объекты, не отвечающие признакам внутридомовых территорий и внутриквартальных проездов, не свидетельствует о целевом расходовании администрацией бюджетных средств.
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период проверки) нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Суды оценили довод заявителей о том, что подрядчикам правильно уплачена сумма, указанная в муниципальных контрактах, без учета нахождения их на упрощенной системе налогообложения, и правомерно отклонили. В технической части аукционной документации была учтена только сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Муниципальный заказчик принял от подрядчиков и предъявил для оплаты УЖКХ акты приемки выполненных работ, в которых учтены суммы налога на добавленную стоимость.
Суды со ссылкой на статьи 34, 70, 168 и 346.11 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, регламентирующее порядок определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, которые работают на упрощенной системе налогообложения и оплачивают НДС только за поставленные материалы, изделия, конструкции, услуги управлений механизации на основании расчета, установили, что Ростфинконтроль правильно признал нецелевыми расходами (на уплату НДС) 4 086 701 рубль 39 копеек, из которых за счет средств межбюджетных трансфертов бюджета Ростовской области - 2 958 771 рубль 79 копеек.
Суды также оценили доводы заявителей о неопределенности и неисполнимости предписания и отклонили их. Суд первой инстанции указал, что Ростфинконтроль проводил проверку в отношении главных распорядителей бюджетных средств муниципального образования город Таганрог (администрации, УЖКХ, финуправления), которым предписывалось обеспечить принятие мер по устранению указанных в предписании нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Нарушение заявителями требований бюджетного законодательства подтверждено материалами дела, в связи с чем применение мер бюджетного принуждения является правомерным (статья 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суды правильно отклонили довод финуправления о двойном наказании за одно бюджетное нарушение. В силу части 3 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применение к участнику бюджетного процесса, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Ростфинконтроль не применял бюджетные меры принуждения в виде сокращения межбюджетных трансфертов и не мог в рамках своих полномочий применить такие меры, так как применение бюджетных мер принуждения отнесено к исключительной компетенции соответствующих финансовых органов (для средств областного бюджета - Министерство финансов Ростовской области) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А53-16230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф08-2571/2015 ПО ДЕЛУ N А53-16230/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А53-16230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании о заявителей: администрации города Таганрога - Назаренко Д.Ю. (доверенность от 20.02.2015), Финансового управления города Таганрога - Першутова Д.Ю. (доверенность от 13.01.2015), Субботиной О.В. (доверенность от 22.01.2015), от заинтересованного лица - Управления финансового контроля по Ростовской области - Глущенко С.В. (доверенность от 21.04.2015), Петренкова А.О. (доверенность от 21.04.2015), Черепахиной О.Л. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и третьего лица - Министерства финансов Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Таганрога и Финансового управления города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16230/2014, установил следующее.
Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9 и 4 предписания Управления финансового контроля по Ростовской области (далее - Ростфинконтроль) от 13.06.2014 N 45-02-21/423 (далее - предписание; уточненные требования). Делу присвоен номер А53-16230/2014.
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9 и 4 предписания Ростфинконтроля (уточненные требования). Делу присвоен номер А53-20100/2014.
Финансовое управление города Таганрога (далее - финуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9, 4 предписания Ростфинконтроля и уведомления Ростфинконтроля от 25.06.2014 N 45-02-21-17/471 (далее - уведомление) о применении бюджетных мер принуждения в части сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог на 876 600 рублей (уточненные требования). Делу присвоен номер А53-20895/2014.
Определением от 03.09.2014 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-16230/2014.
Определением от 17.09.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.
Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нецелевое использование субсидий, предоставленных Фондом софинансирования Ростовской области, УЖКХ неправомерно приняло к оплате за счет средств бюджета Ростовской области НДС по работам, выполненным подрядчиками, находившимися на упрощенной системе налогообложения.
В кассационной жалобе финуправление просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению финуправления, работы выполнены по объектам, предусмотренным соглашением от 12.04.2012 N 111-Г (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1), заключенным администрацией муниципального образования город Таганрог с Министерством транспорта Ростовской области. Предусмотренные соглашением объекты являются внутриквартальными проездами. Иное понимание Ростфинконтролем понятия "внутриквартальный проезд" не является основанием для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств и нарушает принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракты с подрядчиками заключены на конкурсной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения (статьи 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 29 и 38 Закона N 94-ФЗ). Предписание Ростфинконтроля неисполнимо, поскольку не содержит сведений о том, каким образом каждому из субъектов, указанных в предписании, необходимо устранить выявленные нарушения. За одно бюджетное нарушение применено двойное наказание. Так, денежные средства добровольно перечислены в бюджет Ростовской области (устранено бюджетное нарушение) и уменьшены межбюджетные трансферты муниципальному образованию город Таганрог.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1.1 - 1.9 и 4 предписания. По мнению заявителя, муниципальные контракты заключены с подрядчиками на объекты, предусмотренные соглашением от 12.04.2012 N 111-Г. Дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 1 к названному соглашению подписано заместителем Губернатора Ростовской области - министром транспорта Ростовской области. Выполненные подрядчиками работы оплачены по цене, установленной в контрактах, которая не подлежит изменению. Предписание неисполнимо, поскольку не содержит конкретных указаний к администрации.
Ростфинконтроль и Министерство финансов Ростовской области в отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб, представители Ростфинконтроля просили отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2014 N 10-км Ростфинконтроль провел выездную проверку использования муниципальным образованием город Таганрог межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2012-2013 годы и истекший период 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014, в котором указано на нецелевое использование бюджетных средств. Ростфинконтроль 13.06.2014 вынес предписание, согласно которому администрации, УЖКХ и финуправлению предписано принять меры по устранению указанных в предписании нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) возместить причиненный такими нарушениями ущерб Ростовской области; представить в Ростфинконтроль информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий подтверждающих документов до 04.06.2014 и до 30.06.2014.
Руководствуясь статьями 269.2 и 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.20.1, 4.20.4 Порядка осуществления органами внутреннего финансового контроля Ростовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2013 N 871, Ростфинконтроль направили в Министерство финансов Ростовской области уведомление о применении бюджетных мер принуждения в виде сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог.
Полагая, что пункты 1.1 - 1.9 и 4 предписания и уведомление в части сокращения межбюджетных трансфертов муниципальному образованию город Таганрог на 876 600 рублей являются недействительными, администрация, УЖКХ и финуправление обратились с заявлениями в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями данной статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.
Согласно статье 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов являются дорожным фондом. Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 N 36 утверждено Положение о порядке формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Ростовской области (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Министерство транспорта Ростовской области является главным распорядителем средств дорожного фонда. Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что Министерство транспорта Ростовской области распределяет расходы доведенных плановых объемов бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период, в частности на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Постановлением администрации Ростовской области от 27.11.2009 N 626 утверждена программа "Развитие транспортной инфраструктуры в Ростовской области на 2010-2014 годы", согласно которой муниципальному образованию город Таганрог в 2012-2013 годах предусмотрены субсидии из бюджета Ростовской области только на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Постановлением администрации от 31.12.2010 N 5923 утверждена программа муниципального образования город Таганрог "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования города Таганрога на 2010-2014 годы", которая также предусматривала выделение бюджетных средств на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
В рамках реализации этих программ администрация муниципального образования город Таганрог и Министерство транспорта Ростовской области заключили соглашение от 12.04.2012 N 111-Г, в котором предусмотрено выделение средств за счет Фонда софинансирования Ростовской области на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Таганрога. В дополнительном соглашении от 04.10.2012 N 1 указаны внутриквартальные проезды, подлежащие ремонту за счет бюджетных средств: от Николаевского шоссе вдоль полигона ТБО; от разворотного кольца троллейбуса N 2 (около ул. Ленина, 226); от ул. Социалистической до Бухты Андреева; от ул. Котлостроительной, 37 до ул. Котлостроительной, 43 от ул. Дзержинского вдоль дома по ул. Дзержинского, 156 до ул. Толбухина (диагностический центр); вдоль стадиона "Торпедо" от пер. Красногвардейского, 1/-1 до ул. Свободы, 15-1 и 17-1; от ул. Адмирала Крюйса до лодочного кооператива "Фрегат"; от ул. Дзержинского до ул. Дзержинского, 67 (МБОУ СОШ N 21); от ул. Чехова к пер. Гоголевскому, 26 между домами N 26 л-9 и 118а.
В ходе проверки с выходом на местность Ростфинконтроль установил, что названные объекты не отвечают признакам внутриквартальных дорог и придомовой территории, поскольку не примыкают к многоквартирным домам и не являются проездами к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Согласно пунктам 2 и 15 статьи 2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Таганрог, утвержденных решением городской Думы города Таганрога от 31.05.2011 N 1, под внутриквартальными дорогами понимаются дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза твердых бытовых отходов, механизированной уборки дорог, Скорой медицинской помощи, полиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств (пункт 2 статьи 2); прилегающая территория представляет собой территорию, непосредственно примыкающую к зданиям и сооружениям, принадлежащим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на праве собственности или ином законном праве, и необходимая для эксплуатации этих зданий и сооружений.
Фактически были отремонтированы проезд от ул. Социалистической (автодорога) до Бухты Андреева, где располагается промышленная зона, проезд к ГБУ Ростовской области "Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных", проезд вдоль расположенного по ул. Дзержинского, 156 МБУЗ города Таганрога "Консультативно-диагностический центр" и стоянки автотранспортных средств к нему, проезд от ул. Адмирала Крюйса до лодочного кооператива "Фрегат", проезд от ул. Чехова к пер. Гоголевскому, 26 между домами N 26 л-9 и 118а, который проходит между торговым центром и Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой и упирается в гаражи, где отсутствуют многоквартирные дома.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что отремонтированные за счет бюджетных средств Ростовской области названные объекты не отвечают признакам внутриквартальных дорог и придомовой территории, так как не примыкают к многоквартирным домам и не являются проездами к дворовым территориям, прилегающим к многоквартирным домам, и находятся на значительном расстоянии от многоквартирных домов.
Доводы администрации и финуправления о том, что в соглашении от 12.04.2012 N 111-Г стороны предусмотрели иное толкование внутриквартальных дорог и придомовой территории, опровергается пунктом 2.2.5 соглашения, предусматривающим под дворовой территорией многоквартирного дома территорию, прилегающую к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами. Под проездом к дворовой территорией многоквартирного дома понимается совокупность автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. То обстоятельство, что стороны включили в перечень объектов по капитальному ремонту объекты, не отвечающие признакам внутридомовых территорий и внутриквартальных проездов, не свидетельствует о целевом расходовании администрацией бюджетных средств.
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период проверки) нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Суды оценили довод заявителей о том, что подрядчикам правильно уплачена сумма, указанная в муниципальных контрактах, без учета нахождения их на упрощенной системе налогообложения, и правомерно отклонили. В технической части аукционной документации была учтена только сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Муниципальный заказчик принял от подрядчиков и предъявил для оплаты УЖКХ акты приемки выполненных работ, в которых учтены суммы налога на добавленную стоимость.
Суды со ссылкой на статьи 34, 70, 168 и 346.11 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, регламентирующее порядок определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, которые работают на упрощенной системе налогообложения и оплачивают НДС только за поставленные материалы, изделия, конструкции, услуги управлений механизации на основании расчета, установили, что Ростфинконтроль правильно признал нецелевыми расходами (на уплату НДС) 4 086 701 рубль 39 копеек, из которых за счет средств межбюджетных трансфертов бюджета Ростовской области - 2 958 771 рубль 79 копеек.
Суды также оценили доводы заявителей о неопределенности и неисполнимости предписания и отклонили их. Суд первой инстанции указал, что Ростфинконтроль проводил проверку в отношении главных распорядителей бюджетных средств муниципального образования город Таганрог (администрации, УЖКХ, финуправления), которым предписывалось обеспечить принятие мер по устранению указанных в предписании нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Нарушение заявителями требований бюджетного законодательства подтверждено материалами дела, в связи с чем применение мер бюджетного принуждения является правомерным (статья 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суды правильно отклонили довод финуправления о двойном наказании за одно бюджетное нарушение. В силу части 3 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применение к участнику бюджетного процесса, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Ростфинконтроль не применял бюджетные меры принуждения в виде сокращения межбюджетных трансфертов и не мог в рамках своих полномочий применить такие меры, так как применение бюджетных мер принуждения отнесено к исключительной компетенции соответствующих финансовых органов (для средств областного бюджета - Министерство финансов Ростовской области) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А53-16230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)