Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-82/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-82/2014


Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Устинов О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ООО УК "Затулинская" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. После уточнения З. исковых требований судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Затулинская" на ООО УК "СервисДом".
В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2013 года в адрес директора ООО УК "Затулинская" М. им был направлен письменный запрос о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в соответствии с Постановлением Правительства N 731 от 23 сентября 2010 года. В данном письменном запросе истец просил раскрыть информацию предусмотренную пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Правительства N 731 от 23 сентября 2010 года. 4 июля 2013 года истцом был снова направлен письменный запрос с уточнением требований раскрытия информации, а именно З. просил предоставить в письменном виде, на бумагоносителе следующую информацию в отношении управления многоквартирного(ых) дома(ов) ООО УК "Затулинская" за период с 20 сентября 2010 года по 31 декабря 2013 года. В ответ на его обращения исходящим N 25 от 12 июля 2013 года, директор ООО УК "Затулинская" сообщил, что запрашиваемую информацию истец может получить на официальном сайте в сети Интернет www.ukzatulinskaya.ru. Однако, З. полагает, что указанный сайт не может являться официальным сайтом в сети Интернет. Таким образом, по настоящее время информация по письменным запросам истцом не получена. В связи с этим, З. считает, что ответчиком нарушено его право на получение информации предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 8 - 14 Постановления Правительства N 731 от 23 сентября 2010 года. Поскольку нарушено его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец считает справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
На основании изложенных в иске обстоятельств, З. просил суд: обязать ООО "УК СервисДом" по письменному запросу от 14 июня 2013 года предоставить указанную в нем соответствующую информацию; возложить обязанность на ООО "УК СервисДом" по письменному запросу от 4 июля 2013 года предоставить за период с 20 сентября 2010 года по 31 декабря 2013 года соответствующую информацию; возложить обязанность на ООО "УК СервисДом" по письменному запросу от 14 июня 2013 года сообщить адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация; возложить обязанность на ООО "УК СервисДом" по письменному запросу от 4 июля 2013 года сообщить адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация; взыскать с ООО "УК СервисДом" денежную компенсацию морального вреда в размере 2.350 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
З. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что на указанном истцу сайте раскрыта запрашиваемая им информация, не основан на нормах закона.
Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сайт www.ukzatulinskaya.ru имеет статус официального. Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих сообщение истцу официального сайта www.reformagkh.ru, и надлежащим образом раскрытие иной запрашиваемой им информации. Таким образом, апеллянт считает, что ответчик не доказал исполнение своих обязательств надлежащим образом.
Заявитель не согласен с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были совершены незаконные действия, которыми причинены истцу нравственные страдания.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "СервисДом" указывает о необоснованности доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции З. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ООО УК "СервисДом" - У. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт), согласно пункту 5 которого одним из способов раскрытия информации управляющими организациями является обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. 14.06.2013 и 04.07.2013, ссылаясь на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, обратился в ООО УК "Затулинская" с запросами о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
12.07.2013 и 20.08.2013 ООО УК "Затулинская" в соответствии с положениями пункта 17 Стандарта были даны письменные ответы на запросы истца о раскрытии информации, в которых изложены пункты Стандарта, предусматривающие способы раскрытия такой информации, и З. рекомендовано получить запрашиваемую им информацию на сайте ukzatulinskaya.ru,
Проверяя правомерность требований З. суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, а именно распечатки информации, содержащейся на сайте ukzatulinskaya.ru, а после переименования управляющей компании на ООО УК "СервисДом" - на сайте uk - servisdom.ru, и пришел к выводу об их необоснованности.
Так, на сообщенном З. сайте управляющей организацией во исполнение требований Стандарта размещена вся запрашиваемая им информация. Данная информация продублирована и доступна для ознакомления и на официальном сайте www.reformagkh.ru. истцу сообщен сайт, на котором размещена интересующая его информация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как того требует закон З. была раскрыта информация предусмотренным законодательством способом.
Доказательств, отказа в предоставлении или раскрытии запрашиваемой информации, или иным образом нарушений прав на получение необходимой и достоверной информации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. В то время как именно З., который обратился в суд и тем самым возложил на себя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не доказал факта нарушения его прав.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств или их неисполнения.
Поскольку незаконных действий ответчика не установлено, данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку управляющая организация не отказала истцу в удовлетворении запросов, ответ З. ответчиком был дан с соблюдением положений Стандарта, обязанность по предоставлению информации управляющей организацией исполнена в полном объеме, требуемая информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, имеется как на сайте управляющей организации, так и на сайте www.reformagkh.ru.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ООО УК "СервисДом" о возложении обязанности раскрыть информацию на запросы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию законодательства, и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)